Решение по делу № 2-1244/2023 от 27.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело № 2-1244/2023

УИД 36RS0006-01-2022-010345-49

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, и автомобиля №. В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля № Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность причинителя вреда – в САО «РЕСО-Гарантия». 29.10.2020 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденный автомобиль был представлен истцом на осмотр. В 20-дневный срок страховое возмещение АО «СОГАЗ» выплачено не было. На заявление от 03.12.2020 страховая компания выдала истцу направление на ремонт от 16.11.2020, то есть с нарушением срока. 02.06.2022 ответчиком получена досудебная претензия. АО «СОГАЗ» выдало повторное направление на ремонт. В нарушение п.4.17 Правил ОСАГО, п.п. 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО с нарушением сроков копии направления на ремонт ХХХ № неверно указаны или вообще не указаны: неверно указан адрес СТОА (в направлении <адрес> а правильно – <адрес>), не указан срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, не указан срок восстановительного ремонта, не указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Исходя из содержания направления оно является формальным. С актом осмотра страховщика и результатами расчета страховой компании ФИО3 вообще ознакомлен не был. О размере страхового возмещения узнал только из решения финансового уполномоченного. Согласно расчету МЭАЦ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 179 541 руб. 90 коп., а с учётом износа – 101 600 руб. Истец полагает, что у ответчика были все необходимые сведения для осуществления осмотра и полного расчета стоимости восстановительного ремонта, выдачи в установленный срок направления на ремонт. Типовые ответы АО «СОГАЗ» на заявления ФИО3 им расцениваются как отказ в осуществлении страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство истцом отремонтировано собственными силами, поскольку ему не удалось воспользоваться направлением на ремонт. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от 15.11.2022 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный не проверил сведения о местонахождении СТОА, адрес которого указан неверно как в решении финансового уполномоченного, так и в направлении на ремонт, размер стоимости ремонта указан в виде лимита по ОСАГО, в то время как лимит может составлять от 0 руб. до 400 000 руб. Как указывает истец, по мнению АНО «СОДФУ», заявитель не должен быть уведомлен о реальной стоимости ремонта. В отсутствие оснований для отказа потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, АО «СОГАЗ» обязано осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Также ФИО3 не согласен с выводами экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 296 700 руб., а с учетом износа – 156 600 руб. В связи с нарушениями прав истца ответчик должен также компенсировать ФИО3 моральный вред.

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 179 541 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 89 770 руб. 95 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. Указывает, что 29.10.2020 от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. 03.11.2020 поврежденное транспортное средство было осмотрено. ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 179 541 руб. 90 коп., а с учетом износа – 101 600 руб. 16.11.2020, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» подготовило для истца направление на ремонт на СТОА «Техника Краски», расположенной по адресу <адрес>, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 руб. 17.11.2020 указанное направление на ремонт было направлено в адрес истца (ШПИ №). 07.12.2020 в адрес страховой компании от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО. 08.12.2020 письмом №СГ-122226 ответчик указал истцу на выданное направление на ремонт и сообщил о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на СТОА. 02.06.2022 в адрес страховщика от ФИО3 поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку выданное направление на ремонт не содержит сведений о стоимости и сроках проведения ремонта, а также требованием осуществить выплату неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и прочего. Письмами от 23.06.2022 страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований, указав на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения, рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, предоставить автомобиль на СТОА. 15.11.2022 АНО «СОДФУ» отказало в удовлетворении требований заявителя. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме. В ходе рассмотрения обращения обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления ФИО3 страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечислении суммы на банковский счет истца не установлено. В направлении на ремонт от 16.11.2020 указаны сведения о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и местонахождении СТОА, лимит ответственности в 400 000 руб., указан срок ремонта, и указано на отсутствие доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Каких-либо объективных причин, препятствующих ремонту на СТОА по направлению страховой компании, выявлено не было. Истцом в претензии, направленной ответчику, а также обращении финансовому уполномоченному не было указано об отсутствии возможности предоставления автомобиля на ремонт, а также просьбы направить автомобиль на ремонт в другую СТОА. Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО во возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Поведение ФИО3 можно признать противоречивым, направленным на извлечение дополнительной выгоды. АО «СОГАЗ» не признает факт нарушения обязательств со своей стороны, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Заявленная сумма штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае принятия решения в пользу истца, представитель ответчика просит снизить размер штрафа до разумных пределов. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим оказанием ответчиком страховой услуги.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила суду, что поврежденное транспортное средство было восстановлено истцом собственными силами, выданным направлением на ремонт, содержащим в себе неверный адрес СТОА и другие недочеты, ФИО3 не воспользовался. Предложенное СТОА располагалось на расстоянии 148 кв. до места регистрации истца, СТОА с истцом не согласовывались, в то время как страховщику был известен адрес регистрации истца. Направление на ремонт выдано ответчиком формально.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании после перерыва просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Пояснила, что обязательным условием указание в направлении на ремонт работ, которые должны быть проведены с поврежденным автомобилем, не является. Лимит страхования был установлен в пределах 400 000 руб. В направлении на ремонт в части указания адреса СТОА была допущена опечатка.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ННН № (л.д. 40).

29.10.2020 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. К заявлению приложены постановление по делу об административном правонарушении, страховой полис, водительское удостоверение РФ, паспорт гражданина РФ, СТС, банковские реквизиты (л.д. 10, 62).

АО «СОГАЗ» истцу выдано направление на осмотр №ХХХ № в ООО «ЦЕНТР ТЭ».

03.11.2020 Центр технической экспертизы произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №03.11.16-6 (л.д. 63-64).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ХХХ № (ОСАГО) от 09.11.2020 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 179 541 руб. 90 коп., с учетом износа – 101 600 руб. (л.д. 65-66).

16.11.2020 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт №ХХХ № на СТОА «Техника Краски» ООО, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 67-68, 69).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направление на ремонт №ХХХ № на СТОА ООО «Техника Краски» 17.11.2020 - принято в отделение связи, 23.11.2020 – прибыло в место вручения, 25.11.2020 – неудачная попытка вручения, 23.12.2020 – возврат отправителю из-за отсутствия адреса (л.д. 78-80).

07.12.2020 АО «СОГАЗ» было получено заявление с требованием в кратчайшие сроки осуществить выплату страхового возмещения на представленные ранее банковские реквизиты. ФИО3 указал, что 18.11.2020 истек срок по обращению (л.д. 72).

Письмом от 08.12.2020 №СГ-122226 страховая компания вновь направила в адрес ФИО3 направление на ремонт ХХХ № на СТОА «Техника Краски» ООО. Указала, что данная станция технического обслуживания автомобилей соответствует критериям, указанным в Законе об ОСАГО. У АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами.

02.06.2022 страховщиком получена досудебная претензия истца, в которой содержалась просьба осуществить в добровольном порядке выплату страхового возмещения, которое не может превышать 400 000 руб., расходы на составление досудебной претензии, штраф, неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, иные расходы на представленные банковские реквизиты, приложенные к поданному заявлению (л.д. 74).

Письмом от 23.06.2022 №СГ-83426 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 о необходимости обратиться на СТО ООО «Техника Краски» на основании ранее выданного направления на ремонт с целью осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. Разъяснено, что поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют. Решение об отказе страховщиком не принималось, правовые основания для выплаты финансовой санкции отсутствуют. АО «СОГАЗ» не находит оснований для возмещения морального вреда и юридических расходов (л.д.75).

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ФИО3 26.10.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Решением уполномоченного по правам потребителей №У-22-127520/5010-003 от 15.11.2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Требования о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 18-26).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП 3651/22 от 30.11.2022 стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 296 700 руб., а с учетом износа – 156 600 руб. (л.д. 30-36).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сума страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 АО «СОГАЗ» выдано ФИО3 направления на ремонт № ХХХ № на СТОА ООО «Техника Краски», расположенное по адресу: <адрес>.

В направлении указаны: лимит по направлению - 400 000 руб., потерпевший – Сергей Юрьевич К., страховая компания производит выплату по договору ОСАГО, указано наименование поврежденного ТС и список имеющихся повреждений.

Согласно копии паспорта ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из общедоступных сведений с сайта яндекс.карты, минимальное расстояние от места нахождения СТОА (<адрес>А) до места жительства потерпевшего – потребителя составляет 148 км.

Таким образом, предложенное страховой компанией СТОА ООО «Техника Краски» не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потерпевшего.

Кроме того, по смыслу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес потерпевшего не поступало. Сведения об организации и (или) оплате страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в письме АО «СОГАЗ» о выдаче направления на ремонт отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другой СТОА, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что направление на ремонт выдано исходя из максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Доказательств согласования выбора СТОА с учетом критерия доступности с потерпевшим суду не представлено. При этом суд отмечает, что истцом заявление было подано на личном приеме.

Доводы представителя ответчика о том, что направление выдано с учетом критерия доступности от места жительства истца по адресу, по которому был произведен осмотр: <адрес>, судом отклоняются.

В силу статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).

Кроме того, как следует из письма ответчика о направлении истца направления на ремонт, оно было направлено по месту жительства истца по адресу: <адрес>.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2022 юридическим адресом СТОА ООО «Техника Краски» является: <адрес>.

Как следует из сведений карты 2GIS по адресу <адрес> располагается Rusoil (круглосуточная заправочная станция).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в направлении на ремонт была допущена опечатка в указании адреса СТОА ООО «Техника Краски».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик допустил нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, при определении СТОА не верно указал его местонахождения и не учел установленные законодателем критерии доступности для потерпевшего места СТОА.

Поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вины в этом истца не установлено, следовательно, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) Межрегионального экспертно-аналитического центра №ХХХ № (ОСАГО) от 09.11.2020, подготовленного по заказу страховой компании, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 179 541 руб. 90 коп., а с учетом износа – 101 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная Межрегиональным экспертно-аналитическим центром, сторонами в судебном заседании не оспаривалась, полагали возможным руководствоваться заключением при определении размера возмещения.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 179 541 руб. 90 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89 770 руб. 95 коп.(179 541 руб. 90 коп. *50%).

В письменных возражениях представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 090 руб. 82 коп. (4 790 руб. 82 коп. за требование имущественного характера (страховое возмещение) + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 179 541 руб. 90 коп., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5 090 руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2023.