УИД 42RS0012-01-2023-000708-87

Дело № 1-144/2023 № 12201320016000561

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Мариинска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

05 июля 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...> судимого:

1.04.07.2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

2.22.06.2023 года мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 года исполнять самостоятельно. <...>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

06.11.2022 года около 21 часа ФИО3 находился в состоянии опьянения по адресу: <...>- <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.10.2022 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившим в законную силу 18.10.2022 года. ФИО3 не имея права управления транспортными средствами, в соответствии со ст.4.6 КРФ об АП, считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 18.10.2023 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <...>- <...> сел за руль автомобиля <...> <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам города Мариинска.

06.11.2022 года в 21 час 10 минут у дома №102 по ул. Петровская, г.Мариинска, сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району Р. согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер» 06.11.2022 года в 21 часов 56 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО3 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 1,192 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкоголя было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. Суду показал, что водительского удостоверения не имеет, и не получал. В 2022 году ФИО3 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за которое ему назначалось наказание в виде административного ареста 10 суток, которое им отбыто. 06 ноября 2022 года ФИО3 находился дома, где употреблял спиртное. Понимал, что находится в нетрезвом состоянии, но решил съездить в магазин за сигаретами. На тот момент у ФИО3 в собственности находился автомобиль <...>. На указанном автомобиле от своего дома он доехал до магазина, и когда возвращался обратно, увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые ему подали сигнал остановки. Остановился ФИО3 на участке дороги по улице Петровская. В патрульном автомобиле в отношении него был оформлен административный материал, в ходе оформления которого ФИО3 с использованием прибора алкотектора прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, в составленных процессуальных документах расписался. Автомобиль, который он управлял, был помещен на штрафстоянку. Автомобиль ФИО3 впоследствии забрал со штраф стоянки, продал <...>. Просит строго не наказывать, <...>

Анализируя показания подсудимого ФИО3, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Р., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> 06.11.2022 года с инспектором М. несли службу, осуществляли патрулирование по улицам города Мариинска. Около 21 часа проезжали по ул.Советская г.Мариинска, где им навстречу двигался, виляя, автомобиль марки <...>, которому Р. подал знак остановки. Р. с инспектором М. подошли к мужчине, представились, и попросили предъявить документы, на что мужчина пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, документов на автомобиль с собой не было. Было установлено, что водителем является ФИО3, от которого исходил запах алкоголя, в связи он был приглашен в патрульный автомобиль. Инспектор М. в это время вызвал понятых - сотрудников ООО <...>». Находясь в патрульном автомобиле, Р. сказал ФИО3 о ведении видеозаписи, разъяснил ему права и обязанности, с. 51 Конституции РФ. До приезда понятых, при ведении видеозаписи, Р. отстранил ФИО3 от управления транспортными средствами. По приезду понятых, ФИО3 вновь были разъяснены права и обязанности, и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО3 согласился. Р. разъяснил ФИО3 порядок прохождения освидетельствования. Освидетельствование было проведением с использованием прибора «Юпитер», показания по которому составили 1,192 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, в акте и протоколе об административном правонарушении он и понятые расписались. ФИО3 был проверен по информационным базам ГИБДД и установлено, что 07.10.2022 года он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния и он был доставлен в отдел полиции (л.д. 53-56).

Свидетели И. и А., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что около 21 час. 10 мин. 06.11.2022 года диспетчер ООО <...>» попросил их выехать на ул.Петровская, 102, для участия в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД. Прибыв по указанному адресу, увидели на правой обочине дороги автомобиль <...>, недалеко от которого находился патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле находились инспектор ГИБДД и неизвестный мужчина, которого представили ФИО3, у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле ФИО3, а также им инспектор ГИБДД зачитал права и обязанности, разъяснил ФИО3 ст.51 Конституции РФ, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора. ФИО3 осуществил продув, результат был положительным. С показаниями ФИО3 согласился, о чем расписался в акте и чеке. И. и А. в составленных документах расписались, ознакомились. (л.д.37-40, л.д.42-45).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом <...> (л.д.6);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>. (л.д.7);

-актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л.д.9);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор Юпитер» <...> (л.д.8);

-протоколом об административном правонарушении <...>. (л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.11-13);

-протоколом о задержании транспортного средства <...> (л.д.15);

-постановлением <...> (л.д.17);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.85-92);

-протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.106-109);

-постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.10.2022 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 18.10.2022 года (л.д.150);

-справкой ГИБДД ОМВД России <...> (л.д.27).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО3, соответствуют требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 06.11.2022 года, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек. (л.д.34).

Проанализировав показания свидетеля Р., И., А., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, не оспаривались подсудимым, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что указанные свидетелиявляются сотрудниками полиции и сотрудниками ЧОП, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.10.2022 года к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток,которое вступило в законную силу 18.10.2022 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Административный арест отбыт 17.10.2022 года (л.д.115). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 06.11.2022 года, ФИО3 осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого деяния не истек.

Судом установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, которое было установлено при проведении в отношении него инспектором ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения, т.е. ФИО3 нарушил п.2.7 ПДД, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя, фабула обвинения подлежит уточнению, в части исключению нарушения п.2.3.2 ПДД, что по мнению суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.252 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не ухудшает положение ФИО3 и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<...>

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО3, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО3, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Под явкой с повинной, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудником ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» и подсудимый ФИО3, 06.11.2022 года в 21 час 56 мин прошел освидетельствование на месте. (л.д.9-10), затем сотрудником полиции в 21 час 40 минут ФИО3 был доставлен в дежурную часть отдела полиции в связи с выявленным правонарушением, после чего, у ФИО3 было отобрано объяснение. (л.д.18). Следовательно, на момент отобрания у ФИО3 объяснения об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, эти обстоятельства уже были известны сотрудникам полиции.

В признательных показаниях в период дознания ФИО3 также сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам не представил, принимая во внимание, что ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, оснований для признания в качестве явки с повинной отобранные у ФИО3 объяснения, и смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО3 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО3 в период испытательного срока, назначенного по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 года совершил преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3 и его поведение в период условного осуждения, а именно продление испытательного срока по приговору от 04.07.2022г., совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, настоящего преступления также спустя непродолжительное время после осуждения, указанные обстоятельства свидетельствуют, что подсудимый надлежащих выводов для себя не сделал, и вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, потому, учитывая поведение ФИО3 в период испытательного срока, суд считает правильным отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной совершенного преступления, отсутствие данных, свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания оснований для применения ст.53.1 УК РФ, а равно ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2023 года, наказание по которому назначено с применением ст.73 УК РФ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В целях исполнения приговора суд считает правильным избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Суд считает правильным зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время его содержания под стражей с 05.07.2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания ФИО3 следует исчислять в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Даниловой Л.Ф. в ходе проведения дознания в сумме 8855,60 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 6084,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако учитывая материальное положение подсудимого, <...>, суд считает правильным освободить ФИО3 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 года, окончательно ФИО3 к отбытию назначить наказание в виде 1 года 8 месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу ФИО3 в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время его содержания под стражей с 05.07.2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Срок дополнительного наказания ФИО3 исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2023 года исполнять самостоятельно.

<...>

Освободить ФИО3 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 14 939,60 рублей на основании п.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 19 октября 2023 года.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Даниловой Л.Ф. и осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Судья- М.И. Луковская