УИД 77RS0004-02-2024-014915-49
Дело № 2-1227/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 11 февраля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1227/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков, допущенных в ходе восстановительного ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков, допущенных в ходе восстановительного ремонта автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что 27.09.2022 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования а/м марка автомобиля Аутбек регистрационный знак ТС.
05.04.2023 произошел страховой случай с участием а/м истца, в связи с чем, истец 12.04.2023 обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного а/м (механические повреждения заднего бампера, двери багажника (пятой двери), задней панели и накладки). Страховщик организовал осмотр а/м, признал заявленное событие страховым случаем и 15.04.2023 выдал истцу направление на СТОА ООО «Шмит-Моторс».
20.06.2023 при посещении СТОА истец обнаружил недостатки в выполненной работе в виде некачественной окраски двери багажника (пятой двери) и неустановленного брызговика.
27.06.2023 в связи с устранением недостатков истец забрал а/м со СТОА. Перед передачей а/м истцу, его помыли. После высыхания а/м на капоте проявилось большое пятно неизвестного происхождения. На заявленную претензию страховщик ответил, что повреждение крышки капота является результатом эксплуатации ТС.
22.12.2023 истец направил страховщику претензию по поводу обнаруженного недостатка ремонта а/м – неработающего обогрева стекла двери багажника. За диагностикой причины дефекта истец обратился в дилерский центр марка автомобиля (ООО «МСГ Говорово»), в котором приобретался а/адрес диагностике было установлено, что в контактной группе обогрева стекла двери багажника, т.е. той двери, которая была заменена в ходе ремонта по договору КАСКО, с левой стороны «присутствуют следы не заводской пайки, и контакт вырван из разъема, который поставляется в сборе со стеклом. Вывод специалистов дилерского центра марка автомобиля – требуется замена стекла и ответного разъема, который оплавлен предположительно по причине плохого контакта.
К выводу о необходимости замены стекла пришел также эксперт ООО «РАВТ эксперт», куда истец обратился за проведением экспертизы.
Письмом от 02.04.2024 ответчик указал на надлежащее исполнение обязательств по ремонту а/м истца и отсутствии оснований для устранения указанных истцом дефектов.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обеспечить выполнение следующих мер по безвозмездному устранению недостатков восстановительного ремонта принадлежащего ему а/м марка автомобиля:
- установить на дверь багажника (пятую дверь) а/м новое оригинальное стекло с обогревом, работающим в штатном режиме, взамен стекла, установленного в ходе восстановительного ремонта, а также заменить оплавленный ответный разъем в контактной группе обогрева с левой стороны,
- удалить с крышки капота а/м пятно неизвестного происхождения без ущерба для ее лакокрасочного покрытия, или, в случае невозможности указанного действия, осуществить покраску крышки капота.
Предоставить истцу право выбора другого исполнителя указанных мер – из списка СТОА, с которыми у страховщика также имеется договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с утратой доверия к СТОА, изначально назначенной для ремонта а/м истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель 3-го лица - ООО «Шмит-Моторс» по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Поддержал доводы ответчика.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия 44770003010000 № 001736437 от 27.09.2022 в отношении а/м марка автомобиля Аутбек регистрационный знак ТС по рискам Хищение/Ущерб. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники (типовые (единые)) № 171.
05.04.2023 истец, управляя а/м марка автомобиля Аутбек регистрационный знак ТС, произвел наезд на препятствие (мачта городского освещения) при движении задним ходом. В результате случившегося а/м получил механические повреждения: бампер задний + накладка, дверь задняя, панель задняя. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2023.
12.04.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
12.04.2023 страховщиком был произведен осмотр ТС истца, что подтверждается соответствующим актом, после чего ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на ремонт от 15.04.2023 на СТОА ООО «Шмит-Моторс».
ООО «Шмит-Моторс» был произведен ремонт а/м истца, что подтверждается актом выполненных работ от 27.06.2023, заказ-нарядом, счетом от 27.06.2023.
27.06.2023 истец забрал а/м со СТОА без замечаний.
Согласно доводам истца, перед передачей а/м истцу, его помыли. После высыхания а/м на капоте проявилось большое пятно неизвестного происхождения. На заявленную истцом претензию от 08.08.2023 страховщик ответил, что повреждение крышки капота не является следствием некачественного ремонта, а представляют собой повреждения, полученные в процессе эксплуатации ТС. Страховщик несет ответственность и возмещает вред только в части повреждений, возникших в результате страхового случая.
22.12.2023 истец направил страховщику претензию по поводу обнаруженного недостатка ремонта а/м – неработающего обогрева стекла двери багажника.
22.01.2024 страховщик отказал истцу в устранении недостатков, ссылаясь на надлежащее качество ремонта.
За диагностикой причины дефекта истец обратился в дилерский центр марка автомобиля (ООО «МСГ Говорово»), в котором приобретался а/адрес диагностике было установлено наличие механического повреждения контактной группы обогрева заднего стекла с левой стороны (присутствуют следы не заводской пайки, и контакт вырван из разъема, который поставляется в сборе со стеклом). Вывод специалистов дилерского центра марка автомобиля – требуется замена стекла пятой двери и ответного разъема (оплавлен, предположительно по причине плохого контакта). Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от 29.01.2024.
В ходе осмотра, проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «РАВТ эксперт», также было установлено наличие разрыва цепи на стекле двери багажника (акт осмотра от 02.04.2024).
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Ремонт автомобиля в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО СК "Росгосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик ПАО СК "Росгосстрах".
Суд полагает установленным факт ненадлежащего выполнения ремонта в части замены стекла и ответного разъема на двери багажника (пятая дверь) а/м истца, поскольку наличие недостатков подтверждается представленным истцом заказ-нарядом дилерского центра марка автомобиля от 29.01.2024.
Ответчиком факт наличия недостатков ремонта не опровергнут, от проведения по делу экспертизы ответчик отказался, право судом разъяснялось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать безвозмездное устранение недостатков ремонта автомобиля марки марка автомобиля Аутбек, регистрационный знак ТС, в виде замены стекла и ответного разъема на двери багажника (пятая дверь), в соответствии с нормативами и соблюдением технологий, установленных заводом-изготовителем автомобилей марки марка автомобиля.
Доводы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока на восстановительный ремонт, составляющего 6 месяцев, судом отклоняются, поскольку а/м была получена истцом после ремонта 27.06.2023, с претензией по поводу обнаруженного недостатка ремонта а/м – неработающего обогрева стекла двери багажника истец обратился 22.12.2023.
Требования истца об удалении с крышки капота пятна удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия указанного дефекта, возникновения данного дефекта в результате проведения ремонтных работ истцом не представлено. истцом не представлено. Поскольку страховщик несет ответственность и возмещает вред только в части повреждений, возникших в результате страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о предоставлении истцу права выбора другого исполнителя указанных мер – из списка СТОА, с которыми у страховщика также имеется договор на организацию восстановительного ремонта, поскольку согласно условиям договора страхования ремонт на СТОА производится по направлению страховщика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков, допущенных в ходе восстановительного ремонта автомобиля, – удовлетворить частично.
Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) организовать безвозмездное устранение недостатков ремонта автомобиля марки марка автомобиля Аутбек, регистрационный знак ТС, в виде замены стекла и ответного разъема на двери багажника (пятая дверь), в соответствии с нормативами и соблюдением технологий, установленных заводом-изготовителем автомобилей марки марка автомобиля.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья фио