56RS0006-01-2023-000060-59
Гр.дело№ 2-109/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года с. Беляевка
Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А., с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования ФИО14 Сельсовет Беляевского района Оренбургской области, ФИО9, ФИО10 о признании права личной собственности на объект недвижимого имущества и встречному иску ФИО9 к ФИО3, Администрации муниципального образования ФИО14 Сельсовет Беляевского района Оренбургской области, ФИО10 о признании права долевой собственности на объект недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 (далее- истец, ФИО3) обратилась в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования ФИО14 Сельсовет Беляевского района Оренбургской области, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она пользуется для хранения зерновых культур нежилым зданием, общей площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, приобретенное в СПК (колхоз) «ФИО14», который прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области о завершении конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ей необходимо произвести государственную регистрацию права собственности на данное здание; однако договора купли-продажи, а также приходного ордера о внесении оплаты за здание у нее не сохранилось, ввиду чего она зарегистрировать свое право не может.
С ДД.ММ.ГГГГ истец непрерывно, добросовестно и открыто владеет указанным имуществом; ее <данные изъяты> ФИО9 на указанное имущество не претендует.
На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. истец просила суд:
Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД Беляевского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес> на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ФИО9 и ФИО10.
Для совместного рассмотрения с основным иском судом был принят встречный иск ФИО9 (далее- ФИО9) к ФИО3, Администрации муниципального образования ФИО14 Сельсовет Беляевского района Оренбургской области, ФИО10 о признании права долевой собственности на объект недвижимого имущества, в котором ответчик ФИО9 указал, что он претендует на <данные изъяты> долю на имущества, указанного истцом ФИО3 в иске.
Нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> он приобрел по договору купли-продажи с СПК (колхоз) «ФИО14», получил указанное помещение по акту приема-передачи и полностью расплатился за него, предоставив 80 тонн зерна.
Право собственности на данное помещение он не зарегистрировал, т.к. оба экземпляра договора были утрачены.
ФИО9 владеет указанным нежилым помещением более 15 лет, открыто добросовестно, непрерывно; пользуется, как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации.
Указанное нежилое помещение не числится ни в государственной ни в муниципальной собственности.
Никто не заявлял о своих правах на указанное помещение.
Спорное помещение ответчик ФИО9 приобрел в период брака с ФИО3, с которой состоит в браке по настоящее время. Брачным договором не установлен иной режим имущества, приобретенного в период брака.
В силу Семейного кодекса Российской Федерации ( далее- СК РФ) спорое нежилое помещение является совместной собственностью супругов.
С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО9 просил суд:
Признать право собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в силу ранее заключенного договора купли-продажи указанного имущества.
Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО1 поддержала уточненные встречные требования ответчика, возражала в удовлетворении уточненных исковых требований истца.
Истец и ответчики: ФИО9, ФИО10, представитель ответчика Администрации муниципального образования ФИО14 Сельсовет Беляевского района Оренбургской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили проводить заседание в свое отсутствие.
В процессе рассмотрения дела истец поясняла, что они приобрели зерносклад в браке в конце 90-х гг. у СПК ФИО14 вместе с ФИО10, затем ее <данные изъяты> ФИО9 рассчитался за зерносклад зерном с ФИО10 и теперь пользуется зерноскладом только их семья.
В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО9 пояснял, что зернохранилище они с ФИО10 приобрели в СПК «ФИО14» по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ Он отдал за него 80 тонн зерна- ячменя. В дальнейшем ФИО10 организовал колхоз «Дунай». Они работали с ним вместе, потом-он, ФИО9, ушел в фермеры, зерносклад получил по акту.
В процессе рассмотрения дела от ответчика ФИО10 поступили письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, цех, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен СПК Колхоз «Дунай» при совместной деятельности в данном колхозе ФИО10 и ФИО9 Данный кормоцех был передан ФИО9 при разделе имущества колхоза «Дунай» между ним и ФИО9; претензий у него по поводу переданного имущества к ФИО9 не имеется; данным имуществом ФИО9 пользуется до сегодняшнего дня.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Администрации муниципального образования ФИО14 Сельсовет Беляевского района Оренбургской области по Уставу ФИО11 поясняла, что ангар, расположенный по адресу: <адрес> ФИО9 и ФИО10 приобрели совместно у колхоза «ФИО14». Затем ФИО9 рассчитался с ФИО10 за ангар и по настоящее время пользуется им, спора по данному объекту между ними не было.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил провести судебное заседание в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью….
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Аналогично принадлежность имущество, нажитого супругами во время брака, регулируется п.1 ст. 256 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права, в том числе права собственности, является одним из способов защиты гражданских прав. Необходимость защиты права появляется в случае, если это право кем-либо нарушается или оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ ”О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент заключение договоров купли-продажи: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ
С ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.
Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения настоящего решения ФИО2 и ФИО4 состоят в браке, зарегистрированном Отделом ЗАГ<адрес>.
Согласно техническому описанию от ДД.ММ.ГГГГ., произведенному кадастровым инженером ФИО12, характеристики объекта недвижимости с местоположением <адрес> площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, 1 этаж, наружные стены из фундаментных бетонных блоков, перекрытия- металлические балки, кровля-профлист, ворота металлические ; данный объект недвижимости на кадастровом учете не состоит.
Из акта обследования нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <адрес> находится нежилое помещение, общей площадью №, т.е строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, права и законные интересы других лиц не нарушает.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что зернохранилище, расположенное по адресу: <адрес>, приобрели ФИО9 и ФИО10 совместно у колхоза «ФИО14». ФИО10 после распада колхоза «ФИО14» организовал СПК «Колхоз Дунай». Затем ФИО9 рассчитался с ФИО10 по договору зерном за зернохранилище. Сейчас зерноскладом пользуется ФИО15, хранит там зерно. ФИО9 приобретал этот зерносклад, когда был в браке с ФИО3
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что зернохранилище расположенное в <адрес>, принадлежит ФИО9, он за него рассчитался зерном- ячменем., купил больше 15 лет назад.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в собственности Д-вых имеется зернохралище, которым они давно им пользуются. Данное зернохранилище находилось на территории СПК колхоз «Дунай», которое организовал ФИО10
У суда не имеется оснований ставить под сомнения пояснения свидетелей, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, показания свидетелей соответствуют друг другу и подтверждаются письменными доказательствами.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность СПК колхоз «ФИО14», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, председатель ФИО13, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Деятельность СПК колхоз «Дунай», зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, председатель ФИО10, прекращена ДД.ММ.ГГГГ
Из вышеуказанных доказательств в совокупности следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 совместно приобрели в СПК колхоз «ФИО14» склад, расположенный по адресу: <адрес>; который был использован ими при совместной деятельности в СПК Колхоз «Дунай».
Расчет по договору зерном -ячменем -80 тонн за спорный склад произведен ФИО9
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при разделе имущества СПК колхоз «Дунай», №, данный склад (кормоцех -1здание) был передан ФИО9 в числе прочих материальных ценностей в счет выплаты имущественного пая.
Претензий ФИО10 к ФИО9 по поводу переданного имущества не имеет.
Данным имуществом ФИО9 и ФИО3 пользуются, как своим собственным, до сегодняшнего дня, т.е. более 15 лет.
Законный владелец земельного участка под складом, собственность на который не разграничена, МО ФИО14 сельсовет в лице Главы администрации не возражала против удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что склад (зернохранилище), расположенный по адресу: <адрес>; был приобретен ФИО9 в период брака с ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с СПК колхоз «ФИО14», переход права собственности и право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы; продавец СПК колхоз «ФИО14» и СПК колхоз «Дунай», №, прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц и исключены из ЕГРЮЛ,; вместе с тем, стороны исполнили договор; продавец-продал и передал объект недвижимости, а покупатель ФИО9, соответственно, оплатил и принял во владение спорный объект недвижимости, которым владеет и пользуется по настоящее время, как своим собственным имуществом, несет бремя расходов по его содержанию; истцу ФИО3 и ответчику ФИО9 в ином (внесудебном) порядке не представляется возможным подтвердить свое право собственности на спорный объект недвижимости; заявленные требования не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а представленные сторонами доказательства подтверждают принадлежность на праве совместной собственности спорного имущества, возникшего на основании договора купли-продажи, учитывая, что стороны выразили желание разделить данный объект недвижимости, суд полагает необходимым признать спорный объект недвижимости совместно нажитым имуществом, определить доли супругов ФИО3 и ФИО9 в данном объекте недвижимости равными: по ? доли – каждому.
Доказательств в обоснование того, что в период брака спорный объект недвижимости был приобретен истцом в период брака за счет личных средств либо по безвозмездной сделке, ФИО3 не представлено.
Таким образом, встречные исковые требования ответчика ФИО9- подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО3- удовлетворению в части ? доли в спорном объекте недвижимости.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из вышеуказанных положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно платежной квитанции истцом ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5256,00 руб., ответчиком ФИО9- при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2628,00руб.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца отказано на 50%, а также исходя из разъяснений порядка применения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, данных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями статей 98, 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2628,00руб., исходя из цены иска, составляющем стоимость ? доли спорного объекта недвижимости, в удовлетворении права собственности на которую истцу отказано, государственная пошлина в указанном размере взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований истца и встречных требований ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом и ответчиком в размере 2628,00руб.-каждым, ввиду однородности судебных расходов и их размера, подлежат зачету и взысканию с проигравшей стороны не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО9 - удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности,-
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД Беляевского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес> <адрес>,
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД Беляевского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, -
на нежилое здание, склад, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи в размере ? доли – каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Администрации муниципального образования ФИО14 Сельсовет Беляевского района Оренбургской области, ФИО9, ФИО10 ФИО36 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со для его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 года.
Судья К.В. Занездрова