Решение по делу № 2-1782/2025 от 12.09.2025 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о признании сделки недействительной сделок и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и его представители адвокат Скрябикова А.А. и Леконцев Е.А. исковые требования истца поддержали. В судебном заседании ответчик <ФИО> и его представитель <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

<ФИО> действительно оформлялась нотариально удостоверенная доверенность на имя <ФИО>, однако она была оформлена с целью ведения судебных дел от его имени. Вместе с тем, какого-либо волеизъявления на отчуждение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1782/2025 (38RS0034-01-2025-001530-79) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной сделок и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной сделок и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 16.05.2019 года, заключенного между матерью истца ФИО6 ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 666 кв.м, кадастровый №, а также имеющегося на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 23,7 кв.м, жилой площадью 14,8 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

27.02.2025 после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, ФИО1 стало известно, что в настоящее время правообладателем вышеуказанного земельного участка и жилого дома является его супруга - ФИО2, с которой с конца января 2025 года они фактически прекратили брачные отношения, и проживают раздельно.

Так, из выписки следует, что основанием для регистрации права собственности за ФИО2 II. явился договор купли-продажи дома и земельного участка от 24.03.2023, согласно которому, стороны: ФИО1 в лице ФИО2 II., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3, именуемая в Дальнейшем - «Продавец», и ФИО2 «Покупатель» заключили договор о продаже вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Общая стоимость данных объектов недвижимости, в соответствии с условиями договора составляет 100 000 рублей.

ФИО1 действительно оформлялась нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2, однако она была оформлена с целью ведения судебных дел от его имени. Вместе с тем, какого-либо волеизъявления на отчуждение вышеназванного имущества как в пользу ФИО2, так и иных лиц, ФИО1 не имел. Денежных средств по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей ФИО1 от ФИО2 не получал. Более того, данное имущество было продано по цене, которая значительно ниже кадастровой стоимости недвижимости, что свидетельствует о явном недобросовестном поведении ФИО2 О переходе права собственности к ФИО2 на данные объекты недвижимости ФИО1 стало известно уже после фактического прекращения нами брачных отношений, а именно после получения выписки из ЕГРН.

Все правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости, а также доверенность, на основании которой ФИО2 произвела отчуждение имущества истца, в настоящее время находятся у ФИО2

Истец полагает, что действиями ФИО2 были существенно нарушены права истца, как собственника спорных объектов недвижимости, поскольку он против своей воли был лишен права на данные объекты. Помимо этого, законом установлен прямой запрет на совершение сделок от имени представляемого в отношении себя лично.

В целях защиты нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату.

11.03.2025 между истцом и адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области Скрябиковой А.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого явилась подготовка искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности.

В рамках данного соглашения на расчетный счет адвокатского кабинета Скрябиковой А.А. была произведена оплата гонорара адвокату в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.03.2025.

14.04.2025 между истцом и адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области Скрябиковой А.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-1782/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности следки, прекращении права собственности, в Ленинском районном суде г. Иркутска.

В рамках данного соглашения на расчетный счет Адвокатского кабинета Скрябиковой А.А. была произведена оплата гонорара адвокату в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 14.04.2025, от 19.05.2025. В том числе, банком со счета истца была списана комиссия в общем размере 1500 рублей.

Итого, за подготовку искового заявления и представление интересов по настоящему делу истцом было перечислено адвокату 55 000 рублей. Со счета была списана комиссия в общем размере 1650 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2023 жилого дома, общей площадью 23,7 кв.м, кадастровый № и земельного участка, площадью 666+/-9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

2. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 ****год г.р. на жилой дом, общей площадью 23,7 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 666+1-9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

3. Взыскать с ФИО2 ****год г.р., в пользу ФИО1, ****год г.р. судебные расходы в общем размере 65 225 рублей (шестьдесят пять тысяч двести двадцать пять рублей), в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, в том числе расходы на оплату банковской комиссии в размере 1650 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 575 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители адвокат Скрябикова А.А. и Леконцев Е.А. исковые требования истца поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования истца не признали, просили применить к его требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности, поскольку ФИО1 не мог не знать о сделке купли-продажи, поскольку сам проявил волю на совершение указанной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 24.03.2023.

Как пояснил истец в иске 27.02.2025 после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, ФИО1 стало известно, что собственником спорного земельного участка и жилого дома является ФИО2 Правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости, а также доверенность, на основании которой ФИО2 произвела отчуждение имущества истца, находились у ФИО2

Исковое заявление поступило в суд 14.03.2025 г.

Таким образом, срока исковой давности истцом не был пропущен.

Судом установлено, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 16.05.2019 ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 666 кв. м, кадастровый №, а также имеющегося на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 23,7 кв.м, жилой площадью 14,8 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, г. Иркутск, Ленинский район, садовое некоммерческое товарищество граждан «6-я пятилетка», ул. Вишневая, участок № 56.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2022 г. нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3 удостоверена и выдана доверенность № 38 АА 3998277, зарегистрированная в реестре за № 38/5-н/38-2022-15-729 согласно которой доверитель ФИО1. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось и где бы не хранилось, в связи с этим.

- вести от имени ФИО1 дела с любыми представителями, во всех государственных и негосударственных органах, организациях, учреждениях, ведомствах, предприятиях, а также со всеми физическими и юридическими лицами любой формы собственности, поименованных или непоименованных в настоящей доверенности;

- заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, дарить, принимать в дар, обменивать любые объекты движимого и недвижимого имущества, права требования, участвовать в приватизации, оформлении в собственность объектов недвижимости, сдавать в аренду, арендовать, закладывать и принимать, в залог права требования, объекты недвижимости и любое другое имущество, оформлять любые договоры и соглашения, определяй во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, давать от имени ФИО1 необходимые согласия или не согласия на распоряжение имуществом, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом получения денежных средств;

-быть представителем ФИО1 в регистрационных службах, по вопросам касающихся любых операций, в том числе регистраций всех необходимых прав, перехода прав, аннулирования прав, внесения изменений в ЕГР.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.03.2023 продавец ФИО1 в лице ФИО2 с одной стороны и покупатель ФИО2 с другой стороны заключили договор, в соответствии с которым был продан земельный участок площадью 666 кв. м, кадастровый №, а также имеющийся на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 23,7 кв.м, жилой площадью 14,8 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> за цену в размере 100000 руб.

Как пояснил истец, Денежных средств по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей ФИО1 от ФИО2 не получал. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ФИО2

Как пояснил истец спорное имущество было продано по цене, которая значительно ниже кадастровой стоимости недвижимости, что свидетельствует о явном недобросовестном поведении ФИО2 О переходе права собственности к ФИО2 на данные объекты недвижимости ФИО1 стало известно уже после фактического прекращения нами брачных отношений, а именно после получения выписки из ЕГРН.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО2 знает с 2019 г. ФИО1 уехал к детям. Он его спаивают. Он себя плохо чувствовал, доверенность подписывал. ФИО1 говорил, что хочет продать дом.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО2 и ФИО1 в браке с 2018 г. ФИО1 хотел переоформить земельный участок, просил 25000 руб. для переоформления. Свидетель деньги не занял. ФИО1 выпивал. Свидетель забирал ФИО1 из п. Большая речка. ФИО1 хотел продать дом за 100000 руб. Передачу денег свидетель не видел.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 той же статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 973 данного Кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Так, по общим правилам, поскольку контрагент поверенного обычно не может судить, соответствует ли заключаемая поверенным сделка его обязанности из договора поручения, закон не рассматривает недозволенное отступление от указаний доверителя в качестве основания для ограничения полномочия поверенного, то в случае, если поверенный отступает от указаний без превышения своего полномочия (например, продает вещь доверителя за меньшую, чем ему поручено, цену, в то время как желательная цена не указана в доверенности), то правовое последствие его сделки наступает в лице доверителя, что вместе с тем влечет обязанность у поверенного возместить доверителю убытки, возникшие у него в результате отступления. По-иному разрешается вопрос, если контрагент поверенного при заключении сделки сознает, что она не соответствует воле доверителя (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указан критерий, позволяющий предполагать, пока не доказано иное, наличие явного ущерба - если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

На этот критерий также обращено внимание в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации - критерий кратности является явным и очевидным для любого участника рынка. Почему возможно отойти от этих критериев, должно быть обосновано лицом, которое отрицает применение такого критерия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости являются одним из доказательств действительной (рыночной) стоимости такого объекта.

В соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты (кадастровая стоимость спорного земельного участка, площадью 666+1-9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, г<адрес> составляет 162470,70 руб..

Судом на основании оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 марта 2023 г., заключенный ответчиком ФИО2., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ФИО1, экономически не оправдан, заключен на заведомо, значительно невыгодных условиях и в ущерб интересам истца, поскольку стоимость отчужденного жилого дома за 50000 руб. и земельного участка за 50000 руб. значительно ниже кадастровой стоимости на момент заключения договора, что явилось основанием для признания данной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора. При этом стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие критерий экономической обоснованности оспариваемой сделки.

Кроме того, судом принято во внимание, что поверенный обязан был продать имущество по рыночной цене, действуя в интересах доверителя, и передать денежные средства, вырученные за проданное имущество доверителю, что не подтверждается материалами дела.

Из представленного договора купли продажи следует, что ФИО2 подписала договор купли-продажи недвижимого имущества и передаточный акт как от имени продавца ФИО1, так и от себя лично как покупателя.

Согласно выписке из ЕГРН, спорный жилой дом и земельный участок принадлежит на права собственности ФИО2.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу приведенных норм следует, что сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого (доверителя, истца) в случае оспаривания сделки представляемым по основанию п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого.

Применительно к указанным положениям закона, установив, что ФИО2, совершая сделку купли-продажи от 24.03.2023 г. на основании доверенности от имени ФИО1 (продавец) в отношении себя (покупатель), одновременно являлась и представителем продавца и покупателем, что не допускается законом, доказательств выраженного согласия ФИО1 на заключение ФИО2. такого договора именно с ФИО2 не представлено, суд приходит к обоснованному убеждению о том, что совершенный в обход закона договор купли-продажи недвижимого имущества, является недействительной сделкой.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. 168, п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции приходит к выводу о недействительности сделки - договора купли-продажи от 24.03.2023, применении последствий недействительных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, предшествующее сделке, признанной недействительной, а именно прекращении права собственности ФИО2 и возвращении в собственность ФИО1 спорного земельного участка и жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату госпошлины в сумме 8575 руб. и расходы на оплату банковской комиссии в размере 1650 руб. Поскольку несение указанных расходов подтверждено чеком по операции от 12.03.2025 на сумму 8575 руб., а также чеками по операции от 12.03.2025, от 19.05.2025., от 14.04.2025, в которых указана банковская комиссия в размере 1650 руб., данные расходы в подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно абзацу 2 которого в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя также изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, согласно которой оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В связи с чем отсутствие с одной стороны спора обоснованных и достоверных доказательств чрезмерности несения другой стороной расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.

Реализуя указанные положения о критериях оценки разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения и согласованное процессуальное поведение ответчиков а также результат рассмотрения дела в каждой судебной инстанции общей юрисдикции.

Судом установлено, что за осуществление юридической помощи по данному гражданскому делу, ФИО1 понес расход по оплате услуг представителя адвоката Скрябиковой А.А. в сумме 55000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 11.03.2025 и от 14.04.2025, чеками по операции от 12.03.2025 на 5000 руб., от 19.05.2025 на 25000 руб., от 14.04.2025 на 25000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО1 адвокат Скрябикова А.А. участвовала в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Иркутска: 22.05.2025, 23.07.2025, 26.08.2025, 08.09.2025, 12.09.2025.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, удовлетворение требований истца, фактически затраченное представителем время и объем юридических услуг, материальное положение сторон, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд в разумных пределах считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Данная сумма является разумной и может быть взыскана, поскольку размер расходов, понесенных ответчиком доказан.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2023 жилого дома, общей площадью 23,7 кв.м, кадастровый № и земельного участка, площадью 666+/-9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 ****год г.р. на жилой дом, общей площадью 23,7 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 666+1-9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Возвратить в собственность ФИО1 жилой дом, общей площадью 23,7 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 666+1-9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оплату банковской комиссии в размере 1650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 575 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья В.А. Долбня

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →