Дело №2-4/2023

Дело №33-12130/2023

Судья: Самарина М.Д.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Журавлевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к Ч.А.Н. о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску Ч.А.Н. к К.О.А. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Ч.А.Н. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску – Ж.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску – З.В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К.О.А. обратился в суд с иском к ответчику Ч.А.Н. о взыскании суммы займа, процентов на сумму долга и судебных расходов. В обоснование заявленных требований К.О.А. указал, что 20 декабря 2019 года Ч.А.Н. получил от К.О.А. денежные средства в размере 10000000 рублей в качестве займа, о чем была составлена расписка в получении суммы займа. Из содержания указанной расписки следует, что ответчик обязался вернуть полученную от истца сумму займа не позднее 31 января 2020 года. В дальнейшем 01 февраля 2020 года ответчик получил дополнительный займ от истца в размере 10000000 рублей, о чем также была составлена расписка. Из содержания данной расписки следует, что ответчик обязался вернуть полученную от истца сумму займа не позднее 01 апреля 2020 года. Ответчик обязательства по распискам не исполнил. На дату составления искового заявления, задолженность ответчика перед истцом по двум распискам составляет 20000000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 февраля 2021 года составляют 862733 рублей 76 копеек. Попытки мирного урегулирования спора положительных результатов не принесли. На этом основании истец, изменявший свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Ч.А.Н. в пользу К.О.А. задолженность по расписке от 20 декабря 2019 года в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года по расписке от 20 декабря 2019года в размере 1341021 рублей 22 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 02 октября 2022 года по день фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по расписке от 01 февраля 2020 года в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года по расписке от 01 февраля 2020 года в размере 1240406 рублей 47 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 02 октября 2022 года по дату фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ч.А.Н. с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования к К.О.А. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что представленные К.О.А. расписки от 20 декабря 2019 года и от 01 февраля 2020 года не содержат сведений о том, каким образом кредитор передает заемщику сумму займа - наличными денежными средствами либо же безналичным способом, что ставит под сомнение факт передачи в долг денежных средств, учитывая существенный размер займов, и говорит о формальности заключения сделок. Таким образом, К.О.А. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг Ч.А.Н., не представлено. Свидетелей передачи денежных средств в долг также не имеется. В действительности же денежные средства по вышеуказанным договорам займа Ч.А.Н. не передавались. Таким образом, сделки по предоставлению займа не состоялись. Стороны в период составления расписок осуществляли совместную предпринимательскую деятельность и подписание договора займа было связано с ней. Это была перевозка ценностей (денежных средств организации, с дальнейшей передачей их в банк через лиц, имеющих доверенности организации, из банка забирали деньги и векселя, и данные расписки были написаны под перевозку и передачу векселя поставщику за товар. В подтверждение данного факта прилагаются копии векселей. Векселя они покупали от ООО «Кварта», учредителем которого был К.О.А.. Они пользовались «Квартой» в своей работе, как свою подконтрольную организацию, и документы которые он предоставил в суд, говорят о том, что он имел непосредственное отношение к ней. В дальнейшем у них был бизнес по одноразовым защитным маскам, после нескольких удачных сделок они купили товар, и цена упала в несколько раз, появился убыток, и они прекратили работу, а через некоторое время К.О.А. решил воспользоваться старыми расписками на перевозку и таким образом уменьшить свой ущерб от сделки. Впоследствии предпринимательские отношения между истцом и ответчиком прекратились, финансовые претензии между сторонами отсутствовали. Однако Ч.А.Н., в связи со своей юридической неграмотностью, доверием к бывшему партнеру, а также отъездом вместе семьей на постоянное место жительства в Испанию не потребовал у К.О.А. расторжения договоров займа, чем последний в дальнейшем воспользовался, обратившись в суд с иском уже после отъезда Ч.А.Н. из России. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу К.О.А.Ч.А.Н. денежных средств, договоры займа от 20 декабря 2019 года и от 01 февраля 2020 года в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются незаключенными. На этом основании Ч.А.Н. просил суд признать незаключенными договоры займа от 20 декабря 2019 года на сумму 10000000 рублей и от 01 февраля 2020 года на сумму 10000000 рублей между Ч.А.Н. и К.О.А.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 11 апреля 2023 года исковые требования К.О.А. к Ч.А.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены. С Ч.А.Н. в пользу К.О.А. взыскана сумма долга по договору займа от 20 декабря 2019 года в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 1341021 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств. С Ч.А.Н. в пользу К.О.А. взыскана сумма долга по договору займа от 01 февраля 2020 года в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2020 по 31 марта 2022 года в сумме 1240406 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств. С Ч.А.Н. в пользу К.О.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ч.А.Н. к К.О.А. о признании договора займа от 20 декабря 2019 года, договора займа от 01 февраля 2020 года незаключенными - отказано.

В апелляционной жалобе Ч.А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истец К.О.А. не предоставил доказательств передачи денежных средств заемщику, в расписке способ передачи денежных средств не указан, что свидетельствует о недоказанности возникновения заемных правоотношений. Расписки были составлены в связи с предпринимательской деятельностью сторон, по прекращению которой претензий у сторон друг к другу не имелось.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, согласно представленной истцом расписке от 20 декабря 2019 года Ч.А.Н. получил от К.О.А. денежные средства в размере 10 000 000 рублей с условием возврата указанной суммы до 31 января 2020 года (л.д. 24, 41 т. 1).

Кроме этого, из представленной расписки от 01 февраля 2020 года следует, что Ч.А.Н. получил от К.О.А. денежные средства в размере 10000000 рублей с условием возврата указанной суммы до 01 апреля 2020 года (л.д. 25, 41 т. 1).

Доказательств выполнения обязательств об уплате суммы займа, ответчиком не представлено.

Отказ от исполнения встречного обязательства по возврату денежных средств послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи 20 декабря 2019 года и 01 февраля 2020 года истцом ответчику в долг денежных средств в размере 20000000 рублей и неисполнения обязательства по возврату долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по распискам от 20 декабря 2019 года и от 01 февраля 2020 года в размере 20000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик Ч.А.Н. выразил сомнение относительно принадлежности ему текста и подписи, выполненной от его имени, в представленных истцом расписках от 20 декабря 2019 года и 01 февраля 2020 года, в связи с чем по его ходатайству судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 3985/02-2 от 14 октября 2022 года, выполненной ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ», следует, что по поставленным вопросам [номер]: подписи от имени Ч.А.Н., расположенные между рукописными записями: «20.12.2019г.» и «/Ч.А.Н./» ниже текста Расписки Ч.А.Н.. 28.01.1977г.р. о том, что он взял у гражданина К.О.А. [дата] г.р. денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей и обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.01.2020г.. датированная 20.12.2019 года, между рукописными записями: «01.02.2020г.» и «/Ч.А.Н./» ниже текста Расписки Ч.А.Н.. 28.01.1977г.р. о том, что он взял у гражданина К.О.А. [дата] г.р. денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей и обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 01.04.2020г., датированной [дата], выполнены одним лицом, самим Ч.А.Н..

По поставленному вопросу [номер]: рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Двадцатое декабря две тысячи девятнадцатого года...» и «К.О.А. паспорт 70 03[номер] выдан 01.02.03г. УВД Пролетарского р-на г.Тулы.» Расписки Ч.А.Н., 28.01.1977г.р. о том, что он взял у гражданина К.О.А. [дата] г.р. денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей и обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.01.2020г., датированной [дата], и рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка. Я, Ч.А.Н., [дата] г.р...» и «...Обязуюсь вернуть не позднее 01.04.2020г. на условиях оговоренных ранее 01.02.2020г. /Ч.А.Н./» Расписки Ч.А.Н.. 28.0J1.1977г.р. о том, что он взял у гражданина К.О.А. [дата] г.р. денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей и обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 01.04.2020г., датированной [дата], выполнены одним лицом.

По поставленному вопросу [номер].

А) В рукописном тексте, начинающемся и заканчивающемся словами: «Двадцатое декабря две тысячи девятнадцатого года...» и «К.О.А. паспорт [номер] 01.02.03г. УВД Пролетарского р-на г.Тулы.» Расписки Ч.А.Н.. 28.01.1977г.р. о том, что он взял у гражданина К.О.А. [дата] г.р. денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей и обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.01.2020г., датированной [дата], В рукописном тексте, начинающемся и заканчивающемся: «Расписка. Я.Ч.А.Н., [дата] г.р...» и «...Обязуюсь вернуть не позднее 01.04.2020г. на условиях оговоренных ранее 01.02.2020г. /Ч.А.Н./» Расписки Ч.А.Н.. 28.01.1977г.р. о том, что он взял у гражданина К.О.А. [дата] г.р. денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей и обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 01.04.2020г.. датированной [дата], диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении их под действием каких-то «сбивающих» факторов (в числе которых могло быть необычное психофизиологическое состояние исполнителя либо необычная обстановка в момент выполнении указанных выше рукописных текстов) отсутствуют.

Б) В подписи от имени Ч.А.Н., расположенная между рукописными записями: «20.12.2,019г.» и «/Ч.А.Н./» ниже текста Расписки Ч.А.Н.. 28.01.1977г.р. о том, что он взял у гражданина К.О.А. [дата] г.р. денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей и обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.01.2020г., датированная [дата], выявлены диагностические признаки (незначительное снижение координации движений 1 группы), свидетельствующие о выполнении указанной выше подписи (ее части) под влиянием на процесс «сбивающего» фактора, носящего временный характер, а именно, обстановочный фактор – неудобная (твердая, ребристая) подложка, на которой находился исследуемый документ в момент его подписания. Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении указанной выше подписи от имени Ч.А.Н. под действием каких-то «сбивающих» факторов (в числе которых могло быть необычное психофизиологическое состояние исполнителя), отсутствуют.

В) В подписи от имени Ч.А.Н., расположенная между рукописными записями: «01.02.2020г.» и «/Ч.А.Н./» ниже текста Расписки Ч.А.Н.. 28.01.1977г.р. о том, что он взял у гражданина К.О.А. [дата] г.р. денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей и обязуется вернуть указанную сумму в срок, не позднее 01.04.2020г., датированной[дата], диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении указанной выше подписи от имени Ч.А.Н. под действием каких-то «сбивающих» факторов (в числе которых могло быть необычное психофизиологическое состояние исполнителя либо необычная обстановка в момент выполнении указанных выше текстов), отсутствуют.

По поставленному вопросу [номер].

А) В рукописном тексте, начинающемся и заканчивающемся словами: «Двадцатое декабря две тысячи девятнадцатого года...» и «К.О.А. паспорт 70 03[номер] выдан 01.02.Щг. УВД Пролетарского р-на г.Тулы.» Расписки Ч.А.Н.. 28.01.1977г.р, о том, что он взял у гражданина К.О.А. [дата] г.р. денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей и обязуется вернуть указанную сумму в срок; не позднее 31.01.2020г.. датированной [дата], и в рукописном тексте, начинающемся и заканчивающемся: «Расписка. Я, Ч.А.Н., [дата] г.р...» и «...Обязуюсь вернуть не позднее 01.04.2020г. на условиях оговоренных ранее 01.02.2020г. /Ч.А.Н./» Расписки Ч.А.Н.. 28.01.1977г.р. о том, что он взял у гражданина К.О.А. [дата] г.р. денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей и обязуется вернуть указанную сумму в срок, не позднее 01.04.2020г.. датированной [дата], диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении указанный выше Рукописных текстов намеренно измененным почерком, отсутствуют.

Б) В подписях от имени Ч.А.Н., расположенные между рукописными записями: «20.12.2019г.» и «/Ч.А.Н./» ниже текста Расписки Ч.А.Н., 28.01.1977г.р. о том, что он взял у гражданина К.О.А. [дата] г.р. денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей и обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.01.2020г., датированная [дата], между рукописными записями: «01.02.2020г.» и «/Ч.А.Н./» ниже текста Расписки Ч.А.Н.. 28.01.1977г.р. о том, что он взял у гражданина К.О.А. [дата] г.р. денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей и обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 01.04.2020г.. датированной [дата], диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении указанных выше подписей от имени Ч.А.Н. намеренно измененным почерком, отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, сторонами не оспаривались.

Кроме того, согласно встречному исковому заявлению (л.д. 183-184 т.2) Ч.А.Н. подтверждается факт написания расписок лично.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что подпись от имени Ч.А.Н. в расписках от 20 декабря 2019 года и 01 февраля 2020 года выполнены одним лицом, самим Ч.А.Н., а написанный текст расписок диагностических признаков, свидетельствующих о выполнении рукописных текстов намеренно измененным почерком, не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа (определение Верховного суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 5-КГ15-128).

В настоящем случае между сторонами сложились заемные правоотношения.

Из содержания расписки от 20 декабря 2019 года следует, что ответчик Ч.А.Н. получил от К.О.А. денежные средства в сумме 10000000 рублей на срок до 31 января 2020 года. Из содержания расписки от 01 февраля 2020 года следует, что Ч.А.Н. получил от К.О.А. денежные средства в размере 10000000 рублей на срок до 01 апреля 2020 года.

В порядке статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из толкования условий договора, расписки от 20 декабря 2019 года и 01 февраля 2020 года, содержат факт передачи денежных средств со стороны истца ответчику и срок исполнения обязательства.

Доказательств возврата денежных средств в общей сумме 20000000 рублей в материалах дела не имеется, расписки представлены в оригинале, что в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российский Федерации свидетельствует о наличии долговых обязательств.

Довод ответчика Ч.А.Н. об отсутствии у К.О.А. финансовой возможности выдать такую большую сумму займа отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела выписками из банка по лицевым счетам К.О.А. и справкам о доходах.

К.О.А. в материалы дела представлены сведения о том, что он с 28 ноября 2001 года состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Пролетарскому район) г. Тулы (л.д. 56 т.1). Идентификационный номер налогоплательщика К.О.А. [номер]

Согласно справке от 19 апреля 2021 года в ООО «Филлипс» в период с 13 февраля 2012 года по 30 апреля 2019 года К.О.А. занимал должность – старший бизнес контролер; в период с 01 мая 2019 года по 27 сентября 2019 года занимал должность финансового директора сектора «потребительские товары» (л.д. 145 т.1).

Кроме того, согласно справкам о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2017 год общая сумма дохода 5 334 928.70 рублей (налоговый агент - ООО «Филлипс») (л.д. 138 т.1); за 2018 год общая сумма дохода 5 765 072.37 рублей (налоговый агент - ООО «Филлипс») (л.д. 143 т.1); за 2019 год общая сумма дохода 8 335 144, 63 рублей (налоговый агент - ООО «Филлипс») (л.д. 144 т. 1);за 2019 год общая сумма дохода 17 045.22 рублей (налоговый агент - АО УК «БКС») (л.д. 140 т.1); за 2020 год: общая сумма дохода 38 599 114.76 рублей (налоговый агент - АО УК «БКС») (л.д. 139т.1); 3-НДФЛ за 2019 год: сумма дохода: 8 335 144.63 рублей (налоговый агент - АО УК «БКС») (л.д.76-81 т.1).

Кроме того, как следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года между К.О.А. и Г.В.И. заключен договор займа, согласно которому К.О.А. получил от займодавца Г.В.И. денежные средства в размере 25 000 000 рублей, что подтверждается распиской К.О.А. (т. 1 л.д. 90-94).

Согласно расписке от 03 декабря 2019 года (л.д. 94 т.1) К.О.А. получил от Г.В.И. денежные средства в размере 25 000 000, 00 рублей.

Также стороной истца в подтверждении финансовой возможности представлены выписки из банка по счетам К.О.А., а именно:

выписка из ПАО «Московский кредитный банк» л/с [номер]: 20 декабря 2019 года была совершена операция по снятию денежных средств в размере 8 000 000. 00 рублей [прим. расписка 1 от 20.12.2019]. (л.д. 146-147 т.1)

выписка из ПАО «Московский кредитный банк» л/с [номер]: остаток на 17 декабря 2019 года составляет 1 117 401.19 рублей. (л.д. 148 т.1)

выписка из ПАО «Московский кредитный банк» л/с [номер]: обороты по счету дебетовые составляют 33 657 000. 00 рублей. (л.д. 149-150 т.1)

выписка из ПАО «Московский кредитный банк» л/с [номер]: обороты по счету дебетовые составляют 92 633 626, 55 рублей. (л.д. 153 т.1)

выписка из ПАО «Московский кредитный банк» л/с [номер]: обороты по счету дебетовые составляют 43 333 626,55 рублей. (л.д. 154 т.1)

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности выдать займ на общую сумму 20000000 рублей отклоняются судебной коллегией.

При этом необходимо отметить, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Поэтому довод апелляционной жалобы о необходимости истребования у К.О.А. и Г.В.И. доказательств снятия денежных средств в размере 25000000 рублей является необоснованным.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.В.И. также не может быть удовлетворено.

Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, Г.В.И. не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, принятое решение не может повлечь предъявление к нему требований, вытекающих из правоотношений К.О.А. и Ч.А.Н., а также из принятого решения не следует возникновение у Г.В.И. права на обращение к истцу или ответчику с исками.

Само по себе наличие у Г.В.И. правоотношений с какой-либо из сторон иной направленности, не взаимосвязанной с той, на которой основаны требования по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований полагать необходимость его участия в деле в качестве третьего лица.

Возражая против удовлетворения искового заявления и предъявляя встречный иск об оспаривании договора, Ч.А.Н. ссылается на безденежность договоров займа.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Возражая относительно заявленных требований и оспаривая факт заключения спорных договоров, Ч.А.Н. указал, что денежные средства были переданы ранее по другим обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, целью заключения договоров от 2019 и 2020 года в форме расписок, являлось обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком.

Таким образом, по данному делу, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, подлежит установление действительной воли сторон при заключении договора, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, наличие либо отсутствие фактической передачи денежных средств по которому заявлены требования о взыскании задолженности.

В подтверждение своих доводов о том, что денежные средства были переданы К.О.А. ранее по другим обязательствам, ответчиком (истцом по встречному иску) Ч.А.Н. представлены договор поставки № КВ/20, заключенный 27 апреля 2020 года между ООО «Кварта» и ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» (т. 1 л.д. 98-102), простые векселя, выданные 30 апреля 2020 года ПАО Сбербанк непосредственно ООО «Кварта» в количестве пяти штук каждый на сумму 3 000 000 рублей на общую сумму 15 000 000 рублей (т. 1 л.д. 104-108), копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2021 года по делу № А-56-92373/2020 о взыскании с ООО «Сириус» в пользу ООО «Кварта» неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 141-144), а также скриншоты переписки между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 116-121).

Из их содержания указанных документов не следует, что между истцом и ответчиком существовали отношения, которые могли бы усомниться в истинной природе расписок, а также подтвердить довод ответчика о том, что в рамках заемных отношений между истцом и ответчиком, которые являются предметом настоящего спора, не передавались денежные средства в сумме 20000000 рублей. В суде апелляционной инстанции представителем Ч.А.Н. – Ж.Е.А. также не приведено убедительных доводов обеспечения расписками иных существовавших между сторонами обязательств.

При этом факт написания расписок от 20 декабря 2019 года и 01 февраля 2020 года Ч.А.Н. и принадлежность ему совершенных на них подписей подтверждены надлежащими доказательствами – заключением судебной экспертизы, а из их толкования однозначно следует получение им денежных средств от К.О.А. на определенный расписками срок.

Поэтому у суда первой инстанции с учетом требований статей 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности позволили суду сделать правильный вывод о заключении между сторонами спора договоров займа в виде расписок на общую сумму 20000000 рублей, фактически полученных Ч.А.Н.

Ходатайство Ч.А.Н. о назначении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа отклоняется судебной коллегией, поскольку гражданский процессуальный кодекс предоставляет возможность использования экспертных заключений в качестве доказательств только в тех случаях, когда требуются использования специальных познаний в науке, технике и ремесле.

Объяснения стороны, как одно из доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивается судом непосредственно (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает необходимость для установления достоверности объяснений использование специальных познаний эксперта и полиграфа.

Существование факта заключения договора займа лежит на истце, как на лице, обязанном в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывать основания заявленного иска, а бремя доказывания безденежности займа лежит на ответчике.

Полученное по результатам исследования с использованием полиграфа заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающего факт безденежности договора займа, учитывая данные истцом показания об обратном.

Более того, стороной ответчика не приведено научно обоснованных методик для принятия такого заключения как достоверного доказательства. Полиграфом регистрируются только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе такого исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ГПК РФ.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований допустимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений приведенных выше законодательных актов, Ч.А.Н. обязан был представить письменные доказательства возвращения денежной суммы в размере 10000000 рублей в срок до 31 января 2020 года и 10000000 в срок до 01 апреля 2020 года.

Учитывая, что таких доказательств представлено не было, а также принимая во внимание факт нахождения долгового документа у кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ч.А.Н., нарушившего обязательство по возврату займа в установленный срок, в пользу К.О.А. задолженности по распискам в размере 20000000 рублей.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, предъявленного Ч.А.Н.

Истцом К.О.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Ч.А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 1341021 рублей 22 копеек по договору займа от 20 декабря 2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 1240406 рублей 47 копеек по договору займа от 01 февраля 2020 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности представленного истцом расчета.

Расчет произведен с учетом действующего моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, одним из последствий которого является невозможность начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Ч.А.Н. в пользу К.О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 1341021 рублей 22 копеек по договору займа от 20 декабря 2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 1240406 рублей 47 копеек по договору займа от 01 февраля 2020 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму долга начиная со 02 октября 2022 года по день уплаты долга, как это заявлено в иске, является правильным, а состоявшееся решение – законным и обоснованным.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределение между сторонами спора судебных расходов.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи