УИД 47RS0009-01-2021-000413-04

суд первой инстанции № 2-1605/2022

суд апелляционной инстанции № 33-2654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-1605/2022 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратилась в Кировский городской суд с иском к ИП ФИО1 об обязании устранить недостатки товара: - открывание дверцы в проходной верхней секции было установлено не в ту строну: заменить петли в этом модуле согласно спецификации с полным открыванием (петли-трансформеры); заменить петли в гарнитуре на предусмотренные в спецификации фирмы «Hettich» 6 пар; произвести замену неправильно установленных петель на фасаде под мойкой; устранить царапины на столешнице рядом с мойкой; установить отсутствующую полку в верхнем проходном шкафу; установить вставку для закрытия вытяжки; заменить верхние фасады «Эггер» с царапинами и сколами по кромке, угловую вставку этого же материала с явными дефектами; установить подсветку, предусмотренную спецификацией и эскизным проектом; установить соединительную планку в угол стеновой панели, согласовав цвет и внешний вид; устранить вмятину на корпусе антресоли; взыскании неустойки в размере 178000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указала, что 11.07.2020 между сторонами был заключен договор на поставку кухонной мебели по цене 178000 руб. со сроком выполнения работ до 16.08.2020. Истец уплатила стоимость по договору: 11.07.2020 в сумме 89000 руб., 02.09.2020 в сумме 91000 руб. 22.09.2020 сборка кухни была завершена. В изготовленной кухне имелись недостатки. Акт приемки работ истец не подписала. 15.10.2020 истец и ответчик подписали акт приемки работ с указанием недостатков. Ответ по выявленным недостаткам ответчик дал 18.11.2020, с ответом истец не согласилась. До настоящего времени недостатки товара не устранены.

ИП ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 30386 руб., из которых 2136 руб. за хранение мебели на складе за период с 21.08.2020 по 01.09.2020, 16000 руб. за дополнительные работы по сборке мебели, 12250 руб. за дополнительные работы по монтажу и установке мебели, а также взыскать 1111 руб. 58 коп. в счет судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что 16 августа 2020 года согласно спецификации к договору является датой изготовления мебели на производстве, а не сроком доставки мебели в адрес истца. 178000 руб. цена договора не включает стоимость дополнительных работ в виде сборки мебели, монтажа и установки мебели. Данные работы не оплачены. Договором предусмотрена обязанность оплаты хранения мебели 0,1% от стоимости. Хранение не оплачено. Об указанных обстоятельствах истец была извещена. От платы допработ и хранения мебели уклонилась.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что истец намерена эксплуатировать кухню, но требуется устранение недостатков. Истец не заключала иных договоров на поставку (изготовление, установку) мебели с другими лицами, кроме ответчика.

Представитель ответчика указал, что работы по монтажу кухни выполняли третьи лица, за чьи действия ответчик ответственности не несет.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что на ИП ФИО6 в качестве работника по трудовому договору не работает, также он не представляет интересы ИП ФИО6 по агентскому договору, такой договор он с ней не заключал. ФИО5 не знает, заключала ли ИП ФИО6 с кем-либо договоры для монтажа кухни для истца.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Возложена на ИП ФИО1 обязанность устранить недостатки товара приобретенного ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу: - открывание дверцы в проходной верхней секции было установлено не в ту строну: заменить петли в этом модуле согласно спецификации с полным открыванием (петли-трансформеры); - заменить петли в гарнитуре на предусмотренные в спецификации фирмы «Hettich» 6 пар; - произвести замену неправильно установленных петель на фасаде под мойкой; - устранить царапины на столешнице рядом с мойкой; - установить отсутствующую полку в верхнем проходном шкафу; - установить вставку для закрытия вытяжки; - заменить верхние фасады «Эггер» с царапинами и сколами по кромке, а также угловую вставку этого же материала с явными дефектами;- установить подсветку, предусмотренную спецификацией и эскизным проектом; - установить соединительную планку в угол стеновой панели, согласовав цвет и внешний вид; - устранить вмятину на корпусе антресоли.

Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка в размере 178000 руб., компенсация морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 106500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Взыскана с ИП ФИО1 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 5060 руб.

ИП ФИО1 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не согласна с заключением эксперта, полагает оно не может быть положено в обоснование решения об удовлетворении исковых требований, ответчик не производил работы по сборке и установке мебели. При взыскании неустойки необходимо применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку она является завышенной, несоразмерна нарушенному обязательству. Просила назначить повторную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 11.07.2020 между сторонами заключен договор № Л-22, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство поставить мебель по образцам, размерам, эскизам, приложенным к договору (п.1.1 договора), срок выполнения работ 16 августа 2020 года, но не позднее двух месяцев (п.1.2 договора).

Заказчик производит приемку изделия на складе подрядчика или на адресе (п.2.5 договора).

Подрядчик обязан поставить изделие (мебель) в срок по п.1.2 договора.

Качество изделия должно соответствовать принятым нормам и положениям (п.3.3. договора).

Все дефекты, выявленные при приемке изделия, устраняются подрядчиком за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком (п.3.4 договора).

Подрядчик осуществляет услуги по доставке и установке изделия (мебели) на основании актов приемки, прилагаемых к договору.

Цена договора составляет 178000 руб. (п.4.1 договора).

Отгрузка изделия заказчику производится только после окончательного расчета по договору (п.4.5 договора).

Сторонами согласована также спецификация. Согласно которой стоимость заказа по мебели 178000 руб., стоимость доставки ноль рублей, стоимость подъема 2000 руб., стоимость установки ноль рублей. Там же в спецификации согласована стоимость дополнительных работ в размере 2000 руб. (без указания вида работ).

Оплата по договору произведена в размере 180000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной неустойки, штрафа, госпошлины.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком товар был передан ненадлежащего качества, после предъявления претензии недостатки устранены не были, чем были нарушены права истца, как потребителя.

Судебная коллегия полагает, что на основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу указанных норм договор поставки является одним из разновидностей договора купли-продажи с учетом специфики статуса продавца и целей приобретения товара.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (Общие положения о купле-продаже), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49).

Из представленного договора, предметом которого является поставка мебели по образцам, размерам, эскизам, приложенным к договору, следует, что между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара, поэтому к данным правоотношениям подлежат применения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирующих отношения между продавцом и покупателем (потребителем) по приобретению товара, а не в связи с оказанием услуг по поставке мебели.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, оценка которому дана в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом показаний эксперта в суде апелляционной инстанции, что данное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, полно и ясно отвечает на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена представленными доказательствами, оснований не доверять данному заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым, оснований для назначения повторной экспертизы, в соответствии со ст.87 ГПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и следует из представленных доказательств, что поставленный товар имеет недостатки, об устранении которых просит истец, в том числе об устранении недостатков, о чем было заявлено в досудебном порядке, однако недостатки товара ответчиком не были устранены, в установленные в Законе РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому истец имела право на взыскание неустойки.

С учетом претензии, на которую ссылается истец при определении неустойки, следует, что она высказывала претензии в связи с нарушением сроков устранения недостатков.

Однако в данном случае, поскольку заключенный договор подлежит квалификации как договор купли-продажи товара с предварительной оплатой, неустойка, при нарушении сроков устранения недостатков, подлежит определению в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и которая составляет 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был подписан акт о наличии недостатков 15.10.2020, т.е. данные недостатки подлежали устранению, поскольку срок не установлен не более чем 5 дней, т.е. истец имела право на взыскание неустойки с 21.10.2020. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период по 02.12.2020, т.е. за период с 21.10.2020 по 02.12.2020, 42 дня, неустойка составляет 74760 руб. (178000р. х 1% х 42дн.), в удовлетворении требований в остальной части следует отказать, т.к. истцом неправильно сделан вывод, что подлежат применению положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не лишена возможности заявлять о взыскании неустойки за иной период, поскольку после 02.12.2020 недостатки поставленного товара ответчиком устранены не были, оснований для выхода за пределы заявленных требований, в силу ст.196 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком требований о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не предоставлялось, поэтому у суда первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для ее снижения.

Судебная коллегия полагает, не имеется оснований для изменения решения суда в части определенной размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, сроков нарушения прав истца, принципы справедливости и разумности, поэтому оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Однако, поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, в силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54880 руб. (74760р. + 35000р.): 2).

Также в силу ст.94,98, 103 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины, поскольку истец была освобождена от ее уплаты госпошлины, в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3042 руб. 80 коп.

В остальной части решение Кировского городского суда является законным и обоснованным оснований для его отмены или изменения не имеется, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года изменить в части неустойки, штрафа, госпошлины. Изложить решение суда в следующей редакции в данной части.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 74760 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 54880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа в остальной части – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 3042 руб. 80 коп.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года