Дело № 33а-2033/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Пшеничникова Д.В.
судей Волосникова С.В., Менщикова С.Н.
при секретаре Чернушкиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 3 марта 2023 г. по административному делу № 2а-193/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 о признании ответа незаконным, его отмене.
Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Курганской области об оспаривании ответа начальника отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 от 22 февраля 2022 г. №, его отмене.
В обоснование требований ФИО1 указал, что по результатам рассмотрения его многочисленных обращений должностные лица УФСИН России по Курганской области не были привлечены к ответственности. Оспариваемый ответ затрудняет ему доступ к правосудию, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов.
Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 2 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом нарушены требования статей 127, 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что выразилось в несвоевременном вынесении и направлении в его адрес определения о принятии административного искового заявления к производству суда, а также несвоевременном направлении копии состоявшегося по делу судебного акта. Полагает, что судом не были соблюдены требования статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, отбывающий наказание в <...> и заявивший ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, участия не принимал, по представленным администрацией <...> сведениям, а также данным, представленным по запросу суда, ФИО1 в настоящее время в <...> не находится, сведения о его местонахождении в настоящее время относятся к сведениям составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», в связи с чем администрацией исправительного учреждения не представлены, по информации органов Министерства обороны Российской Федерации и органов внутренних дел местонахождение ФИО1 не установлено.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, начальник отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного истца ФИО1, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, но не принявшего реальных мер к обеспечению участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя, а также в отсутствие административных ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.
Как следует из материалов дела, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили обращения ФИО1 от 20 декабря 2021 г. и 10 января 2022 г. о нарушениях его прав в период содержания в исправительных учреждениях Курганской области, а также необъективном рассмотрении его заявлений в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области.
22 февраля 2022 г. начальником отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 дан ответ на данные обращения ФИО1
Не согласившись с указанным ответом должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий и решений административного органа или должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим образом, ответ дан в пределах установленного тридцатидневного срока и по существу поставленных вопросов, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом не установлено.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, в данном случае в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются Федеральными законами № 59-ФЗ и от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-I).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункты 1 и 4).
Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
В силу статьи 10 Федерального закона № 2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.
Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
При рассмотрении жалобы ФИО1 административным ответчиком установлено, что по доводам о нарушениях прав в период содержания в пенитенциарных учреждениях в Курганской области, а также необъективном рассмотрении заявлений в территориальном органе уголовно-исполнительной системы неоднократно проводились прокурорские проверки. При установлении фактов нарушения законности применялись меры реагирования. В частности начальникам Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, <...> и <...> вносились представления. Изложенные в них требования прокурора удовлетворены.
В рамках проверочных мероприятий ФИО1 неоднократно опрашивался уполномоченными работниками Шадринской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Курганской области. Кроме того, на основании поручений прокуратуры Курганской области ФИО1 был опрошен 20 июля 2021 г. и 8 февраля 2022 г. помощником Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан. Изложенным в объяснении доводам дана соответствующая оценка.
По результатам проверки начальник отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 пришел к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции при рассмотрении обращений ФИО1 в прокуратуре Курганской области не установлено, оснований для принятия мер реагирования со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации не усматривается.
Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, ответ направлен административному истцу в исправительное учреждение по месту отбывания им наказания.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО1 с содержанием ответа на его обращение не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, и не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что целесообразность и необходимость принятия того или иного решения в рамках прокурорского реагирования определяет надзорный орган, и суд не вправе вторгаться в его компетенцию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятый по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебный акт соответствует требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», изложенные в нем выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергаются приведенными ФИО1 доводами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае после поступления административного иска в суд – 30 августа 2022 г., определение о его принятии к производству суда вынесено 2 сентября 2022 г, то есть в установленный законом срок.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 30 января 2023 г. состоявшееся по делу решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Шумихинский районный суд Курганской области.
После поступления административного дела из суда апелляционной инстанции 6 февраля 2023 г., определение о принятии административного искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания вынесено 7 февраля 2023 г., то есть в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несвоевременном направлении в его адрес копии определения суда о принятии административного иска к производству не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
С целью информирования участников административного дела о самом факте возникновения спора, а также для обеспечения реализации ими прав, предусмотренных статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющих существенное значение для разрешения спора, частью 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда направить копию такого определения лицам, участвующим в деле, их представителям.
Как следует из материалов дела, копия определения от 2 сентября 2022 г. направлена в <...> для вручения ФИО1 6 сентября 2022 г. (л.д. 13), то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и получена ФИО1 13 сентября 2022 г., что следует из расписки (л.д. 17).
Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно протоколу судебного заседания от 22 сентября 2022 г. участие ФИО1 в данном судебном заседании было обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, в ходе судебного заседания ФИО1 просил отложить слушание дела в связи с неявкой административного ответчика в судебное заседание. При этом ФИО1 не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением или несвоевременным получением копии определения суда о принятии административного иска к производству, необходимостью представления дополнительных доказательств (л.д. 21).
Следовательно, несоблюдение судом первой инстанции сроков информирования ФИО1 о судебном разбирательстве не привело к нарушению его процессуальных прав.
После поступления административного дела из суда апелляционной инстанции копия определения от 7 февраля 2023 г. направлена в <...> в этот же день (л.д. 150), то есть в установленный законом срок и получена ФИО1 10 марта 2023 г., что следует из расписки (л.д. 151).
Ссылка апелляционной жалобы ФИО1 на несвоевременное вручение ему копии оспариваемого решения не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.
Согласно части 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае выполнения решения суда только на бумажном носителе копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, полный текст оспариваемого решения суда изготовлен 3 марта 2023 г.
6 марта 2023 г. копия решения направлена в <...> для вручения ФИО1, то есть в установленный законом срок и получена им 9 апреля 2023 г., что следует из расписки (л.д. 167, 170).
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 19 мая 2023 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шумихинского районного суда Курганской области от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 150 рублей.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи