Решение по делу № 2-4867/2022 от 20.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

04RS0021-01-2022-006456-81

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1000000,00 рублей, моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 1000000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в результате ДТП истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 был причинен вред здоровью. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, степень тяжести вреда по признаку опасности для жизни, причиненная здоровью человека отнесена к тяжкой степени вреда здоровью. Истец после аварии находилась около 1 месяца в травматологии, около 4-5 месяцев на лечении в лежачем положении в гипсе, за ней ухаживали ее родная сестра и отец. Вина ответчика полностью доказана, 30.11.2022 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ в отношении ФИО2 вынесен приговор. Материальный ущерб, цена всех неблагоприятных последствий, которые были нанесены ответчиком истцу и которые еще предстоит нести, оценивается в размере одного миллиона рублей. Таблица убытков, а именно, оплата всего лечебного процесса – это и лекарства, и услуги врачей, а также упущенная выгода в виде потерь всех доходов, заработных выплат и пособий, которые причитались пострадавшей. В обоснование суммы морального вреда истец указывает, что расследование продолжалось около 1,5 года, на первых этапах следствия ответчик отказывался от своих виновных действий, утверждая, что за рулем находился другой. Затягивая процесс расследования, уходя от ответственности, умышленно скрывая свою вину, тем самым усугублял ситуацию, тем самым наносил как физические, так и моральные, нравственные страдания истцу. Истец молодая, красивая девушка, получив физическое увечье – закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей и ссадина на лобно-теменной – затылочной области, рвано-ушибленная рана нижнего века справа, гематома века, закрытый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения костных отломков, закрытый поперечный перелом ладьевидной кости левой кисти с допустимым смещением костных отломков, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением костных отломков, рвано-ушибленная рана подвздошной области справа, малая гематома в правом боковом кармане живота ушиба правого легкого, локальный пристеночный пневмоторакс. Находилась в гипсе около 6 месяцев, была обездвижена и ограничена в своей жизни, понесла также нравственное страдание в виде психического и психологически-душевного страдания. Истец молодая мама двоих несовершеннолетних детей 11 лет и 15 лет, сама оказалась на руках престарелого отца пенсионера и сестры, сестра не работает, каких-либо доходов у них не было, кроме пенсии отца. Бывший муж истца алименты на детей не платит, находится в розыске. Ежемесячные пособия на детей истец не получает в связи с нетрудоспособностью с момента ДТП. После длительного лечения, боль в ноге и руке не проходит, после лечения левая рука нетрудоспособна, истец страдает постоянными болями в руке, ноге, из-за этого болит голова и приходится каждый день пить обезболивающие препараты. Истцу необходимо пройти ВТЭК в целях получения инвалидности, для этого снова необходимо ложиться в больницу. В ходе следствия, ФИО2 вводил органы следствия в заблуждение, показывая, что в момент ДТП, транспортом управлял другой человек, указывая на ФИО6 Оказанное ответчиком противодействие расследованию уголовного дела, повлекло затягивание процесса следствия. Возместить материальный ущерб ФИО2 выразил только словами и простой подписью, иных действий он не осуществлял и перестал выходить на контакт с истцом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена. В судебном заседании от 23.03.2023 г. истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ФИО7, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей, возмещение материального ущерба в размере 400000,00 рублей, судебные расходы в размере 104000,00 рублей в солидарном порядке по ч. 3 ст. 1079 ГК РФ. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором она получила травмы, оцененные экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью. После ДТП увезли на скорой и провели операцию. Она находилась на заднем сидении автомашины, после удара вылетела на переднее, стукнулась головой об лобовое стекло и потеряла сознание. Когда очнулась, находилась в машине, двери которой были заблокированы, сотрудники МЧС вытащили ее из машины и передали сотрудникам скорой помощи, которые увезли ее в больницу, 2 дня она находилась в реанимации. В течение длительного времени получала лечение, полгода была обездвижена, испытывала боли, швы долго не заживали, были пролежни, за ней осуществлял уход ее престарелый отец и сестра, которым пришлось ее мыть, кормить и т.д., ее двое несовершеннолетних детей также видели ее тяжелое состояние. Она думала, что останется лежачей. В феврале 2022 года пыталась устроиться на работу, но в связи с травмами в ногах, не смогла работать. По несению материальных затрат никакиедокументы не сохранились, подтвердить не может, обращалась к частному массажисту, однако подтверждающих документов не имеется. В результате ДТП был поврежден таз, перелом руки, головная травма, внутрилегочные травмы. До настоящего времени в левой руке находится спица и рука не сгибается. Ей требуется дополнительное лечение. Ответчики добровольно не пытались загладить причиненный ей вред. С юристом ФИО8 был заключен договор на оказание юридической помощи, ею оплачено 100000 рублей и 4000,00 рублей за составление искового заявления, которые просит взыскать с ответчиков. В страховую компанию не обращалась, намерена обратиться.

В судебном заседании ответчик ФИО2, участвующий с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования признал на сумму 200000 рублей, намерен их возместить. В настоящее время трудоустроен в исправительном учреждении, заработная плата составляет 16000 рублей. Вину в совершении ДТП признал, суду пояснил, что находился за рулем ТС Тойота Чайзер, который принадлежал ему на основании договора купли-продажи, полис ОСАГО не был оформлен, право собственности в ГИБДД не было зарегистрировано.

Протокольным определением суда от 25.01.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежаще извещен, суду представлены письменные пояснения, из которых следует, что 17.05.2021 г. автомобиль Тойота Чайзер им был продан ФИО2 по договору купли-продажи. После 17.05.2021 г. судьба транспортного средства ему неизвестна, т.к. ФИО2 нарушил сроки регистрации автомобиля в ГИБДД, а именно 10 дней с момента покупки данного автомобиля, им было принято решение обратиться в ГИБДД об аннулировании регистрации в связи с продажей автомобиля.

Протокольным определением суда от 07.02.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО4

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО4 не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, с учетом уточнений требований к ФИО7 полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возражал против взыскания судебных расходов на сумму 104000 рублей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на представителя, заявленная сумма чрезмерно завышена. В части взыскания материального ущерба суду пояснил, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение понесенных истцом расходов на лечение, о полученной заработной плате, учитывая, что ответственность Ш-ных была застрахована, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сведений о ее обращении в страховую компанию либо в РСА, в материалах дела не имеется, оснований для взыскания материального ущерба с ФИО7 не имеется, т.к. она не является причинителем вреда.

Протокольным определением суда от 04.04.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Представители ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО10 ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения.

Определением суда от 13.04.2023 г. исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 38 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем TOYOTACHASER, государственным регистрационным знаком , заведомо зная о том, что не допущен к его управлению в установленном законом порядке (ранее был лишен права управления транспортнымисредствами по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 25.12.2020 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ), находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, что является нарушением требований соответственно абзаца 1 и п. 2.1.1 и абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожногодвижения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, двигался со стороны ... в направлении ...) по проезжей части ..., со скоростью более 60 км/ч, что является нарушением требований п. 10.2 Правил, ставя тем самымсебя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку движение с превышением скоростного режима и состояние алкогольного опьянения замедляло его реагирование (снижало время реакции) на изменение дорожной ситуации, и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнения своих обязанностей как лица, управляющего транспортным средством, относящегося к категории источников повышенной опасности, по неукоснительному соблюдению требований абзаца 1 п. 1.5 Правил, двигаясь в указанном направлении ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью человека по неосторожности, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, не принимая во внимание дорожные условия (мокрый асфальт по причине осадков в виде дождя, что влияло на сцепление шин автомобиля с покрытием дороги), в нарушение требований п. 10.1 Правил, продолжил следование с превышением разрешенной скорости движения и на участке дороги, расположенного в районе зданий ...а, ... а/1 по ... допустил потерю управления своего транспортного средства, что явилось причиной выезда автомобиля TOYOTACHASER в неуправляемом состоянии на левую полосу движения, где имело место столкновение с автомобилем TOYOTABb, с государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО4, двигавшегося в данное время во встречном ему направлении по своей половине проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя ФИО2 пассажиру автомобиля TOYOTABbФИО12 причинены телесные повреждения.

Истец ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 12.01.2023 г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2022 г. в отношении ФИО2 изменен, исключено из приговора смягчающие наказание осужденного ФИО2 обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, желание возместить материально причиненный преступлением вред; указание на применение при назначении ФИО2 наказания ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ; назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии – поселении. На основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано в приговоре Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2022 г., подсудимый ФИО2 совершил преступление против безопасности движения, в результате которого, пассажиру автомобиля TOYOTABbФИО12 причинены следующие телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей и ссадина лобно-теменно-затылочной области, рвано-ушибленная рана нижнего века справа, гематома век, закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения костных отломков; закрытый поперечный перелом ладьевидной кости левой кисти с допустимым смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением костных отломков; рвано-ушибленная рана подвздошной области справа, малая гематома в правом боковом кармане живота, ушиб правого легкого, локальный пристеночный пневмоторакс. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Из заключения эксперта №2740-21 от 16.08.2021 г., проведенного государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РБ «Бюро СМЭ» ФИО11 следует, что у ФИО12 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей и ссадина лобно-теменно-затылочной области, рвано-ушибленная рана нижнего века справа, гематома век, закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения костных отломков;закрытый поперечный перелом ладьевидной кости левой кисти с допустимым смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением костных отломков; рвано-ушибленная рана подвздошной области справа, малая гематома в правом боковом кармане живота, ушиб правого легкого, локальный пристеночный пневмоторакс – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть части транспортного средства. Данные повреждения согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из выписного эпикриза из истории болезни №34026 установлено, что ФИО12 поступила в Республиканскую клиническую больницу им. Н.А. Семашко с жалобами при поступлении на боли, отек в области тазобедренного сустава, в/з бедра справа, ограничение движений в тазобедренном суставе справа, боли в области левого лучезапястного сустава. Объективный статус: общее состояние больной тяжелое, сознание ясное, адекватна. Локальный статус на момент поступления: пациентка лежа на каталке; при пальпации левого лучезапястного сустава болезненность в проекции н/3 лучевой кости, движения ограниченны, болезненны. Выписана 28.07.2021 г. в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства со в\швами в области левой кисти, иммобилизация левой верхней конечности гипсовой лонгетой.Рекомендовано: наблюдение, лечение у травматолога-ортопеда, офтальмолога, терапевта по месту жительства; активный постельный режим в положении Волковича в течение 4-6 недель (в зависимости от болевого синдрома) с момента получения травмы, затем ходьба с помощью костылей в течение 2 месяцев с ограниченной, постепенно возрастающей нагрузкой на правую нижнюю конечность; профилактика пролежней, ежедневные перевязки (противопролежневый матрас, массаж пояснично-крестцовой области);эластичная компрессия нижних конечностей до полной активизации: дабигатранаэтексилат 220 мг в сутки на период постельного режима, ЛФК, массаж конечностей, спины, дыхательная гимнастика; контрольная рентгенография таза через 3 месяца с консультацией травмотолога в поликлинике с контрольным рентгенограммами таза; перевязки ран в области левого предплечья в условиях лечебного учреждения под наблюдением врача, швы снять на 14 сутки после операции. Гипсовая лонгета предплечья – кисть и 1 палец в течение 2 месяцев с момента получения травмы. Обязательная разработка в гипсовой лонгете суставов пальцев левой кисти. Коррекция гипсовой повязки по мере уменьшения отека. Рентген-контроль (КТ левой кисти и таза ситуационно) через 2 месяца с момента получения травмы. Восстановительное лечение: ЛФК, массаж мышц конечностей, физиолечение, санаторно-курортное лечение. Явка к травматологу в поликлинику 05.08.2021 г.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя лицо обязанное возместить причиненный вред, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД М России от 10.01.2023 г., транспортное средствоTOYOTACHASER, государственным регистрационным знаком было зарегистрировано за ФИО3, дата регистрация ТС 18.08.2016 г., при этом 11.08.2021 г. регистрация ТС прекращена по заявлению владельца ТС.

Из договора купли-продажи от 17.05.2021 г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить ТС, марка, модель TOYOTACHASER, год выпуска 1980, номер кузова , цвет черный по цене 30000 рублей.

По сведениям ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 13.03.2023 г., транспортное средство TOYOTACHASER снято с регистрации по заявлению владельца ФИО3 с 11.08.2021 г.

Указанные обстоятельства подтвердил в письменных пояснениях ответчик ФИО3 и не оспаривал ответчик ФИО2

Таким образом, оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика ФИО3 не имеется.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД М России от 02.02.2023 г., транспортное средствоTOYOTABb, государственным регистрационным знаком в период с 29.12.2020 г. по 08.12.2022 г. было зарегистрировано за ФИО7, регистрация ТС прекращена в связи с продажей другому лицу.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ХХХ ..., при этом данных о том, что транспортным средством ФИО4 управлял в отсутствие предусмотренных законом оснований, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем с согласия последнего.

С учетом изложенных выше обстоятельств и получения истцом ФИО1, которая являлась пассажиром транспортного средства TOYOTABb, под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем на виновника ДТП ФИО2 и владельца ТС TOYOTABbФИО4 суд возлагает ответственность за компенсацию морального вреда истцу в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, при этом суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия являлись законными владельцами источников повышенной опасности, соответственно, оснований для возложения на ФИО7 ответственности по возмещению морального вреда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения ФИО1 тяжких телесных повреждений, принцип разумности и справедливости, в связи с чем с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000,00 рублей.

Правовых оснований для взыскания материального ущерба в виде компенсации затрат понесенных истцом на лечение и восстановление после ДТП, взыскании утраченного заработка, судом не установлено, подтверждающих документов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2022 г., заключенного между юристом ФИО8 и ФИО1, по условиям которого, юрист оказывает юридическую помощь в виде юридической консультации, составлении процессуальных документов, а также участие в государственных и иных учреждениях, а вторая сторона оплачивает его услуги в размере и в сроки, установленные путем общей договоренности.

Согласно договору от 08.12.2022 г., первая консультация по юридическим вопросам проводится бесплатно, вторая и последующая консультации составляют 1000 рублей, составление искового заявления по общей договоренности составляет 4000 рублей, участие юриста в судебном заседании по общей договоренности составляет 7000 рублей.

Из представленной в материалы дела расписки от 08.12.2022 г., ФИО8 за составление искового заявления получено 4000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, проделанную представителем работу, времени, необходимого на подготовку ею процессуальных документов, участие представителя при рассмотрении дела в одном судебном заседании, составление искового заявления, принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявленная истцом сумма 104000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует оказанной правовой услуге.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда были судом удовлетворены, с ФИО2, Ш.А.ВБ. в солидарном порядке подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 , ФИО4 в пользуЛи (ФИО12) Даримы Цыренжаповны компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего взыскать 510000,00 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 , ФИО7 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 , ФИО4 в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева