УИД 40RS001-01-2025-002970-77

Дело № 2-1-4708/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Носова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 11 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Еврострой» о взыскании задолженности по договору подряда, договорной неустойки и встречному иску и встречному иску ООО «Еврострой» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Еврострой» задолженности по договору подряда от 30 сентября 2024 года в размере 241 200 руб., из которых 120 000 руб. - сумма основного долга по оплате за выполненную работу, 121 000 руб. - договорная неустойка; также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8236 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30 сентября 2024 года между сторонами спора заключен договор подряда, по условиям которого истец взял на себя обязательство утеплить стены и потолок ангара по адресу: <адрес> 5, в течение 35 рабочих дней, а ООО «Еврострой» - оплатить результат работы в сумме 640 000 руб. Ответчик, приняв результат работы по акту приема-передачи, не произвел полный расчет; задолженность составила 120 000 руб., на которую в соответствии с п. 6.5 договора подряда подлежит начислению неустойка в размере 1%, что составляет 121 200 руб.

Определением суда от 29 октября 2024 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Еврострой» о взыскании задолженности по договору подряда прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ООО «Еврострой» неустойку в размере 556 800 руб.

06 июня 2025 года ООО «Еврострой» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 в соответствии с п. 6.6 договора подряда неустойки за нарушение срока сдачи результата работ в размере 1% от общей цены договора 640000 руб., за период с 20 декабря 2024 года по 09 января 2025 года в размере 134400 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя, требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать, т.к. работы были выполнены в установленные договором сроки, в полном объеме и надлежащем качестве, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 29 ноября 2024 года.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Еврострой» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, в случае признания их обоснованными - снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, требования встречного иска удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (ФИО1) обязуется выполнить работы по утеплению стен и потолка ангара пенополиуретаном плотностью не менее 30 кг/куб.м. с закрытой ячейкой, площадью 1600 кв.м. на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> и сдать результат работы заказчику, а заказчик (ООО «Еврострой») обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты от заказчика (п. 2.1 договора).

Цена подлежащей выполнению работы составляет 640 000 руб. Обязанность по оплате услуг считается исполненной с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п.п. 3.1, 3.5 договора).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки. За нарушение сроков оказания услуг подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Согласно справкам по операциям Сбербанк онлайн от 25 февраля 2025 года ответчиком ООО «Еврострой» произведены следующие платежи по договору подряда: 17 октября 2024 года в размере 200 000 руб., 01 ноября 2024 года в размере 200 000 руб. и 13 декабря 2024 года в размере 120 000 руб.

29 ноября 2024 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 30 сентября 2024 года, в соответствии с которым заказчик подтвердил, что работы выполнены в установленные сроки, в полном объеме и надлежащем качестве.

05 июня 2025 года ООО «Еврострой» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб., в счет исполнения обязательств по договору подряда, что подтверждается платежным поручением № 286 от 05 июня 2025 года.

С учетом изложенного и поскольку нарушение договорного обязательства имело место на стороне заказчика, суд приходит к выводу о признании требований истца ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Согласно расчету ФИО1 общий размер неустойки за период с 30 ноября 2024 года по 24 февраля 2025 года составил 556 800 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Факт невыплаты заказчиком полной цены договора в предусмотренный сторонами срок установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, отказ заказчика в добровольном порядке удовлетворить претензию подрядчика о выплате денежных средств по договору подряда повлекли для него необходимость обращаться за защитой нарушенного права в суд.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик указывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, если подрядчику пришлось бы покрывать расходы за счет кредитных средств, убытки не могли превышать двукратной учетной ставки Банка России; кроме того, сумма неустойки существенно превышает размер задолженности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие, в частности, об отсутствии каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, то, что размер неустойки значительно превышает сумму задолженности, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период просрочки, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, его соотношение с размером подлежащей взысканию неустойки и компенсационную природу неустойки, а также добровольное удовлетворение ООО «Еврострой» в процессе рассмотрения дела основного требования о взыскании задолженности, суд признает заявленную к взысканию неустойку в размере 556800 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает допустимым ее уменьшение с выплатой истцу такой суммы неустойки, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, в связи с чем определяет общий размер неустойки в размере 120 000 руб.

Доводы ответчика ООО «Еврострой» о том, что ФИО1 допущены нарушения при расчете неустойки, суд признает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснения содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО «Еврострой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21626 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евростро» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21626 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Еврострой» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи результата работы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В. Носов