Дело №а-4874/2022
УИД 26RS0№-55
Резолютивная часть оглашена 26.08.2022 года
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата
Промышленный районный суд края в составе:
председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,
при секретаре судебного заседания Полянском И.Д.,
с участием:
административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Промышленного РОСП ФИО2, Промышленному РОСП , УФССП Р. по , заинтересованные лица: ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП ФИО3, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Промышленного РОСП ФИО2, Промышленному РОСП , УФССП Р. по , заинтересованные лица: ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП ФИО3, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, в котором просит суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП ФИО2 по отказу в приостановлении исполнительного производства №-ИП от дата.
В обоснование административного иска указал, что дата заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление по результату рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП от дата в отношении ФИО1. Полагает, что данное постановление вынесено с нарушением законодательства РФ, а также без учета разъяснений Статс-секретаря - заместителя Председателя Банка Р.Г. А.Г. В соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из буквального прочтения постановления № следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления. Согласно п.п.4 п.3 ст.9.1. Федерального закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9 1 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. Отмечает также определение Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № А40-233155/2020, в котором указано, что норма п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство. Указанные условия в моем случае полностью соблюдены, в связи с чем считает постановление от дата заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 незаконным и необоснованным.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы административного иска, суду пояснил, что не зависимо от того, что требование исполнительного документа не имущественного характера, к нему подлежал применению мораторий на банкротство. Судом вынесено решение о выселении его из собственной квартиры в связи со взысканием ранее долга по кредиту. Пока он сидел в тюрьме, банк подделал документы, продал все коллекторам и параллельно обратился в суд с требованием о выселении. Его сейчас пытаются выселить. Он требует пока действует мораторий не выселять его. Для этого не нужно подавать документы на банкротство, у него в суде не приняли документы. ФИО3 вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства, но следом прислал письмо о выселении. Потом написал заявление, пристав пока его не выселяет, отложил исполнительные действия. Он является ветераном боевых действий, инвалидом, его пытаются выселить. Полагает действия заместителя начальника отдела незаконными, поскольку действует мораторий. Он проживает в указанной квартире, это единственное его жилье. Он зарегистрирован по месту жительства у матери. В связи с мораторием исполнительное производство должно быть приостановлено, но приставам законы не писаны. В 2016 году было вынесено решение о выселении, в 2019 году он вышел из тюрьмы, оспорил его. Отдельно было решение о взыскании задолженности, затем было вынесено на основании него решение о выселении. Решение о взыскании задолженности вынесено не в его пользу. У него есть документы, подтверждающие полный расчет по указанному долгу путем взаимозачетов, которые он нашел уже после кассационного рассмотрения, сейчас решение о взыскании от 2021 года оспаривается в Верховном Суде РФ. В отношении него в отделе судебных приставов находятся еще другие исполнительные производства на общую сумму около 700000 рублей, он является инвали группы.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3, привлеченный к участию в деле по его заявлению, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе предварительного судебного заседания подтвердил пояснения административного истца относительно отложения исполнительных действий по исполнительному производству.
Административный ответчик ФИО2, представители административных ответчиков Промышленного РОСП , УФССП Р. по СК, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом мнения административного истца, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу чст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела усматривается следующее.
ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному дата на основании исполнительного документа ФС №, выданного Промышленным районным судом с предметом исполнения: выселить ФИО1, дата года рождения, уроженца , из , в пользу взыскателя ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство».
дата ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория.
дата постановлением судебного пристава-исполнителя № в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с данным постановлением, дата ФИО1 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.
дата заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП ФИО2 вынесено постановление № по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3.
Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Такой мораторий введен Постановлением Правительства РФ от дата N 497 (ред. от дата) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок 6 месяцев со дня официального опубликования.
В соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения. В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.
В соответствии с п.п.4 п.3 ст.9.1 Закона №127-ФЗ приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Аналогичные разъяснения содержатся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым: со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Министерством юстиции РФ в письме № от дата даны разъяснения по вопросу применения постановления Правительства Российской Федерации от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Так, Минюст РФ разъяснил, что постановление N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций дата. Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до дата, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В абз.3 п.7 указанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим.
Из вышеизложенного следует, что мораторий, установленный постановлением Правительства РФ №, распространяется только в отношении лиц, обладающих признаками банкротства и только по имущественным требованиям.
Между тем, требование исполнительного документа в отношении ФИО1 содержит неимущественное требование о выселении из квартиры, и никак не связано с его имущественным положением, в том числе с наличием других исполнительных производств в отношении него по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств.
Таким образом, суд находит доводы административного иска о том, что в период действия моратория исполнительное производство по требованию о выселении подлежало приостановлению, основанными на неверном толковании закона.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.123 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что со стороны административного ответчика не допущено нарушений прав административного истца, поскольку жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, в установленные сроки, с соблюдением требований закона.
Разрешая доводы административного истца с позиции статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагающей наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ стороны от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника Промышленного РОСП ФИО2, Промышленному РОСП , УФССП Р. по , заинтересованные лица: ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП ФИО3, о признании незаконными действий заместителя начальника Промышленного РОСП ФИО2 по отказу в приостановлении исполнительного производства №-ИП от дата - отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.А. Бирабасова