№

44RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ширина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении убытков в размере 112 435,48 руб., взыскании неустойки в сумме 179 736,76 руб., штрафа, компенсации морального вреда 15 000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy произошло ДТП с участием транспортного средства истца №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая выбрав форму возмещения в виде осуществления страховой выплаты в денежной форме. Страховщиком произведена выплата в сумме 43 100 руб. С данной выплатой истец не согласился, считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа ухудшает его положение по восстановлению транспортного средства, а также ухудшает положение причинителя вреда, поскольку истец будет вынужден произвести доплату за восстановительный ремонт и данную доплату взыскать с виновника ДТП. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о смене страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако получил отказ. Далее истец обратился к страховщику о возмещении убытков, но получив отказ обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования также оставлены без удовлетворения. Для выяснения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 155 435,48 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy исковое заявление ФИО1 в части требований к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявил их также к ФИО3 и ФИО1, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере 112 435,48 руб.; на случай удовлетворения иска к страховщику взыскать штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда 8000 руб.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., услуг представителя 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба Финансового уполномоченного, АО «Совкомбанк Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме. В возражениях на исковое заявление указал, что правовой характер заключённого истцом и ответчиком соглашения, свидетельствует не о согласовании суммы страховой выплаты, а об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и методики ее расчёта с учётом износа. При составлении и подписании соглашения от dd/mm/yy о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения, то есть до осмотра транспортного средства и составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что было достоверно известно истцу, в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку её размер не только не был установлен, но и не являлся предметом оспариваемого истцом соглашения. Соглашение от dd/mm/yy составлено истцом и ответчиком в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора денежная форма страхового возмещения), изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью, возможности отказаться от заключения соглашения, выразить свое несогласие с его условиями или потребовать выдачу направления на ремонт транспортного средства истец не был лишён. Однако истец таких возражений не высказывал, согласившись с изменением условий осуществления страхового возмещения с натуральной, на денежную. В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в порядке ст. 178 ГК РФ требований о признании соглашения недействительным не заявлял, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его подписания, в том числе, под влиянием заблуждения со стороны представителей страховой компании, в материалы дела не представил. Истец воспользовался своим правом путём подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым со сменой формы страхового возмещения на денежный эквивалент. Требования в порядке ст. 178 ГК РФ, об оспаривании вышеуказанного соглашения не заявлены, доказательстве, свидетельствующих о вынужденном характере его подписания, в том числе, под влиянием заблуждения со стороны представителей страховой компании, в материалы дела не представлено, соответственно суд не рассматривает требования о признании его недействительным, так как связан требованиями истца и не может выйти за их пределы. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания такого соглашения, который составляет 1 год с момента его подписания. Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа по рыночным ценам (согласно методики Минюста РФ) составляет 155 435,48 руб. ООО СК «Согласие» представлено в материалы дела экспертное заключение №-dd/mm/yy/70 выполненное ООО «РАНЭ-Северо-Запад» согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам (согласно методики МинЮст РФ) составляет 148 916 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей с учетом округления составляет 242, 55 руб. Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации (пункты 6.5, 7.15 Методических рекомендаций). Таким образом, для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов. На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства истца (2008 года выпуска, при ДТП 02.12.2023г) составлял более 15 лет, в связи с чем при его ремонте допустимо использование аналогов оригинальных запасных частей. Закон об ОСАГО и Единая методика не содержат запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства «неоригинальных» запасных частей. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 105 573,45 руб. (№,55), с учетом того, что ООО СК «Согласие» изначально произвело выплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей. Требовать полного возмещения убытков истец вправе с виновника ДТП, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия фактов нарушения прав истца со стороны ответчика, требуемый размер судебных издержек является завышенным и подлежит снижению.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица Служба Финансового уполномоченного, АО «Совкомбанк Страхование» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15).

Как следует из материалов дела, dd/mm/yy в 13-45 час. произошло ДТП по адресу ... участием транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. знак <***>, под управлением и принадлежащий ФИО1, и транспортного средства Ситроен Джампер, гос. знак <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО4

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от dd/mm/yy, водитель ФИО3 при движении на автомобиле Ситроен Джампер задним ходом не заметил движущееся транспортное средство Мицубиси Лансер, в результате произошло столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В объяснениях от dd/mm/yy по факту ДТП водитель ФИО3 указал, что при движении задним ходом не заметил транспортное средство Мицубиси Лансер, свою вину признает.

В результате ДТП т/с Мицубиси Лансер были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии XXX №, водителя ФИО3 в АО «Совкомбанк страхование» по полису серии ХХХ №.

ФИО1 dd/mm/yy обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день ФИО1 подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр от dd/mm/yy, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении от dd/mm/yy по договору ОСАГО ХХХ № от dd/mm/yy путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего: на банковские реквизиты, указанные в заявлении о страховом возмещении (п. 1).

Стороны договорились о том, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, утвержденного Банком России dd/mm/yy №, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 2).

Стороны договорились, что выплата страхового возмещения указанным в п. 1 соглашения способом будет осуществлена страховщиком в случае признания заявленного события страховым случаем не позднее dd/mm/yy (п. 3).

Подписывая соглашение потерпевший подтверждает, что на момент заключения соглашения права требования по страховому событию не переданы иным лицам (п. 4).

В этот же день ООО «СК «Согласие» выдано направление на проведение осмотра, поврежденного т/с, осмотр был назначен на dd/mm/yy по адресу: ....

dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение №-Пр от dd/mm/yy о стоимости восстановительного ремонта т/с Мицубиси Лансер с учетом износа 43 095 руб., без учета износа – 56 199 руб.

ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от dd/mm/yy перечислило на расчетный счет истца страховую выплату с учетом округления в размере 43 100 руб.

dd/mm/yy от заявителя поступило заявление (претензия), в которой истец просил изменить форму страхового возмещения с денежной (выплата страхового возмещения в денежной форме) на натуральную (организация восстановительного ремонта транспортного средства, организовать ремонт транспортного средства Мицубиси Лансер. В случае организации ремонта транспортного средства выплаченные денежные средства истец готов вернуть либо зачесть в счет оплаты ремонта.

В ответ на претензию заявителю направлено уведомление от dd/mm/yy об отказе в удовлетворении его требований.

dd/mm/yy истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать ремонт его транспортного средства, указал, что соглашения о выплате не подписывал, с перечисленной суммой не согласен, поскольку выплата стоимости ремонта с учетом износа ухудшает его положение по восстановлению транспортного средства.

В ответ на претензию заявителю направлено уведомление от dd/mm/yy об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Эксо-НН» подготовлено экспертное заключение от dd/mm/yy № У-24-30019/3020-005, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике составляет без учета износа – 58 000 руб., с учетом износа – 42 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 685 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным приведены выводы о заключении между истцом и страховщиком соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, выплате суммы страхового возмещения в надлежащем размере и установленные законом сроки.

В целях установления действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту ИП ФИО5, которым подготовлено экспертное заключение № от dd/mm/yy, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 59 087,10 руб., без учета износа – 155 435,48 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от dd/mm/yy, договором о проведении независимой технической экспертизы от dd/mm/yy №.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО СК «Согласие» представлено экспертное заключение (рецензия) №-dd/mm/yy/7 от dd/mm/yy, подготовленное ООО «РАНЭ Северо-Запад», на заключение эксперта ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер с учетом износа составляет 65 154 руб., без учета износа – 148 916 руб.

Согласно информационного письма той же организации от dd/mm/yy, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте транспортного средства Мицубиси Лансер составляет 242,55 руб.

Ходатайств о назначении по настоящему судебной автотехнической экспертизы по установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами по делу не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений закона приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выступает организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, допускающие страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких исключений является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшем (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.п. 1, 4 ст. 12).

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления dd/mm/yy о страховом возмещении ФИО7 в разделе 7 «Вариант страхового возмещения» отметил п. 7.2 – прошу осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам (представлены отдельно).

Как указывалось выше, в тот же день между сторонами было подписано оспариваемое соглашение и истец был направлен на проведение технической экспертизы, по результатам которой определена сумма страховой выплаты, которая перечислена на реквизиты истца dd/mm/yy.

То есть о размере страхового возмещения истец узнал спустя время, после подписания соглашения, с полученной суммой и самим соглашением не согласился, на что указал в заявлении от dd/mm/yy и последующей досудебной претензии от dd/mm/yy, в которых просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и его размере.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy Н 46-КГ18-57).

Из материалов дела усматривается, что заключая соглашение, истец исходил из того, что выплаченной страховой суммы будет достаточно для восстановления его автомобиля.

Кроме того при заключении соглашения истец полагался на добросовестность поведения страховой компании и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Подписание истцом акта подтверждения раскрытия информации и (или) предоставления документов от dd/mm/yy, заполненного вместе с остальными документами в день обращения к страховщику, не означает отсутствие у ФИО1 заблуждения относительно подписываемых документов, в частности соглашения.

Следует учесть, что в самом соглашении не имеется указания на конкретный размер страхового возмещения, а у истца отсутствуют специальные познания, относительно установленного Законом об ОСАГО порядка определения размера и формы страхового возмещения. Истец является более слабой стороной в правоотношениях со страховой организацией, на добросовестность и законность действий которой он полагался, обращаясь за получением страхового возмещения.

Таким образом, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр от dd/mm/yy нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Тот факт, что истцом не заявлено самостоятельного требований о признании соглашения недействительной сделкой не исключает право суда дать оценку данному соглашению на предмет его соответствия требованиям закона при оценке действий страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком ООО СК «Соогласие» надлежащим образом не были исполнены обязательства перед истцом по договору ОСАГО, вследствие чего страховщик обязан возместить в полном объеме причиненные истцу убытки.

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

Несмотря на то, что выводы заключения ИП ФИО5 (155 435,48 руб.) и заключения, подготовленного ООО «РАНЭ Северо-Запад» (148 916 руб.) находятся в пределах статистической погрешности, при определении размера причиненных истцу убытков, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО5, поскольку данное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области технической экспертизы и оценки транспортных средств, эксперт непосредственно осуществлял осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотр, представленные фотоматериалы.

Выводы данного заключения по существу не оспорены, в связи с чем суд считает данное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком ООО СК «Согласие» должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением с утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене в размере 155 435,48 – 43 100 – 242,55= 122 435 руб.

С учетом вышеприведенных выводов, оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ФИО3, ФИО4 не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой Методике, определенной в заключении №-Пр от dd/mm/yy, которая составляет 56 200 руб., в связи с чем размер штрафа составит 28 100 руб. (56 200 х 50 %).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства в данном случае не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. суд считает обоснованными, данная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 10 000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально, размер заявленных судебных издержек суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, каких-либо обоснованных доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 3948 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) 122 435,48 руб. в счет возмещения убытков, штраф в размере 28 100 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., а всего 183 535 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 3948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2025 года.