Решение по делу № 2-2343/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-2343/2023

УИД 26RS0023-01-2023-0030032-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Хачатуровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, 2012 года выпуска, цвет серебристо-желтый, VIN №; прекратить залог в отношении данного транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, 2012 года выпуска, цвет серебристо-желтый, VIN №; отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, 2012 года выпуска, цвет серебристо-желтый, VIN №; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6913 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по возмездной сделке путем купли-продажи приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2012 года выпуска, цвет серебристо-желтый, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и передачей подлинного паспорта транспортного средства.

17 сентября 2014 года ФИО3 по возмездной сделке путем купли-продажи приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2012 года выпуска, цвет серебристо-желтый, идентификационный номер (VIN) №, заплатив 170 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и передачей подлинного паспорта транспортного средства.

До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Истец полностью рассчитался с ответчиком ФИО3 за приобретенный автомобиль, что подтверждается п. 3 договора купли-продажи автомобиля от 20 июня 2015 года. Поскольку автомобиль истец приобрел после аварии, то сразу на себя перерегистрировать право собственности на транспортное средство в ГИБДД не мог, так как начал заниматься восстановлением автомобиля для дальнейшей перерегистрации на себя.

После проведения всех ремонтных работ в августе 2016 года при обращении в ГИБДД для перерегистрации приобретенного автомобиля на свое имя, истцу было отказано, так как на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия и оно обременено залогом. В настоящее время автомобиль находится во владении взыскателя на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, под контролем органов судебных приставов-исполнителей, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

О таких обстоятельствах истец при приобретении спорного автомобиля 20 июня 2015 года не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

Сведения о залоге автомобиля не внесены в реестр уведомлений на дату покупки 20 июня 2015 года. Истец не имел возможности установить факт залога автомобиля, доказательств тому, что истец мог объективно усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не было. При таких обстоятельствах истец может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, уведомив суд ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2, будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали. Своих возражений на исковые требования ответчики не представили, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и по отдельности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст.ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в качестве покупателя, и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, 2012 года выпуска, цвет серебристо-желтый, VIN №.

Право собственности на данное транспортное средство возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Истец полностью рассчитался с ответчиком ФИО3 за приобретенный автомобиль, что подтверждается п. 3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль истец приобрел после аварии, то сразу на себя перерегистрировать право собственности на транспортное средство в ГИБДД не мог, так как начал заниматься восстановлением автомобиля для дальнейшей перерегистрации на себя.

Согласно представленному акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Георгиевского городского суда <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 360 960,37 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Сведения о залоге автомобиля не внесены в реестр уведомлений на дату покупки 20 июня 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 352 ГК РФ, положением пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и установив, что истец приобрел автомобиль по возмездной сделке, с момента совершения которой до настоящего времени в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значатся сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то есть в указанный период отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, суд считает, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем, о прекращении залога обоснованы.

Исходя из установленной последовательности действий истца, обстоятельств по делу, следует признать, что истец, как сторона сделки, действовал добросовестно, имел интерес в сохранении имущества.

Сведения о залоге автомобиля не внесены в реестр уведомлений. Доказательств обратному суду не представлено.

Истец не имел возможности установить факт залога автомобиля, доказательств тому, что истец мог объективно усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не установлено.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Со стороны банка имело место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода времени Банк не осуществил регистрацию права залога движимого имущества.

Таким образом, суд полагает необходимым признать истца добросовестным приобретателем, прекратить залог транспортного средства и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО5, истец предоставил договор № на оказание услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг составила 50 000 рублей, указанная стоимость полностью была оплачена истцом.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, признает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 913 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога - удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, 2012 года выпуска, цвет серебристо-желтый, идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить залог в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, 2012 года выпуска, цвет серебристо-желтый, идентификационный номер (VIN) №.

Отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, 2012 года выпуска, цвет серебристо-желтый, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 ФИО17 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 913 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.)

Судья Е.В.Демьянов