Решение по делу № 2-2956/2022 от 11.10.2022 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного почвам Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца – <ФИО>, действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Как

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного почвам удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

№ Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года <адрес>

Азовский городской суд Ростовской области в составе председатель-ствующего судьи Бакулиной О.Н., при секретаре Варавка А.Ю., с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного почвам,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Отделом государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> (далее - управление) рассмотрена информация (от ДД.ММ.ГГГГ №), поступившая из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> по вопросу нарушения природоохранного законодательства РФ на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы <данные изъяты>

С целью проверки указанных доводов, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления проведено обследование на данной территории, в ходе которого зафиксирован факт захламления земельного участка предположительно строительными отходами (бой кирпича, бой бетона, обломки шлакоблока, железобетонные конструкции, грунт, древесина, прочие отходы от разборки зданий и сооружений).

С целью установления собственника земельного участка управлением направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно полученным сведениям, собственником земельного участка, с кадастровым номером №, является ФИО1.

В соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, с целью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления.

Во исполнение положений ст. 28.7 КоАП РФ в адрес регистрации ФИО2 направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № посредством почтового отправления разряда «заказное».

Установив необходимость проведения инструментально-аналитических измерений, вынесено определение о назначении экспертизы по делу №/РС/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами управления с участием специалистов ФГБУ «<данные изъяты>», в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО6 проведены отборы проб отходов с целью определения их видов и классов опасности в следующих точках:

-точка № (<данные изъяты> - протокол отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №;

-точка № (<данные изъяты>) - протокол отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №;

-точка № (<данные изъяты>) - протокол отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со сведениями «Публичной кадастровой карты», точки отбора находятся в границах земельного участка <данные изъяты>

По итогам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №/№, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по результатам отборов проб отходов представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым:

-отходы, размещенные в пределах точки № относятся к отходам строительства и ремонта (<данные изъяты>;

-отходы, размещенные в пределах точки № относятся к отходам (мусору) от строительных и ремонтных работ (<данные изъяты>;

-отходы, размещенные в пределах точки № относятся к отходам строительства и ремонта (<данные изъяты>;

-отходы, размещенные в пределах точки № относятся к шинам пневматическим автомобильным отработанным (<данные изъяты>;

-отходы, размещенные в пределах точки № относятся к отходам тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена загрязненным (<данные изъяты>;

-отходы, размещенные в пределах точки № относятся к отходам строительства и ремонта (<данные изъяты>.

Негативное воздействие отходов является обусловленным, поскольку каждому отходу присвоен класс опасности, и они внесены в федеральные классификационные каталоги отходов (ФККО).

Следовательно, независимо от степени и класса опасности все отходы оказывают негативное воздействие на окружающую среду. ФИО2 не приняла достаточных мер по охране земельного участка, направленных на недопущение загрязнения, порчи, уничтожения земель и почвы либо иного негативного воздействия. ФИО2 несет ответственность за неисполнение на территории земельного участка, собственником которого она является, требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании указанных сведений должностными лицами управления произведен расчет ущерба почвам, как компонентам охраны окружающей среды, сумма которого составила <данные изъяты> рублей.

Сложившаяся ситуация оказывает негативное воздействие на окружающую среду, объекты природопользования, здоровье населения и является нарушением положений ст. 12, 13, 42 ЗК РФ.

Постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ вступило в законную силу.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществлялось, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Размер вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, составил 452 640 рублей.

В соответствии с данными, указанными в сведениях ЕГРН, на момент проведения административного расследования, производства экспертизы, правообладатель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, в размере 452 640 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Подтвердил, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит ответчику. Но ущерб не доказан, так как не установлен собственник транспортного средства, которое вывозило строительный мусор не земельный участок ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ФИО2, с участием ее представителя по доверенности ФИО12

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N. 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы,

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей, среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1,77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в. соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее -Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Отделом государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> (далее - управление) рассмотрена информация (от ДД.ММ.ГГГГ №), поступившая из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты> и <адрес> по вопросу нарушения природоохранного законодательства РФ на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования <данные изъяты>

Собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, является ответчик ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>(л.д.58,59), а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в РФ в области охраны окружающей среды по РО и <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>», в отношении собственника земельного участка ФИО2 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами управления с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведены отборы проб отходов с целью определения их видов и классов опасности в следующих точках:

- точка № (<данные изъяты> - протокол отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №;

- точка № (<данные изъяты>) - протокол отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №;

- точка № (<данные изъяты> - протокол отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №;

- точка № (<данные изъяты>) - протокол отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по результатам отборов проб отходов представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.71-98), в соответствии с которым:

- отходы, размещенные в пределах точки № относятся к отходам строительства и ремонта (код <данные изъяты>

- отходы, размещенные в пределах точки № относятся к отходам (мусору) от строительных и ремонтных работ (<данные изъяты>

- отходы, размещенные в пределах точки № относятся к отходам строительства и ремонта (<данные изъяты>;

- отходы, размещенные в пределах точки № относятся к шинам пневматическим автомобильным отработанным (<данные изъяты>

- отходы, размещенные в пределах точки № относятся к отходам тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена загрязненным (<данные изъяты>;

- отходы, размещенные в пределах точки № относятся к отходам строительства и ремонта (<данные изъяты>.

Постановлением № Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Позиция управления подтверждается ст. 4.1 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об отходах производства и потребления» указывающая на то, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Следовательно, независимо от степени и класса опасности все отходы оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из положений ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктами 1, 2, 3 части 1 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Таким образом, ФИО2 не приняла достаточных мер по охране земельного участка, направленных на недопущение загрязнения, порчи, уничтожения земель и почвы либо иного негативного воздействия. В связи с чем, ФИО2 несет ответственность за неисполнение на территории земельного участка, собственником которого она является, требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды.

Расчет размера вреда в результате несанкционированного размещения ответчиком отходов производства в сумме 452640 рублей произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании одного слоя почвы" был принят совместный Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Приказ Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995 г. "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

В соответствии с п. п. 3, 5 указанных Основных положений, рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.

Пунктом 6 вышеназванных Основных положений установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, хозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Несанкционированное размещение отходов производства на землях, не отведенных в установленном порядке под данный вид деятельности, само по себе свидетельствуют о причинении вреда почвам фактом их захламления отходами производства вне зависимости от концентрации загрязняющих веществ в самой почве.

Доказательств доводов представителя ответчика, полагавшего недоказанными обстоятельства причинения вреда действиями ФИО2, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде, а также причинно-следственная связь между совершенными им действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для окружающей среды, установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 452 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного почвам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> возмещение ущерба в размере 452640 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7726,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Cудья О.Н.Бакулина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →