Дело № 2-4047/2022 копия
УИД: 59RS0004-01-2022-005335-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Пермь
Ленинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Делидовой П.О.,
при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» ФИО3,
представителя ответчика Министерства строительства Пермского края ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению <Адрес> «Управление капитального строительства <Адрес>», Министерству строительства <Адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 являлся собственником следующих объектов недвижимости: кирпичный гараж-бокс, площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, ГСК №, <Адрес>, микрорайон Разгуляй, бокс №, условный №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БА № от ДД.ММ.ГГГГ; гараж, общей площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, ГСК №, <Адрес>, микрорайон Разгуляй, бокс №, условный №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПКФ Строй-Трейд» были заключены соглашения о проведении демонтажных работ гаражных боксов № № и 17. Согласно условиям соглашений ФИО1 поручил ООО «ПКФ Строй-Трейд» произвести демонтаж гаражных боксов, получив за это выкупную сумму по 150 000 руб. за каждый объект. Выкупная стоимость в размере 300 000 руб. перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбужденным в отношении ФИО5. и ФИО6 уголовного дела ФИО1 был привлечен в качестве потерпевшего. В рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена оценочная экспертиза, определившая, что стоимость гаражного бокса № составляет 344 053,50 руб., гаражного бокса № – 363 904 руб. Таким образом, фактически истец мог был рассчитывать на денежную компенсацию в размере 707 956,50 руб. Приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 286 УК РФ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с Государственного казенного учреждения <Адрес> «Управление капитального строительства <Адрес>» (далее ГКУ ПК «УКС <Адрес>»), Министерства строительства <Адрес>, ООО «МонтажСтрой-Урал» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 407 956,50 руб. (707 956,50 – 300 000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 280 руб.
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать в солидарном порядке с Государственного казенного учреждения <Адрес> «Управление капитального строительства <Адрес>» (далее ГКУ ПК «УКС <Адрес>»), Министерства строительства <Адрес>, ООО «МонтажСтрой-Урал» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 407 907 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, для участия в процессе направил своего представителя ФИО2, которая на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала.
Представитель ответчика ГКУ ПК «УКС <Адрес>» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ответчика Министерства строительства <Адрес> ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ООО «МонтажСтрой-Урал» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещалось, мнения по иску не выразило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКФ «Строй-Трейд», ФИО5., ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.
В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ (л.д. 54-62).
Приговором суда установлено, <данные изъяты>
ФИО1 являлся собственником гаражей-боксов № №, расположенных по адресу: <Адрес> (л.д. 7, 8).
ФИО1 на основании постановления следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим (л.д. 12-15). Впоследствии постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду того, что принадлежащие ФИО1 гаражные боксы были снесены на основании заключенного с субподрядной организацией ООО «ПКФ «Строй-Трейд» договора, то есть в результате добровольно заключенного соглашения на проведение демонтажных работ (л.д. 16-19).
В рамках расследования уголовного дела проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость гаража-бокса № составила 363 904 руб., гаража-бокса № – 422 185,50 руб. (л.д. 20-39).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПКФ «Строй-Трейд» заключены соглашения о проведении демонтажных работ (л.д. 9, 10), по условиям которых гражданин поручает обществу осуществить демонтаж гаражей-боксов, принадлежащих гражданину на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, расположенных по адресу: <Адрес>, ГСК №, <Адрес>, микрорайон Разгуляй, и распорядиться строительными материалами, оставшимися после демонтажа (возвратными материалами) по усмотрению общества, получив за это от общества выкупную сумму по 150 000 руб. за каждый объект.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по соглашениям, заключенным с ФИО1, в размере 300 000 руб. были перечислены ФИО1 (л.д. 11).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда в результате незаконных действий ответчиков.
Основанием подачи искового заявления ФИО1 послужили, по мнению заявителя, незаконные действия ответчиков, связанные со сносом принадлежащих ему на праве собственности гаражей-боксов №, что подтверждается приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО1 в качестве потерпевшего по уголовному делу не признавался (постановление о признании в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ), описательно-мотивировочная часть вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о совершении в отношении принадлежащего ФИО1 имущества противоправных действий со стороны ФИО5., работодателем которого в силу трудового договора является <данные изъяты>, и ФИО6, являвшегося <данные изъяты>», в перечень пострадавшего от незаконных действий данных лиц гаражи-боксы № и 17 не входят.
То обстоятельство, что между ФИО1 и ООО «ПКФ Строй-Трейд» подписаны соглашения об осуществлении демонтажных работ не подтверждает доводы истца о возникновении у ответчиков обязанности возместить причиненный ему ущерб, образовавшийся в результате сноса гаражей-боксов №, поскольку указанные соглашения основаны на принципе свободы заключения договора, условия соглашения согласованы между сторонами, ФИО1 при его заключении не выразил возражений по поводу какого-либо условия, не отказался от заключения соглашения в том случае, если его условия были неприемлемы. Более того, как следует из представленных документов, денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены ФИО1 ООО «ПКФ «Строй-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению <Адрес> «Управление капитального строительства <Адрес>», Министерству строительства <Адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал» о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись П.О. Делидова
Копия верна. Судья. П.О. Делидова
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4047/2022 в Ленинском районном суде города Перми.