КОПИЯ

Дело № 2-1843/2025

66RS0022-01-2025-001882-26

Заочное решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березовский

Свердловской области 19 ноября 2025 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием истца М.ка М.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.ка М.О. к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

собственник транспортного средства М.к М.О., обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ПАО «Каршеринг Руссия», о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, ввиду недостаточности сумы выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения на приведение транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный знак №, в состояние первоначальное до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в дата, по адресу: по адресу: <адрес>, между указанным транспортным средством, под управлением истца, и транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», просит взыскать в свою пользу, ущерб, непокрытый выплатой страхового возмещения, на ремонт транспортного средства, рассчитанный на основании экспертного заключения № от дата, согласно выводам которого произошла полная гибель транспортного средства, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 1385000 руб., стоимость годных остатков 150400 руб. Виновником в ДТП является водитель ФИО1 Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщиком произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 834600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21692 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец М.к М.О. на доводах искового заявления настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать к ООО «Каршеринг Руссия», учитывая, что между Обществом и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства от дата, согласно которому клиент несет риски повреждения транспортного средства, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом и в срок, причины не явки суду не известны.

Допущенные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Абсолют» о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом и в срок, своего представителя в судебное заседание не направили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дата в дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под его управлением М.ка М.О., и автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Согласно сведениям, представленным РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» владельцем транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП и дату рассмотрения дела является М.к М.О.

Владельцем транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ПАО «Каршеринг Руссия»

Автогражданская ответственность, лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №) АО «Абсолют».

Гражданская ответственность, неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, застрахована на основании полиса № ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие от дата оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, что зафиксировано в административном материале, представленного по запросу суда в материалы дела и исследованного в судебном заседании.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных инспектором ДПС роты № батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло дата по адресу: <адрес>, в результате столкновения двух транспортных средств, ввиду того, что водитель «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак № В результате ДТП транспортные средства получили внешние механические повреждения:

-«Сузуки», государственный регистрационный знак №, передниц бампер с накладками, решетка радиатора, фары, передние крылья, левые двери, подушки безопасности, капот, передние колеса, левая стойка;

-«Фольксваген», государственный регистрационный знак №: передний бампер, обе фары, передние крылья, капот, лобовое стекло, обе левых двери, подушки безопасности, крыша, оба передних колеса.

Как следует, из объяснений М.ка М.О., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует 9дата), что он управлял транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой (единственной) полосе движения со скоростью 50 км/ч. Водитель транспортного средства «Фольксваген» выехал на его полосу (встречного движения для него) в результате чего произошло столкновение. Его автомобилю причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1 в объяснениях от дата сотрудникам ГИБДД пояснял, что управлял транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Сузуки». Вину в ДТП признает.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенной позиции, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 9.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, также в соответствии с пунктом 9.2 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 при управлении транспортным средством допущены нарушения требований п. 9.1(1), п. 9.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в выезде на встречную полосу дорожного движения.

Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП транспортное средство «Сузуки», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, которые зафиксированы в первичных документах, составленным сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое организовав осмотр и оценку ущерба, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от дата, выполненного ИП ФИО2 следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный знак №, составляет 1385000 руб., стоимость годных остатков – 150400 руб. Установлена полная гибель транспортного средства.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, расчет, содержащийся в экспертном заключении № от дата, поскольку произведенные расчеты в части выявленных повреждений, транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный знак №, и стоимости ремонтных воздействий по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом запчастей и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, сторонами в установленном порядке не опровергнуты. Достаточных доказательств явного несоответствия, указанных в документах составленных сотрудником Госавтоинспекции и зафиксированных экспертом ИП «ФИО2.» в экспертном заключении № от дата, на основании которого произведена калькуляции расходов, суду и в материалы дела не представлено. Суд принимает в экспертном заключении № от дата в качестве надлежащего доказательства, не усматривая оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ходатайств о проведении которой не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в п. 13 названного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенные нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст.10).

Доказательств того, что возмещение расходов истца возможно произвести в меньшем размере, нежели установлено в экспертом в отчете № от дата ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон суду представлено не было.

После исследованных судом доказательств стороны ходатайств об истребовании по делу дополнительных доказательств, вызове в суд для дачи пояснений иных лиц не заявили.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиками не представлено доказательств того, что истец злоупотребляет своим правом и имеет намерение причинить вред, обогатиться за счет ответчика, действуя в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Свердловской области, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.

Таким образом, при определении размера ущерба истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных истцу убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 834600 руб. (1385000 руб. (стоимость транспортного средства) – 150400 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб., (выплаченное страховой компанией страховое возмещение)).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 являлся клиентом ПАО «Каршеринг Руссия» на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства № от дата.

Пунктом 7.7 договора аренды автомобиля установлено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам с момента начала аренды и до ее окончания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не отрицал, что пользовался каршерингом в момент ДТП.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ПАО «Каршеринг Руссия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований М.ка М.О. к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, чтоПАО «Каршеринг Руссия» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в установленном законом порядке по договору аренды транспортного средства передало автомобиль в управление ФИО1

Учитывая изложенное, исходя из норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, с учетом установленной в судебном заседании степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу М.ка М.О. в счет возмещения ущерба сумму в размере 834600 руб. (1385000 руб. – 150400 руб. – 400000 руб.)

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от даталда № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № от дата, чеком от дата на сумму 15000 руб.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ИП «ФИО2», данные расходы являются судебными, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21692 руб., что подтверждается чеком по операции от дата и которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М.ка М.О. к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу М.ка М.О. (СНИЛС: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 834 600 (восемьсот тридцать четыре тысяч шестьсот рублей) 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанной на сумму ущерба в размере 834 600 (восемьсот тридцать четыре тысяч шестьсот рублей) 00 копеек, со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21692,00 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто два рубля) 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий подпись А.С. Шипова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

11.12.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела

№ 2-1843/2025, в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ______________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

По состоянию на 11.12.2025 года решение в законную силу не вступило

Судья ____________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.