Дело №2-1643/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 28 ноября 2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 1 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания к ФИО2 ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее – истец, ГБУЗ «ССМП» МЗ РСО-Алания) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 (далее – ответчик, работник) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 166599 рублей 31 копейки, расходов на проведение независимой автотовароведческой экспертизы в размере 11000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 328 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик Доев ФИО1., 25.12.2023, управляя служебным автомобилем марки «ГАЗ А6BR23», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ФАД «Кавказ» (511 км + 893 м), совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО1., который нарушил п. 1.1 ПДД РФ (пересечение сплошной линии разметки) и выехал на полосу встречного движения, о чем собран административный материал сотрудниками ДПС. В результате ДТП автомобилю скорой медицинской помощи причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 21002049, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 599 рублей 31 копейку. Расходы на проведение оценки составили 11 000 рублей. Истец полагает, что на ответчика должна быть возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб.

Представители истцов - ФИО3, действующая на основании по доверенности, главный врач ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Доев ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно существа исковых требований суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд материалы выплатного дела по факту ДТП от 25.12.2023.

В соответствии ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, пп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

25.12.2023 Доев ФИО1., управляя служебным автомобилем марки «ГАЗ А6BR23», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ФАД «Кавказ» (511 км + 893 м), совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>

Факт причинения ущерба имуществу и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом подтверждаются материалами административной проверки (КУСП № 2513 от 25.12.2023), схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Доев ФИО1. нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно заключению эксперта № 21002049 от 08.10.2024, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А6BR23 составляет 166 600 рублей (с учетом округления). Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором № 21001049 и платежным поручением.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания от 22.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения прямого действительного ущерба истцу действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вред, причиненный истцу действиями ФИО2 ФИО1., а также его вина в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания в материалы дела (в том числе: схема ДТП и объяснениями сторон, рапорт сотрудника ДПС, постановление об отказе в возбуждения дела от 23.01.2024, определение об отказе в возбуждении административного дела от 22.05.2024 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности) из которых явствует, что водитель допустил нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании с него суммы причиненного вреда. Размер причиненного ущерба определен заключением эксперта № 21002049 от 08.10.2024, равен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А6BR23, и составляет 166 600 рублей (с учетом округления). Ответчиком в опровержение данных обстоятельств доказательства не представлены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых, закрепленный в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Истец заключил договор на проведение экспертизы ТС от 10.09.2024 с ИП ФИО5 по определению величины ущерба, нанесенного транспортному средству. Стоимость экспертизы одного ТС составила 11 000 рублей, в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика как необходимые издержки для определения цены иска.

Истцом уплачена госпошлина 6 328 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания к ФИО2 ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (паспортные данные №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ИНН <***>) сумму причиненного вреда в размере 166 599 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (паспортные данные №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ИНН <***>) расходы на проведение независимой авто товароведческой экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 6 328 (шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.В. Галазова