78RS0002-01-2022-010121-77

Дело № 2-5356/2023 11 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 – 177 956,17 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 29.10.2014 – 19 484,10 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 30.10.2014 по 13.05.2022 – 300 000 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 13.05.2022 – 10 000 руб., проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 177 956,17 руб. за период с 14.05.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 177 956,17 руб. за период с 14.05.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2014 ответчик заключил кредитный договор с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО на сумму 178 133,71 руб. на срок до 10.05.2024 под 29,00 % годовых, однако в период с 30.10.2014 по 13.05.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 29.10.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило право требования ООО «Инвест-проект»; 25.10.2019 право требования перешло ИП ФИО1; 13.01.2021 – ИП ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ; возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Как указано истцом, 12.05.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 178 133,71 руб. на срок до 10.05.2024 из расчета 29,00 % годовых, а должник обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

При этом в обоснование заявленных требований истец не ссылался на факт получения заемщиком денежных средств на условиях заключенного между кредитором и ответчиком договора.

Из представленных документов также не следует, что заявление-оферта № от 12.05.2014 (л.д.58), простая копия которого представлена истцом в материалы дела в подтверждение доводов о заключении договора, было акцептовано банком; в материалы дела также не представлены документы, свидетельствующие о фактическом получении заемщиком (либо о перечислении денежных средств банком на счет заемщика) денежных средств на условиях кредитного договора.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов у заемщика может возникнуть не ранее передачи ему денежных средств, именно на стороне истца лежит обязанность доказать факт заключения договора на заявленных условиях (в данном случае, факт акцепта банком оферты заемщика и перечисления (выдачи) на основании такой оферты денежных средств именно ответчику либо по его поручению иному лицу).

Доводы истца об отсутствии у него иных документов опровергаются содержанием договоров уступки, в соответствии с которыми каждый из цессионариев передает цеденту в полном объеме документы, подтверждающие право требования к заемщику; при этом факт подписания истцом акта приема-передачи от 29.10.2019, согласно которому цессионарий принимает все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитным договорам; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, свидетельствует о получении истцом всех необходимых документов, удостоверяющих право требования первоначального кредитора к ответчику.

Представленная истцом распечатка таблицы неизвестного происхождения, поименованной в перечне приложений «копия выписки по ссудному счету должника» (л.д.56), не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку не содержит ни сведений о составившем ее лице, ни подписи такого лица, ни оттиска печати банка, которым ведется такой счет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что именно на истце лежит обязанность доказать факт заключения с ответчиком кредитного договора на заявленных условиях, а также факт передачи заемщику денежных средств; однако в данном случае такие доказательства в материалы дела истцом не представлены, как и доказательства частичного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита; учитывая, что подача заявления-оферты ответчиком не может приравниваться к заключению договора, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.432-433 ГК РФ для признания договора заключенным необходимо принятие оферты (акцепт) другой стороной; с учетом приведенных выше положений действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о ничтожности договора в связи с несоблюдением письменной формы (абз.2 ст.820 ГК РФ), и в отсутствие доказательств реального получения ответчиком суммы кредита не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также неустоек, возникает у заемщика не ранее исполнения кредитором обязанности по предоставлению кредитных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: