ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего районного судьи Телина А.А.
единолично
с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г.Тольятти ФИО1, ФИО5,
защиты в лице: адвоката Садчикова В.С., представившего удостоверение №3873 и ордер №21/45 680 из Коллегии адвокатов №37, и адвоката Лазарева А.Г., представившего удостоверение №2526 и ордер №14 из адвокатского кабинета №575 Палаты адвокатов Самарской области,
подсудимых ФИО6, ФИО7,
при помощнике судьи Тимошенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-190/2023 по обвинению:
ФИО6 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. п. «а», «в» УК РФ,
ФИО7 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского<данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. п. «а», «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 и ФИО7 своими умышленными действиями совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 11 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО6 и ФИО7, находясь на парковочной площадке МБУ Детский сад № «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салонах автомобилей, и распределили между собой роли при совершении данных преступлений, согласно которым ФИО6 должен был имеющимися у них приспособлениями открывать запирающие устройства, установленные на дверях и крышках багажников автомобилей, после чего из открытых им салонов и багажников автомобилей действуя совместно и согласованно с ФИО7 похищать имущество, представляющее для них материальную ценность.
Реализуя преступный умысел их группы ФИО6 и ФИО7 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 14 часов, более точное время следствием не установлено, на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением последнего подъехали к находившемуся на указанной парковочной площадке <адрес>» автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ранее им незнакомой ФИО8 №4. Далее ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, неустановленным следствием способом повредили запирающие устройства, установленные на водительской двери и крышке багажника указанного принадлежащего ФИО8 №4 автомобиля, после чего с целью совместного тайного хищения принадлежащего последней имущества совместно осмотрели салон и багажник данного автомобиля, однако ФИО6 и ФИО7 не смогли довести преступный умысел их группы, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО8 №4 имущества из указанного автомобиля последней до конца по не зависящим от них обстоятельствам в виду отсутствия в данном автомобиле имущества, представляющего для них материальную ценность.
После этого ФИО6 и ФИО7 продолжая свои преступные действия в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 до 14 часов, более точное время следствием не установлено, на <данные изъяты> под управлением последнего подъехали к находившемуся на указанной парковочной площадке <данные изъяты> к автомобилю марки «Nissan Premiera» № принадлежащему ранее им незнакомому ФИО8 №1. Далее ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, путем проведения манипуляций неустановленными в ходе следствия предметами повредили запирающее устройство, установленное на водительской двери указанного принадлежащего ФИО8 №1 автомобиля, после чего ФИО7 с целью совместного с ФИО6 тайного хищения принадлежащего ФИО8 №1 имущества осмотрел салон данного автомобиля, однако ФИО6 и ФИО7 не смогли довести преступный умысел их группы, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО8 №1 имущества из указанного автомобиля последнего до конца по не зависящим от них обстоятельствам в виду отсутствия в данном автомобиле имущества, представляющего для них материальную ценность.
По вышеуказанным фактам покушений ФИО6 и ФИО7 на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 №4 и ФИО8 №1, материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, по результатам проведения доследственной проверки по которым ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ОП № У МВД России по <адрес> приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел.
Далее ФИО6 и ФИО7 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 14 часов 23 минут, более точное время следствием не установлено, с целью реализации преступного умысла их группы, направленного на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салонах автомобилей, на указанном выше автомобиле марки № под управлением последнего прибыли на парковочную площадку, <адрес> <адрес>, где увидев автомобиль марки № принадлежащий ранее им незнакомому Потерпевший №1, и предполагая о наличии в данном автомобиле принадлежащего последнему имущества, представляющего для них материальную ценность, решили его тайно похитить. Далее ФИО7 с целью обеспечения беспрепятственного доступа к имуществу, находящемуся в указанном принадлежащем Потерпевший №1 автомобилю, действуя совместно и согласованно с ФИО6 с указанной целью передал последнему имеющиеся при нем ножницы и исполняя отведенную ему роль при совершении данного преступления по ранее достигнутой с ФИО6 договоренности сел в автомобиль марки «Лада Приора» № где стал наблюдать за происходящими вокруг событиями с целью предупреждения ФИО6 о возможном обнаружении их совместных преступных действий посторонними лицами и своевременного совместного скрытия с места преступления. После этого ФИО6 действуя совместно и согласованно с ФИО7, исполняя отведенную ему роль при совершении данного преступления, с целью реализации преступного умысла их группы подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки № где убедившись в том, что за преступными действиями их группы никто не наблюдает и не может их предотвратить, полученными им от ФИО7 ножницами повредил запирающее устройство, установленное на водительской двери данного автомобиля, и открыв ее незаконно проник в салон данного автомобиля, где из сумки черного цвета, находившейся между передними сидениями, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 наручные мужские часы марки «BOCCIA TITANIUM 10 BAR» артикул 3608-04, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 7143 рубля. Затем ФИО6 путем применения физической силы рук открыл фиксатор замка задней левой двери данного автомобиля, далее руками открыл заднюю левую дверь указанного автомобиля и из его салона путем свободного доступа тайно похитил находившийся на заднем сидении принадлежащий Потерпевший №1 электросамокат марки «№ стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 5087 рублей 25 копеек. После этого ФИО6 с указанным похищенным принадлежащим Потерпевший №1 имуществом с целью сокрытия с места преступления направился к ожидавшему его в автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № ФИО7. Однако ФИО6 и ФИО7 не смогли довести до конца свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного принадлежащего Потерпевший №1 имущества, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции. Своими совместными и согласованными умышленными преступными действиями ФИО6 и ФИО7 пытались причинить потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12230 рублей 25 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, указав, что в тот день он вышел из дома в первой половине дня и на маршрутке поехал на пляж около кафе «Волжский замок», где встретил ФИО7, который его там увидел. Они пошли в кафе, поговорили и попрощались. Куда дальше направился ФИО7 он не знает. Он увидел № светлого цвета и решил похитить из него имущество. У него с собой были рабочие перчатки, которые он одел на руки, чтобы не оставить отпечатков, и металлические ножницы длиной примерно 15 см, которыми он открыл водительскую дверь данного автомобиля. В салоне автомобиля он увидел сумку, из которой взял наручные часы, а с заднего сидения автомобиля он взял электросамокат. Часы он положил в свою сумку, а электросамокат в сложенном состоянии взял в руки, закрыл автомобиль и стал отходить от него. Не доходя мусорного бака его задержали сотрудники полиции, которые положили его лицом к земле и надели наручники. С ФИО7 на хищение имущества из данного автомобиля он не договаривался и в предварительный сговор с ним на хищение чужого имущества из автомобилей не вступал, в тот день на парковке около детского сада «Олимпия» он с ФИО7 не был, сотрудники полиции оговаривают его в этом, данное преступление он совершил один.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, указав, что он каждый день занимался спортом на пляже в <адрес> около <адрес> <адрес>». В тот день он приехал туда на своем автомобиле <адрес> примерно в 08 часов. На парковке детского сада <адрес> стояли другие автомобили, возможно он к ним подходил, но не специально. Затем он спустился по лестнице на пляж, где находился около одного часа. Там была зеленая вода, поэтому он решил поехать на пляж <адрес> Сколько было времени он не помнит. <адрес> он около деревьев припарковал свой автомобиль и увидел идущего на пляж ФИО6. Ранее в этот день он с ФИО6 не встречался и на парковке около детского сада <адрес> с ним не были. Они побеседовали с ФИО6, распрощались и тот ушел. ФИО6 при этом он ничего не передавал. Затем он сидел в автомобиле и смотрел в телефон, к нему подъехал автомобиль, из него вышли сотрудники полиции ФИО28 и ФИО8 №2, которые вытащили его из автомобиля и положили на землю. Примерно через 3 часа приехали другие сотрудники полиции с собакой, которые произвели осмотр. ФИО6 он увидел только после приезда следственно-оперативной группы. Как задержали ФИО6 он не видел. Никакого преступления он не совершал, с ФИО6 в предварительный сговор на хищение чужого имущества из автомобилей он не вступал. На территории парковки около детского сада «Олимпия» он с ФИО6 не был. Показания свидетелей ФИО8 №2, ФИО28 и ФИО8 №3 он не подтверждает, считает, что они оговаривают его, в связи с чем точно не знает, возможно потому что у них не получилось «посадить» его. Ранее сотрудники полиции ФИО28 и ФИО8 №2 задерживали его примерно по двум делам, а после его освобождения следили за ним.
Оценивая показания подсудимых ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании суд относится к ним критически, считает их избранной позицией защиты.
Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО6 и ФИО7 в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №8 и ФИО8 №3, так и других нижеприведенных доказательств.
А доводы подсудимого ФИО6, высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что преступление он совершил один, что в предварительный сговор с ФИО7 на хищение чужого имущества из автомобилей, и в частности из автомобиля Потерпевший №1, он не вступал, что ДД.ММ.ГГГГ он на парковке около <адрес> с ФИО7 не был, что сотрудники полиции оговаривают его в этом, и доводы подсудимого ФИО7, высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что никакого преступления он не совершал, что в предварительный сговор с ФИО6 на хищение чужого имущества из автомобилей, и в частности из автомобиля Потерпевший №1, он не вступал, что ФИО6 он ножницы не передавал, что ДД.ММ.ГГГГ он на парковке около детского сада <адрес> с ФИО6 не был, что сотрудники полиции ФИО8 №2, ФИО8 №8 и ФИО8 №3 оговаривают его в этом, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №8 и ФИО8 №3, которые пояснили суду:
свидетель ФИО8 №2, заместитель начальника ОСО УР МВД России по <адрес>, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке, прилегающей к территории детского сада «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес>, из автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак «Х726 СЕ/02» путем повреждения, проворота неустановленным предметом, запирающего механизма замка двери, были похищены денежные средства в размере 7000 рублей. По данному факту в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОСО УР У МВД России по <адрес> была получена оперативная информация о том, что на территории Комсомольского и <адрес>ов <адрес> определенным способом - путем повреждения личинки замка, что определенным образом характеризует преступников, совершаются кражи из автомобилей, а также, что к совершению данных преступлений может быть причастен неоднократно попадавший в поле зрения правоохранительных органов по подозрению в совершении аналогичных преступлений подсудимый ФИО6, а также двое неизвестных лиц мужского пола, передвигающихся на автомобиле «Лада Приора» темно-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ с целью пресечения краж и выявления лиц, совершающих кражи из автотранспорта, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «Оперативный эксперимент». Данное решение в соответствии с ФЗ №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» было согласовано с уполномоченным руководителем органа дознания и составлены необходимые документы. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия на добровольной основе был подобран кандидат - Потерпевший №1, который дал согласие на участие в данном мероприятии и для проведения которого согласился предоставить свой автомобиль марки № и свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии незаинтересованных лиц и Потерпевший №1 был произведен осмотр автомобиля марки № в салоне которого находились принадлежащие Потерпевший №1 личные вещи: электросамокат марки «Ninebot», серийный №, и кожаная мужская сумка темного цвета с ремешком «на плечо», внутри которой находились: наручные часы марки «Bocia» с номером 3608 04 в металлическом корпусе и с металлическим ремешком серебристого цвета, денежные средства в размере 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, серии и номер: №, дисконтная карта магазина «Пятерочка» № и клубная карта фитнес-центра «Alex fitness» без серийного номера. О проведении осмотра был составлен акт, который подписали участвующие лица и лицо, его составившее. После этого в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов автомобиль марки № с вышеуказанными в салоне автомобиля личными вещами был выдан Потерпевший №1 для участия в проведении «Оперативного эксперимента». Далее в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР У МВД России по <адрес> ФИО8 №3 и страшим оперуполномоченным ОСО УР У МВД России по <адрес> ФИО8 №8 был осуществлён выезд к месту проведения оперативных мероприятий по адресу: <адрес>, где они стали наблюдать за происходящими событиями. В момент их прибытия на парковочную грунтовую площадку у детского сада «Олимпия», расположенного по указанному адресу, ближе к набережной <адрес>, ими был обнаружен автомобиль марки «Лада Приора» № который был припаркован рядом с автомобилем марки № как установлено в дальнейшем принадлежим ФИО8 №4. В момент прибытия его, ФИО8 №3 и ФИО8 №8 на указанную парковочную площадку ими был замечен неоднократно попадавший в поле зрения правоохранительных органов за совершение хищений имущества граждан, в том числе из автомашин, и задерживаемый ими ранее за совершение преступления по уголовному делу №, подсудимый ФИО7, который был одет в черную футболку и шорты синего цвета в клетку, который в это время вылезал из салона автомобиля марки ВАЗ-2110 № при этом багажник данного автомобиля был открыт, а у стоящего рядом подсудимого ФИО6, одетого одет в серую футболку и синие шорты, были надеты перчатки светлого цвета. С целью фиксации действий указанных подсудимых была проведена фотосъемка. Затем подсудимый ФИО7 подошел к багажному отделению автомобиля марки ВАЗ-2110 № и стал что-то искать в нем, после чего отошел от данного автомобиля, а в это время к багажному отделению данного автомобиля подошел подсудимый ФИО6, который закрыл его, захлопнув крышку багажника. На некоторое время подсудимые ФИО7 и ФИО6 пропали из зоны их видимости. Далее автомобиль марки «Лада Приора» № которым управлял подсудимый ФИО7, с грунтовой парковки подъехал на асфальтированную парковочную площадку, по направлению к зданию № по <адрес>, и припарковался рядом со стоящим автомобилем марки «Nissan Premiera» № как установлено в дальнейшем принадлежащему ФИО8 №1. Затем подсудимые ФИО7 и ФИО6 вышли из автомобиля «Лада Приора», при этом подсудимый ФИО7 открыл багажник своего автомобиля. Далее подсудимые ФИО7 и ФИО6 попеременно подходили к водительской двери автомобиля марки «Nissan Premiera» и проводили какие-то манипуляции руками. С целью фиксации действий указанных подсудимых была осуществлена фотосъемка. Через некоторое время подсудимый ФИО6 отошел к задней части автомобиля марки «Nissan Premiera», а в это время подсудимый ФИО7, открыв водительскую дверь, заглянул в салон автомобиля и осматривал его. Далее подсудимый ФИО7 закрыл дверь автомобиля марки «Nissan Premiera», затем сел на водительское сиденье автомобиля марки «Лада Приора» № В это время подсудимый ФИО6 закрыл багажное отделение автомобиля марки «Лада Приора» государственный № сел на переднее пассажирское сиденье, после чего данный автомобиль «Лада Приора» выехал с территории парковки и направился по <адрес> в направлении <адрес>. Они предположили, что подсудимые ФИО7 и ФИО6 могут прибыть к территории пляжа у <адрес> где на парковочной площадке, особенно в летний период времени, часто совершаются преступления - кражи из автотранспорта у лиц, приезжающих в кафе и на пляж, в связи с чем они попросили Потерпевший №1 с представленным последним автомобилем и находившемся в нем ранее описанным имуществом прибыть на указанную парковку. В ходе дальнейшего наблюдения он с ФИО8 №3 и ФИО14 прибыли на служебном автомобиле на парковочную площадку у <адрес> где обнаружили автомобиль марки «Лада Приора» № ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» автомобиль марки №» под управлением Потерпевший №1 был выставлен на парковочную площадку пляжа <адрес> по адресу: <адрес>, №. Потерпевший №1 закрыл автомобиль и покинул парковочную площадку, направившись на пляж. В это время ими были замечены подсудимые ФИО7 и ФИО6, которые передвигались по парковочной площадке. Через некоторое время они увидели, как подсудимый ФИО7 из находившейся при нем сумки коричневого цвета достал ножницы и передал их находившемуся рядом подсудимому ФИО6 в руки. Также было видно, что они разговаривали между собой, поскольку было видно движение губ. Далее подсудимый ФИО7 сел на водительское сидение автомобиля марки «Лада Приора» №», а подсудимый ФИО6 в это время подошел к водительской двери автомобиля марки «ВАЗ-2112», оставленному Потерпевший №1, и ножницами, которые ему передал подсудимый ФИО7, стал производить манипуляции с водительской дверью. Затем подсудимый ФИО6 убрал ножницы в сумку, находившуюся на нем, надел на руки матерчатые перчатки, рукой открыл водительскую дверь, заглянул в салон, проникнув в него корпусом своего тела, через некоторое время вылез из салона и закрыл водительскую дверь. Затем подсудимый ФИО6 открыл заднюю дверь автомобиля, заглянул в салон, проникнув в него корпусом своего тела, достал из салона автомобиля электрический самокат, затем вылез из салона и закрыв заднюю дверь автомобиля направился к подсудимому ФИО7, находившемуся на переднем водительском сидении автомашины марки «Лада Приора», на которой они прибыли. В тот момент, когда подсудимый ФИО6, удерживая при себе электросамокат, который он похитил из салона автомашины Потерпевший №1, приблизился к автомобилю марки «Лада Приора» государственный № с ожидавшим его подсудимым ФИО7, ими в целях пресечения попытки скрыться с похищенным имуществом с места преступления было принято решение задержать последних. После этого подсудимые ФИО6 и ФИО7 были ими задержаны. При задержании подсудимый ФИО6 скинул похищенный им электросамокат марки «Ninebot», серийный № на землю. После задержания подсудимых ФИО6 и ФИО7 о совершенном ими преступлении он по телефону сообщил в ДЧ У МВД России по <адрес> и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. № их содержимое, а также территория парковки были осмотрены следователем. Наручные часы марки «Bocia» с номером 3608 04 в металлическом корпусе и с металлическим ремешком серебристого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, были обнаружены в ходе осмотра под телом подсудимого ФИО6. Автомобиль марки «Лада Приора» № был изъят как вещественное доказательство. Подсудимые ФИО6 и ФИО7 были доставлены в ОП № У МВД России по <адрес> по территориальности для проведения дальнейших следственных действий. После задержания подсудимых «Оперативных эксперимент» был окончен. К подсудимым ФИО6 и ФИО7 он неприязненных отношений и оснований их оговаривать не имеет,
свидетель ФИО8 №8, старший оперуполномоченный ОУР У МВД России по <адрес>, об обстоятельствах совершенного подсудимыми ФИО6 и ФИО7 преступления дал суду показания, соответствующие вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО8 №2,
свидетель ФИО8 №3, начальник отделения УР У МВД России по <адрес>, об обстоятельствах совершенного подсудимыми ФИО6 и ФИО7 преступления дал суду показания, соответствующие вышеизложенным показаниям свидетелей ФИО8 №2 и ФИО8 №8.
Оценивая имеющиеся в деле и изложенные выше показания свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №8 и ФИО8 №3 в сопоставлении с другими полученными судом данными, суд придает доказательственное значение их показаниям, и считает возможным положить их в основу приговора по факту совершения подсудимыми ФИО6 и ФИО7 покушения на тайное хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением последнему значительного ущерба, так как суд признает эти показания свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №8 и ФИО8 №3 достоверными, объективно отражающими картину совершения подсудимыми ФИО6 и ФИО7 указанного в приговоре преступления, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №8 и ФИО8 №3 у суда не имеется, поскольку они на протяжении всего предварительного следствия давали неоднократные последовательные показания, которые они полностью подтвердили и в судебном заседании.
Кроме того, показания свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №8 и ФИО8 №3 суд признает достоверными, поскольку показания данных лиц в целом последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, при этом не содержат таких существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №8 и ФИО8 №3 оснований оговаривать подсудимых ФИО6 и ФИО7, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимых ФИО6 и ФИО7 и их защитников о том, что показания свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №8 и ФИО8 №3 противоречивы, не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4.
Таким образом, указанные выше показания свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №8 и ФИО8 №3 опровергают как доводы подсудимого ФИО7 о его непричастности к совершению по предварительному сговору с подсудимым ФИО6 покушения на тайное хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества с причинением последнему значительного ущерба, так и доводы подсудимого ФИО6 о совершении им одним данного преступления.
Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №8 и ФИО8 №3 подтверждаются материалами ОРМ «Наблюдение» и материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.235-244, 231-234, 245 том 3; л.д.146-164, 131-145, 165 том 2).
Из содержания данных материалов ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» следует, что ФИО6 и ФИО7 совместно и согласованно между собой осуществляют незаконные действия по тайному хищению чужого имущества из автомобилей ранее незнакомых им граждан: на парковочной площадке МБУ Детский сад № «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес>: из автомобиля марки № принадлежащего ФИО8 №4, и из автомобиля марки «Nissan Premiera» №», принадлежащего ФИО8 №1, а на парковочной площадке, расположенной у кафе «Волжский замок» по адресу: <адрес>, - из автомобиля марки «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак «Х 123 СН/63», принадлежащего Потерпевший №1, однако ФИО6 и ФИО7 не смогли довести преступный умысел их группы, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО8 №4 и ФИО8 №1 имущества из указанных автомобилей последних до конца по не зависящим от них обстоятельствам в виду отсутствия в данных автомобилях имущества, представляющего для них материальную ценность, а довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из указанного автомобиля последнего ФИО6 и ФИО7 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.
Каких-либо нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства РФ при получении указанных в приговоре доказательств, в частности при проведении оперативно-розыскных мероприятий - «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в отношении ФИО6 и ФИО7 с участием Потерпевший №1, - судом не установлено, поскольку указанные в приговоре оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО6 и ФИО7 были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 7-9 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.
Кроме того, указанные выше показания свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №8 и ФИО8 №3 и результаты ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» подтверждаются: протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника адвоката ФИО15 были осмотрены DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения и CD-R диск с фотографиями. При проведении осмотра видео подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника ФИО15 пояснил, что опознает на записи с камер видеонаблюдения себя, на данном видео он изображен в момент хищения им часов и электросамоката из чужого автомобиля. При проведении осмотра фотографии «ФИО4 у ВАЗ-2110 3.png» подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО15 пояснил, что на данной фотографии с правой стороны изображен он сам, а с левой стороны ФИО4 (л.д.113-122 том 2), и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изображение мужчины, имеющееся в видеокадрах фрагмента видеозаписи, содержащегося в представленном на исследование DVD-R диске и фотоснимке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изображено вероятно одно и то же лицо (Ил.26-29). Изображение мужчины № имеющееся в файле фото № содержащимся представленном на исследование CD-R диске и фотоснимке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р., изображено вероятно одно и то же лицо (Ил.34-37) (л.д.93-105 том 2).
С учетом вышеизложенного признаков искусственного создания доказательств в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО7 со стороны оперативных сотрудников органа дознания и органа предварительного расследования судом не установлено.
При оценке показаний подсудимых ФИО6 и ФИО7, установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, к нему обратились сотрудники ОСО УР У МВД России по <адрес> и пояснили, что хотят провести оперативно-розыскные мероприятия в целях розыска и задержания лиц, совершающих кражи из автомобилей, и предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», на что он согласился принять участие в данном мероприятии, а также предоставить свой личный автомобиль ВАЗ№ с принадлежащим ему имуществом, о чем дал соответствующую подписку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он прибыл на парковку перед У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, 26, на автомобиле ВАЗ-2112 в № с принадлежащим ему имуществом по ранее достигнутой договоренности, где сотрудниками ОСО УР У МВД России по <адрес> в присутствии его и двух понятых был осмотрен его автомобиль и имущество в нем, а именно: электросамокат марки «Ninebot», серийный № черного цвета, модель для взрослых, кожаная сумка черного цвета, в которой находились: часы металлические марка «Восiа», №, кошелек с денежными средствами в размере 10000 рублей по 5000 рублей, и двумя картами: магазина «Пятерочка» и фитнес-центра «Alex Fitness», которые он согласился добровольно предоставить для проведения мероприятия, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный им и понятыми, после чего его попросили быть на связи. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов к нему вновь обратились сотрудники ОСО УР У МВД России по <адрес>, которые попросили подъехать его на осмотренном ранее ими его автомобиле с указанным выше принадлежащим ему имуществом на парковочную площадку <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, 34, перед пляжем, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2112 в кузове серебристо-желто-зеленого цвета, № задние стекла слаботонированные, приехал на данную парковочную площадку. В машине у него на заднем сидении находился электросамокат марки «Ninebot» серийный № черного цвета, также по приезду на пляж он в салоне автомобиля между передними сидениями оставил свою кожаную сумку черного цвета, в которой находились: часы металлические марка «Восiа», №, кошелек, в котором находились денежные средства в размере 10000 рублей по 5000 рублей, и две карты: магазина «Пятерочка» и фитнес-центра «Alex Fitness». По приезду на пляж он вышел из своего автомобиля и заметил двух подозрительных мужчин - это были подсудимые ФИО6 и ФИО7, которые находились от его автомобиля примерно на расстоянии 10-15 метров от него, стояли около мусорных контейнеров и вели разговор с незнакомым ему мужчиной. В этот момент подсудимые ФИО6 и ФИО7 пристально посмотрели на него и на его автомобиль, как будто оценивали. Далее он снял майку, повесил её на спинку водительского сиденья, после чего закрыл автомобиль на ключ, сигнализация в автомобиле отсутствует, и направился отдыхать на пляж. Спустя примерно 30 минут он возвратился с пляжа к своему автомобилю и увидел, что подсудимые ФИО6 и ФИО7 лежат на земле, а рядом с ними стоят сотрудники полиции, с которыми он договаривался об участии в оперативно-розыскных мероприятиях. При этом подсудимый ФИО7 лежал около машины «Приора», а подсудимый ФИО6 лежал около мусорных контейнеров. Он подошел узнать, что произошло, на что сотрудники полиции указали на его автомобиль и пояснили, что задержали подсудимых, которые совершили из его автомобиля кражу его имущества, а именно: электросамоката марки «Ninebot» и часов марки «Восiа». При этом принадлежащий ему электросамокат лежал около подсудимого ФИО6, а принадлежащие ему часы нашли у подсудимого ФИО6 в кармане. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что подсудимый ФИО6 взломав замок водительской дверцы его автомобиля похитил из салона вышеуказанное имущество, а подсудимый ФИО7 следил за обстановкой с целью дальнейшего предупреждения ФИО6, чтобы на принадлежащем ФИО7 автомобиле «Лада Приора» быстро покинуть данную территорию. После этого приехали ещё сотрудники полиции и стали осматривать с его участием территорию, на которой произошла кража подсудимыми его имущества. При детальном осмотре своего автомобиля он обнаружил, что запирающий механизм водительской двери его автомобиля сломан, поскольку вставив свой ключ в замок данной двери, замок не открывался, двери автомобиля были открыты. Как подсудимые ФИО6 и ФИО7 приехали к «Волжскому замку» он не видел. Впоследствии он у себя дома нашел упаковочную заводскую фирменную коробку от часов с гарантийным талоном, согласно которого он приобрел их ДД.ММ.ГГГГ. Хочет пояснить, что при ранее данных им показаниях он называл примерную дату их приобретения и примерную их стоимость, так как реально не помнил этого и не придавал этому значения. Электросамокат марки «Ninebot by Seagway Kickscooter», модель NEB1002-H1 черного цвета, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на сайте «Авито» у мужчины за 20000 рублей. Электросамокат был в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и с зарядным устройством. Мужчина написал ему расписку об оплате за приобретение электросамоката марки «Ninebot» от ДД.ММ.ГГГГ, которую он нашел дома и предоставил следователю. Он на следствии был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость принадлежащих ему наручных часов марки «BOCCIA TITANIUM 10 BAR» артикул 3608-04, с учетом фактического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7143 рублей. С данным заключением эксперта и указанной в нем стоимостью часов он полностью согласен и в настоящее время настаивает на том, что стоимость его часов марки «BOCCIA TITANIUM 10 BAR» артикул 3608-04, с учетом фактического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7143 рубля. Также он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке фактической стоимости принадлежащего ему электросамоката марки «Ninebot by Seagway Kickscooter», согласно которого стоимость его самоката, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5087,25 рублей. С указанной в заключении эксперта стоимостью его самоката он не согласен, так как он приобретал его за 20000 рублей и с момента его приобретения фактически им не пользовался, он был в том же виде, в котором он его приобрел за указанную сумму, был в рабочем состоянии и подлежал использованию по назначению. Он учитывал его эксплуатацию и оценивает электросамокат в 15000 рублей, на данной его стоимости в 15000 рублей настаивает. Таким образом, он настаивает на том, что в результате хищения принадлежащего ему вышеуказанного имущества ему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 22143 рубля, который для него является значительным. Однако, если суд при оценке ущерба учтет стоимость его имущества указанную в заключениях экспертов, согласно которым общая стоимость его вышеуказанного имущества составляет 12230,25 рублей, он настаивает, что материальный ущерб в размере 12230,25 рублей также для него является значительным, так как он без постоянного источника дохода, находится на иждивении супруги, его супруга получает ежемесячно заработную плату в размере 30000 рублей, иного источника дохода у них нет, у них имеется кредит на автомобиль, по которому ежемесячно оплачивают 10000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи составляют около 5000 рублей, также они покупают продукты питания, одежду, бытовую химию и иное.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он подсудимых ФИО6 и ФИО7 ранее не знал, неприязненных отношений между ним и подсудимыми как до, так и после совершения последними указанного в приговоре преступления не было, оснований для оговора подсудимых с его стороны не установлено, поэтому у потерпевшего Потерпевший №1 не было и нет оснований оговаривать подсудимых ФИО6 и ФИО7.
На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого ФИО6 о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, какие именно часы были у него им похищены, не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство его виновности, так как он считает, что похищенные им у потерпевшего Потерпевший №1 наручные часы и предоставленные последним органу следствия часы – это разные часы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов, более точное время не помнит, он находился около кафе <адрес> где к нему подошли сотрудники полиции и пригласили в качестве понятого при производстве личного досмотра. Он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых при производстве личного досмотра. После этого человек, личный досмотр которого производился, представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее сотрудник полиции стал проводить личный досмотр ФИО7. В ходе проведения личного досмотра у ФИО7 ничего обнаружено и изъято не было. После этого все участники расписались в протоколе личного досмотра. Далее он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра второго мужчины, который представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых при производстве личного досмотра. После этого сотрудник полиции предложил ФИО6 добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, либо добытые преступным путем, а также орудия совершения. На вопрос сотрудника полиции ФИО6 ответил отрицательно. Далее сотрудник полиции стал проводить личный досмотр ФИО6. В ходе проведения личного досмотра у ФИО6 было обнаружено и изъято следующее: сумка, в которой находились денежные средства в сумме 4400 рублей, связка ключей, металлические ножницы с рукояткой зеленого цвета, металлическая фольга с веществом зеленого цвета, гаечный ключ, сотовый телефон «Хонор», а также с его рук были изъяты матерчатые перчатки. Указанные выше предметы были изъяты, упакованы в 2 бумажных конверта, которые были опечатаны оттиском печати «ОП № У МВД России по <адрес>», после чего был составлен протокол личного досмотра ФИО6. В протоколе и на печатях он и второй понятой расписались, ФИО6 от подписей отказался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №10 дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО8 №9.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №4 пояснила суду, что летом 2022 года у нее в пользовании имелся автомобиль марки «Лада 21102» легковой седан, № Данный автомобиль принадлежал ее отцу ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она приехала на данном автомобиле на парковку, расположенную за детским са<адрес> «Олимпия», по адресу: <адрес>, у леса, но не которая перед данным детским садом, а которая за ним вдоль набережной <адрес>. Она припарковала данный автомобиль капотом в стороны <адрес> и набережной <адрес>, закрыла двери данного автомобиля на ключ, сигнализации у нее нет, видеорегистратора нет. Далее она прошла в лес за данный детский садик, где занималась йогой. Никого и ничего подозрительного она не видела. Примерно в 12 часов она вышла из леса на данную парковку, вставила ключ в замок передней водительской двери, дверь открылась с трудом, однако она ничего подозрительного не заметила, общий порядок в автомобиле нарушен не был, ничего не похищено. Она поехала домой, припарковала автомобиль у своего дома. Когда припарковала автомобиль у дома, ей что-то нужно было достать из багажника данного автомобиля. Она вставила ключ в замок багажника, однако он открылся с трудом. В результате она обнаружила, что была взломана личинка замка водительской передней двери и взломана личинка замка багажника, поэтому она с трудом открыла дверь и багажник. Более никаких повреждений не было, общий порядок в автомобиле нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ она бесплатно починила две личинки замков. Когда она меняла личинки замков мастер ей сказал, что замки кто-то вскрывал, так как они были сильно повреждены. Потом ей по данному поводу позвонили сотрудники полиции. Никакого психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Кто мог совершить повреждение замков на ее автомобиле она не знает, никого не подозревает. По факту повреждений замков она претензий ни к кому не имеет, заявление по данному факту заявлять не желает, так как ущерб ей причинен не был.
Из показаний свидетеля ФИО8 №1, данных им на предварительном следствии по делу и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон в связи с его неявкой следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Nissan Premiera» №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он совместно со своей супругой и сыном на своем автомобиле «Nissan Premiera» № приехал в <адрес>, чтобы прогуляться на набережной с семьей. Он припарковал свой автомобиль на асфальтированной парковочной площадке, расположенной перед детским са<адрес> «Олимпия» по адресу: <адрес>. Хочет пояснить, что перед данным детским садом находятся 2 парковочные площадки, а именно грунтовая (ближе к лесополосе и набережной) и асфальтированная (расположена перед данным детским садом, ближе к строению № по <адрес>, в котором расположено кафе «Бегония»), и именно на этой асфальтированной площадке он оставил свой указанный автомобиль. Припарковав на данной парковочной площадке свой автомобиль они с супругой и сыном вышли из данного автомобиля и направились гулять на набережную. Он закрыл двери автомобиля на ключ, а именно на центральный замок водительской двери. Ключ от автомобиля он взял с собой. Никого и ничего подозрительного они не видели. Примерно через 30 минут они вернулись к своему автомобилю. Поскольку его автомобиль не был оборудован сигнализацией, а всегда он закрывает его с помощью ключа, он подошел к водительской двери, стал вставлять ключ в замочную скважину данной двери, но ключ не проворачивался. Он понял, что водительская дверь была открыта, из чего он сделал вывод, что кто-то проник в автомобиль. Видеорегистратора у него в автомобиле нет. Общий порядок в автомобиле нарушен не был, ничего не похищено. Таким образом, был взломан запирающий механизм водительской двери его автомобиля, более никаких повреждений не было. Позднее он бесплатно починил запирающий механизм. Так как повреждения были не существенные, ему ущерб не причинен. Просит по факту повреждений данного запирающего механизма проверку не проводить, уголовное дело не возбуждать, претензий он ни к кому не имеет, заявление по данному факту он заявлять не желает, так как ущерб ему причинен не был. Кто мог совершить повреждение запирающего механизма на его автомобиле он не знает. Позднее с ним связались сотрудники ОСО УР У МВД России по <адрес> и пояснили, что видели, как двое мужчин взламывали запирающий механизм водительской двери его автомобиля, после чего он был вызван для дачи показаний в ОП № У МВД России по <адрес> (л.д.94-95 том 1, л.д.181-183 том 2).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №5 пояснила суду, что подсудимых ФИО7 и ФИО6 она знает, подсудимый ФИО6 является ее гражданским супругом, у них имеется совместный ребенок. Подсудимый ФИО6 сейчас работает в такси, летом 2022 года подрабатывал на строительных объектах. Какие взаимоотношения у подсудимых ФИО7 и ФИО6 ей не известно. У подсудимого ФИО7 она видела автомобиль «Приора». В связи с чем был задержан подсудимый ФИО6 ей подробно не известно, со слов последнего, что он проник в автомобиль.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №7 пояснила суду, что подсудимых ФИО6 и ФИО7 она знает, подсудимый ФИО7 является ее гражданским супругом, с которым они проживают у нее в квартире на протяжении 6 лет. В собственности подсудимого ФИО7 имеется автомобиль марки «Лада Приора» серо-зеленого цвета, гос.номер «941». Обстоятельства задержания подсудимого ФИО7 ей не известны. Подсудимого ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, он с 9-летнего возраста воспитывает ее ребенка, которому сейчас 14 лет. До задержания подсудимый ФИО7 занимался частным извозом на своем автомобиле.
Из показаний свидетеля ФИО8 №6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон в связи с его неявкой следует, что у него был родной брат ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всей жизни он проживал вместе с братом. После смерти брата право на наследство по закону перешло к их общей матери ФИО17, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он после смерти матери стал единственным наследником имущества своего брата и матери. В настоящее время он вступил в наследство на имущество брата и матери. Ему при жизни брата было известно, что брат в № в кузове цвет «серо-зеленый металлик», который он впоследствии продал их общему знакомому ФИО4 по договору купли-продажи либо передал а/м по генеральной доверенности. После смерти брата к нему никто по поводу данного автомобиля не обращался. Где в настоящее время находится данный автомобиль он не знает. В общую массу имущества, которое он наследовал от своего брата, данный автомобиль не вошел (л.д.18-20 том 2).
Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО6 и несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО7, вина их в совершении указанного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомашины № на <адрес>, <адрес> совершило хищение имущества, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 35000 рублей (л.д.3 том 1),
Рапортом оперативного дежурного ДЧ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в ДЧ У МВД России по <адрес> на телефон «№» от ОСО УР У МВД России по <адрес> ФИО8 №2 поступило сообщение, что на <адрес>, 34, задержаны ФИО7 и ФИО6 по факту кражи из автомобиля ВАЗ-2112 государственный <адрес> (л.д.9 том 1),
Рапортом о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты в ДЧ У МВД России по <адрес> от ФИО8 №2 поступило сообщение, что на <адрес>, 34, парковка «Волжский замок», задержаны ФИО7 и ФИО6 по подозрению в краже из автомобиля ВАЗ-2112 № (л.д.4 том 1),
Рапортом заместителя начальника ОСО УР У МВД России по <адрес> ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов им совместно со старшим оперуполномоченным ОСО УР У МВД России по <адрес> ФИО8 №8, старшим оперуполномоченным ОУР У МВД России по <адрес> ФИО8 №3 в ходе оперативно-розыскных мероприятий на парковочной площадке для автомобилей по адресу: <адрес>, <адрес>, по подозрению в совершении преступления были задержаны ФИО7 и ФИО6 (л.д.5 том 1),
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенном рядом с <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль ВАЗ-2112 № у которого были обнаружены повреждения замка водительской двери. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него из салона данного автомобиля пропал электросамокат «Ninebot» серийный № черного цвета, а из кожаной поясной сумки черного цвета, находившейся в салоне автомобиля, пропали металлические часы серебристого цвета «Boccia» с номером 3608 04. В ходе осмотра из данного автомобиля была изъята кожаная поясная сумка черного цвета с двумя пластиковыми картами: магазина «Пятерочка» и фитнес-центра «Alex Fitness», двумя купюрами 5000 рублей и с иным содержимым внутри, а с поверхности автомобиля был изъят след руки размером 39х77мм. Примерно в 8 метрах от данного автомобиля был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшего Потерпевший №1 электросамокат «Ninebot» серийный № черного цвета. Также на данном участке местности на земле находился задержанный подсудимый ФИО3, рядом с которым были обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 металлические часы «Boccia» с номером 3608 04. Также на указанном участке местности был осмотрен автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак «С 941 ЕХ/163» с содержимым внутри имуществом, а с поверхности данного автомобиля были изъяты следы рук: над правой задней дверью размером 59х106мм и с правой части правой задней двери 73х127мм. После осмотра данный автомобиль был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.11-17, 18, 19 том 1),
Протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подсудимого ФИО3 при личном досмотре среди прочего были обнаружены и изъяты: сумка, ножницы металлические с ручкой зеленого цвета, ключ гаечный заточенный, одна пара перчаток матерчатых с рук (л.д.76 том 1),
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО15 были осмотрены DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения и CD-R диск с фотографиями. При проведении осмотра видео подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО15 пояснил, что опознает на записи с камер видеонаблюдения себя, опознает себя по жестам, одежде, внешности, на данном видео он изображен в момент хищения им часов и электросамоката из чужого автомобиля, более подробные показания даны им в протоколах допросов. При проведении осмотра фотографии «ФИО4 у ВАЗ-2110 3.png» подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО15 пояснил, что на данной фотографии с правой стороны изображен он сам, а с левой стороны ФИО4 (л.д.113-122 том 2),
Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: руководство по эксплуатации электросамоката «Ninebot by Seagway Kickscooter (ES-Series), электросамокат марки «Ninebot by Seagway Kickscooter» модель NEB1002-H1, с зарядным устройством; гарантийный талон изготовителя на часы «BOCCIA», коробка упаковочная на часы «BOCCIA», наручные часы марки «BOCCIA TITANIUM 10 BAR», расписка об оплате за приобретение электросамоката марки «Ninebot» (л.д.191-194 том 3),
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 59х106 мм имеется один след ладони руки размером 35х100 мм, пригодный для идентификации, который оставлен участками тенар-1 и гипотенар ладони правой кисти руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. На отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 73х127 мм имеется один след ладони руки размером 38х120 мм, пригодный для идентификации, который оставлен участками тенар-1 и гипотенар ладони левой кисти руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.37-48 том 1),
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 наручных часах марки «BOCCIA TITANIUM 10 BAR 3608 04» обнаружены смешанные следы пота, исследованием ДНК установлено, что они произошли от подсудимого ФИО3 и неизвестного лица (л.д.62-67 том 1),
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изображение мужчины, имеющееся в видеокадрах фрагмента видеозаписи, содержащимся в представленном на исследование DVD-R диске условно пригодно для идентификации личности по признакам внешнего облика (Ил.17). Изображение мужчины № имеющееся в файле с фото № содержащимся в представленном на исследование CD-R диске условно пригодно для идентификации личности по признакам внешнего облика (Ил.18). Изображение мужчины № имеющееся в файле с фото № содержащимся в представленном на исследование CD-R диске условно пригодно для идентификации личности по признакам внешнего облика (Ил.19). Изображение мужчины, имеющееся в видеокадрах фрагмента видеозаписи, содержащегося в представленном на исследование DVD-R диске и фотоснимке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изображено вероятно одно и то же лицо (Ил.26-29). Изображение мужчины № имеющееся в файле фото № содержащимся представленном на исследование CD-R диске и фотоснимке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р., изображено вероятно одно и то же лицо (Ил.34-37). Решить вопрос в части касающейся ФИО4 не представилось возможным в виду отсутствия изображения ФИО4 совпадающего по ракурсу (левый профиль) запечатления головы объекта (Ил.18, 20-22, 30-33) (л.д.93-105 том 2),
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость наручных часов марки «BOCCIA TITANIUM 10 BAR» артикул 3608-04, с учетом фактического износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7143 рубля (л.д.201-211 том 3),
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость электро-самоката марки «Ninebot by Seagway Kickscooter» модели NEB1002-H1, серии ES-Series, серийный №, с учетом его состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5087,25 рублей (л.д.222-225 том 3),
Протоколами осмотров вещественных доказательств: с участием потерпевшего Потерпевший №1: электрического самоката марки «Ninebot» серийный № черного цвета, денежных средств: двух банкнот (билеты банка России) номиналом по 5000 рублей (БЕ №, ЗС №), кожаной сумки черного цвета и двух пластиковых карт: магазина «Пятерочка» и фитнес-клуба «Alex Fitness»; с участием подсудимого ФИО3 и его защитника: одной пары матерчатых перчаток, металлических ножниц с рукоятками зеленого цвета, разборного гаечного ключа, мужской матерчатой сумки темно-серого цвета; материалов ОРМ «Оперативный эксперимент» на 19 листах формата А4, содержащих следующие документы: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, план оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, подписка Потерпевший №1 на добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства ВАЗ-2112 г/н «Х 123 СН/63» от ДД.ММ.ГГГГ, акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №с, содержащий 1 видеофайл объемом 56,5 МБ, CD-R диск №с, содержащий 6 фотоснимков объемом 31,8 МБ; с участием потерпевшего Потерпевший №1 наручных часов марки «BOCCIA TITANIUM 10 BAR 3608 04»; с участием свидетеля ФИО8 №7 имущества, принадлежащего подсудимому ФИО4, находившегося в автомобиле марки «LADA PRIORA» № и изъятого в ходе осмотра места происшествия: стеклянного прозрачного флакона черного цвета из-под туалетной воды «MAN PROFESSINAL» с жидкостью внутри, радара-детектора «SHO-ME 1785» в корпусе черного цвета, одной пары матерчатых перчаток черного цвета, одной пары матерчатых перчаток белого цвета, навигатора «Prestigio GEOVISION 5400» в корпусе черного цвета, свидетельства о регистрации № № ФИО2, фрагмента трубы металлической, металлического стержня, WI-FI роутера «Yota» в корпусе черного цвета, шила с полимерной рукоятью черного цвета, шариковой ручки желтого цвета, ножа с рукоятью из полимерного материала бело-черно-красного цветов в ножнах из кожи коричневого цвета, металлического стержня напильника, фрагмента гаечного ключа металлического «13», фрагмента ножниц металлического, фрагмента ножниц металлического, фрагмента полотна пилки для ногтей металлического, фрагмента ключа замка зажигания в полимерном корпусе черного цвета с металлическим брелоком «ВДВ», автомобильного ключа «ЛАДА» с головкой из полимерного материала черного цвета, кошелька-визитницы кожаного темно-коричневого цвета, денежных средств: №; копии ответа на запрос ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах формата А4, DVD-R диска с фотоизображениями внешности ФИО6, DVD-R диска с фотоизображениями внешности ФИО7; материалов ОРМ «Наблюдение» на 10 листах, содержащих следующие документы: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о разрешении на проведение ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; руководства по эксплуатации электросамоката «Ninebot by Seagway Kickscooter (ES-Series) на 7 листах; зарядного устройства от электросамоката марки «Ninebot by Seagway Kickscooter», модели NEB1002-H1; гарантийного талона изготовителя на часы «BOCCIA»; коробки упаковочной на часы «BOCCIA»; расписки об оплате за приобретение электросамоката марки «Ninebot» (л.д.172-177, 178; 244-250 том 1, л.д.1-5, 6, 8; 131-145, 165; 223-229, 230; 239-250 том 2, л.д.1-41, 42-45; 63-76, 78-82, 83; 231-234, 245; 246-250 том 3, л.д.1-5, 6 том 4),
Копией постановления органа дознания ОП № У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 30 минут до 13 часов на кражу имущества ФИО8 №1 из принадлежащего ему автомобиля «Nissan Premiera» № расположенного на асфальтированной парковочной площадке, находящейся перед детским са<адрес> «Олимпия» по адресу: <адрес>, в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с малозначительностью причиненного ущерба (л.д.103-104 том 1),
Копией постановления органа дознания ОП № У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 30 минут до 13 часов принадлежащего ФИО8 №1 имущества - автомобиля «Nissan Premiera» государственный регистрационный знак № расположенного на асфальтированной парковочной площадке, находящейся перед детским са<адрес> «Олимпия» по адресу: <адрес>, в отношении ФИО7 и ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.105 том 1),
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО8 №4 был осмотрен автомобиль «Лада 21102» государственный регистрационный знак «Е 332 МЕ/763» (л.д.195-204 том 1),
Копией постановления органа дознания ОП № У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 до 12 часов на кражу имущества ФИО8 №4 из находящегося в ее пользовании автомобиля «Лада 21102» №», расположенного на грунтовой площадке, находящейся за детским са<адрес> «Олимпия» по адресу: <адрес>, в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с не причинением ФИО8 №4 материального ущерба (л.д.211-212 том 1),
Копией постановления органа дознания ОП № У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 до 12 часов находящегося в пользовании ФИО8 №4 имущества - автомобиля «Лада 21102» № расположенного на грунтовой площадке, находящейся за детским са<адрес> «Олимпия» по адресу: <адрес>, в отношении ФИО4 и ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.213 том 1),
Копией постановления органа дознания ОП № У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут принадлежащего Потерпевший №1 имущества - автомобиля «ВАЗ-2112» № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в силу малозначительности (л.д.238-239 том 2).
Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимыми ФИО6 и ФИО7 покушения на тайное хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в приговоре обстоятельствах, а указанные выше доводы подсудимых ФИО6 и ФИО7, высказанные ими в ходе судебного разбирательства, - отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого ФИО7 уйти от уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, а доводы подсудимого ФИО6 вызваны его желанием уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление и помочь избежать уголовной ответственности подсудимому ФИО7.
При этом суд считает, что подсудимые ФИО6 и ФИО7 вступив между собой в предварительный сговор на совершение указанного в приговоре преступления заранее согласовали свои общие показания по обстоятельствам совершения ими данного преступления с учетом данных о их личности, которые ранее судимы (у подсудимого ФИО6 судимость погашена), и наличия между ними дружеских отношений. На основании изложенного суд считает показания подсудимых ФИО6 и ФИО7 в части высказанных ими в ходе судебного разбирательства указанных выше доводов ложными и не соответствующими действительности.
Также суд считает несостоятельными и отвергает доводы защитников подсудимых ФИО6 и ФИО7 соответственно адвокатов ФИО26 и ФИО27 о том, что представленные органами предварительного расследования в обоснование виновности подсудимых и исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства являются недопустимыми вследствие нарушения закона при их получении, поскольку в судебном заседании при исследовании указанных выше в приговоре по данному эпизоду доказательств нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено, так как все следственные и процессуальные действия проведены уполномоченными должностными лицами с составлением соответствующих процессуальных документов в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
При этом суд считает недопустимым доказательством по делу составленную защитником ФИО27 с участием подсудимого ФИО6 схему места происшествия с приложением к ней в виде объяснения последнего и фотографий, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ, к собиранию и получению доказательств по уголовному делу, а в частности к проведению осмотра места происшествия и составлению схемы и фототаблицы места происшествия. Также по данному уголовному делу адвокат ФИО27 является защитником подсудимого ФИО7, а указанную схему места происшествия адвокат ФИО27 составил с участием подсудимого ФИО6, защитником которого является адвокат ФИО26, что является недопустимым в силу требований УПК РФ. Кроме того, объяснение подсудимого ФИО6 как приложение к схеме места происшествия не является доказательством по уголовному делу.
Органами предварительного расследования в вину подсудимым ФИО6 и ФИО7 была вменена стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 22143 рубля, с учетом стоимости наручных мужских часов марки «BOCCIA TITANIUM 10 BAR» артикул 3608-04, в размере 7143 рубля - согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом стоимости электросамоката марки «Ninebot by Seagway Kickscooter» модели NEB1002-H1, серии ES-Series, серийный №WBEQ19BW1083, в размере 15000 рублей – с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, однако суд не ставя под сомнение показания последнего, изменил стоимость данного электросамоката в размере 5087 рублей 25 копеек - согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно снизил общую стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 до 12230 рублей 25 копеек, которую и вменил в вину подсудимым ФИО6 и ФИО7 в приговоре, поскольку оснований сомневаться в выводах данного заключения эксперта у суда не имеется, так как указанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж и опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы обоснованны, а потерпевший Потерпевший №1, как считает суд, в данном случае добросовестно заблуждается относительно фактической стоимости указанного принадлежащего ему электросамоката по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимых ФИО6 и ФИО7 были направлены на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, однако они не смогли довести его до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
О том, что ФИО6 и ФИО7 действовали по предварительному сговору и сговор их был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствуют их совместные и согласованные действия как до, так и в ходе совершения преступления.
При этом суд считает, что в действиях подсудимых ФИО6 и ФИО7 имеется квалифицирующий признак кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору», так как подсудимые ФИО6 и ФИО7 вступив между собой заранее в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобилей ранее им незнакомых граждан, после того как не смогли довести преступный умысел их группы, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО8 №4 и ФИО8 №1 имущества из автомобилей последних на парковочной площадке МБУ Детский сад № «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес>, до конца по не зависящим от них обстоятельствам в виду отсутствия в данных автомобилях имущества, представляющего для них материальную ценность, на автомобиле марки «Лада Приора» № под управлением ФИО7 совместно прибыли на парковочную площадку, расположенную у кафе «Волжский замок» по адресу: <адрес>, где увидев автомобиль марки «ВАЗ-2112» государственный регистрационный №», принадлежащий ранее им незнакомому Потерпевший №1, и предполагая о наличии в данном автомобиле принадлежащего последнему имущества, представляющего для них материальную ценность, решили его тайно похитить. Далее ФИО7 с целью повреждения личинки замка водительской двери указанного автомобиля и обеспечения доступа к находящемуся в нем принадлежащему Потерпевший №1 имуществу, действуя совместно и согласованно с ФИО6 передал последнему имеющиеся у него металлические ножницы и исполняя отведенную ему роль при совершении данного преступления по ранее достигнутой с ФИО6 договоренности сел в свой указанный автомобиль, где стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО6 об опасности в виде возможного обнаружения их совместных преступных действий посторонними лицами и своевременного совместного скрытия с места преступления. А ФИО6 после этого, действуя совместно и согласованно с ФИО7, исполняя отведенную ему роль при совершении данного преступления, с целью реализации преступного умысла их группы подошел к принадлежащему Потерпевший №1 указанному автомобилю и полученными им от ФИО7 ножницами повредил личинку замка водительской двери данного автомобиля, после чего открыв ее незаконно проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 наручные часы и электросамокат. Затем ФИО6 с данным похищенным имуществом с целью сокрытия с места преступления направился к ожидавшему его в указанном автомобиле ФИО7, однако ФИО6 и ФИО7 не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного принадлежащего Потерпевший №1 имущества, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции, - что подтверждается как указанными признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №8 и ФИО8 №3, так и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Также суд считает, что в действиях подсудимых ФИО6 и ФИО7 имеется и квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом размера причиненного последними материального ущерба и совокупного дохода потерпевшего Потерпевший №1, поскольку как следует из указанных в приговоре показаний последнего похищенные у него подсудимыми электросамокат и часы он оценивает на общую сумму 22143 рубля, однако если суд при оценке ущерба учтет стоимость его имущества указанную в заключениях экспертов, согласно которым общая стоимость его вышеуказанного имущества составляет 12230,25 рублей, он настаивает, что материальный ущерб в размере 12230,25 рублей также для него является значительным, так как он без постоянного источника дохода, находится на иждивении супруги, его супруга получает ежемесячно заработную плату в размере 30000 рублей, иного источника дохода у них нет, у них имеется кредит на автомобиль, по которому ежемесячно оплачивают 10000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи составляют около 5000 рублей, также они покупают продукты питания, одежду, бытовую химию и иное.
На основании изложенного суд считает, что непризнание подсудимым ФИО6 в полном объеме своей вины, а подсудимым ФИО7 своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, является несостоятельным средством их защиты от обвинения в содеянном.
Виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной.
Действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. п. «а», «в» УК РФ, поскольку они своими умышленными действиями совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль каждого из подсудимых в содеянном, их личности:
ФИО6 ранее не судим, совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства соседями и гражданской супругой ФИО8 №5 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО6, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
ФИО7 ранее судим, совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства соседями и гражданской супругой ФИО9 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО7, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: <данные изъяты>
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого ФИО7, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО6, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.73 и ст.64 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - не имеется, и полагает возможным назначить подсудимому ФИО6 наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ с реальным их отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимому ФИО6 учитывая сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО7, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.73 и ст.64 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - не имеется, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимому ФИО7 учитывая сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.
Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие у него малолетнего ребенка, престарелых матери-пенсионерки и матери-пенсионерки гражданской супруги, имеющих ряд заболеваний, которым он оказывает материальную и бытовую помощи, потерпевший претензий к нему не имеет, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО7 положения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.
При этом суд также находит возможным не назначать подсудимому ФИО7 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания подсудимому ФИО7 суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. п. «а», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов ежемесячно.
ФИО7 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. п. «а», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть ФИО7 ФИО36 в срок отбытого наказания: время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время его содержания под домашним арестом по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из времени содержания его под стражей, которое засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, освободить ФИО7 ФИО37 от назначенного наказания в связи с его отбытием.
Меру пресечения в отношении ФИО6 ФИО38 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО7 ФИО39 в виде содержания под домашним арестом изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу: материалы ОРД «Оперативный эксперимент» на 19 листах формата А4, содержащие следующие документы: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; план оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; подписку Потерпевший №1 на добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №с, содержащий 1 видеофайл объемом 56,5 МБ, CD-R диск №с, содержащий 6 фотоснимков объемом 31,8 МБ, и материалы ОРД «Наблюдение» на 10 листах, содержащие следующие документы: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о разрешении на проведение ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; копию ответа на запрос ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4, DVD-R диск с фотоизображениями внешности ФИО3, DVD-R диск с фотоизображениями внешности ФИО4, - оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д.165, 105, 146-164 том 2; л.д.83, 78-82; 245, 235-244 том 3); электрический самокат марки «Ninebot» серийный №WBEQ19BW1083 черного цвета, денежные средства: две банкноты (билеты банка России) номиналом по 5000 рублей (БЕ №, 3С №), кожаную сумку черного цвета и 2 пластиковые карты магазина «Пятерочка» и фитнес-клуба «Alex Fitness»; наручные часы «BOCCIA TITANIUM 10 BAR 3608 04»; руководство по эксплуатации электросамоката «Ninebot by Seagway Kickscooter (ES-Series) на 7 листах, зарядное устройство от электосамоката марки «Ninebot by Seagway Kickscooter», модели NEB1002-H1, гарантийный талон изготовителя на часы «BOCCIA»; коробку упаковочную на часы «BOCCIA», расписку об оплате за приобретение электросамоката марки «Ninebot», - оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.178, 179, 180 том 1; л.д.230, 231, 232 том 2; л.д.6, 7, 8 том 4); сумку матерчатую темно-серого цвета, - оставить на хранении у осужденного ФИО3 (л.д.8, 9, 12 том 2); автомобиль марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № стеклянный прозрачный флакон черного цвета из-под туалетной воды «MAN PROFESSINAL» с жидкостью внутри, радар-детектор «SHO-ME 1785» в корпусе черного цвета, 1 пару матерчатых перчаток черного цвета, 1 пару матерчатых перчаток белого цвета, навигатор «Prestigio GEOVISION 5400» в корпусе черного цвета, свидетельство о регистрации № № на имя ФИО2, фрагмент трубы металлической, металлический стержень, WI-FI роутер «Yota» в корпусе черного цвета, шило с полимерной рукоятью черного цвета, шариковую ручку желтого цвета, нож с рукоятью из полимерного материала бело-черно-красного цветов в ножнах из кожи коричневого цвета, металлический стержень напильника, фрагмент гаечного ключа металлического «13», фрагмент ножниц металлический, фрагмент ножниц металлический, фрагмент полотна пилки для ногтей металлический, фрагмент ключа замка зажигания в полимерном корпусе черного цвета с металлическим брелоком «ВДВ», автомобильный ключ «ЛАДА» с головкой из полимерного материала черного цвета, кошелек-визитницу кожаную темно-коричневого цвета, денежные средства: купюру номиналом 50 рублей № ВИ 6625296, купюру номиналом 100 рублей № №, купюру номиналом 500 рублей № ТГ7634405, 2 купюры номиналом 1 доллар США № F31466615K, № G25930936G, 3 монеты номиналом 10 рублей, 1 монету номиналом 5 рублей, 3 монеты номиналом по 2 рубля, 5 монет номиналом 1 рубль, 3 USB-накопителя: 1-й в корпусе белого цвета «SMARBUY» 16 GB, 2-й в корпусе красного цвета с металлическим чехлом красного цвета «SINEYI», 3-й в корпусе красного цвета с металлическим чехлом белого цвета, водительское удостоверение РФ № на имя ФИО4, паспорт гражданина РФ серии 36 04 № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фрагмент бумаги с рукописными записями, уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета (АДИ-РЕГ) на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, акт ФКУ СИЗО-4 на прием личных денег, ценностей и вещей на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресный листок убытия ФИО4, сотовый телефон марки «Samsung SM-J320F/DS» IMEI: № в корпусе золотистого цвета в бесцветном полимерном чехле, с SIM-картой ПАО «МТС» №, с MICRO-SD флеш-накопителем «Mirex» объемом памяти на 16 Gb, сумку коричневого цвета из материала, похожего на кожу, стеклянный прозрачный флакон черного цвета из-под туалетной воды «MAN PROFESSINAL» с жидкостью внутри, - оставить на хранении у свидетеля ФИО8 №7 (л.д.19 том 1, л.д.42-45, 46-48, 50, 51-52 том 3); находящиеся в камере хранения ОП № У МВД России по <адрес>: одну пару матерчатых перчаток, металлические ножницы с рукоятками зеленого цвета, разборный гаечный ключ (л.д.6, 7 том 2), - уничтожить, - после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, и в течение 15 суток со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий: