Дело № 2-10092/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-007842-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, указав в обоснование требований на то, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, незаконно похитило денежные средств на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере. Денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены на абонентский номер +№, привязанный к банковскому счету № в ПАО «ВТБ», оформленному на имя ФИО2

По изложенным основаниям, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, вследствие чего ФИО1 обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме,

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом, позиции по существу спора не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело№ по факту преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно: следователем установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, незаконно похитило денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе мониторинга сети Интернет, с мобильного приложения «Яндекс», увидела рекламу о дополнительном заработке путем инвестирования денежных средств, в объявлении был указан контактный номер + 7 (927) – 147-34-21, на который ФИО1 осуществила телефонный звонок. Неустановленное лицо предложило получить дополнительный заработок, путем приобретения акций «Сбербанк», «Газпромбанк», а впоследствии их продаж по выгодной стоимости.

Вследствие чего ФИО1, как указал истец, осуществила перевод денежных средств по абонентскому номеру +№ со своих счетов, открытых в ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк» на счет, открытый в ПАО «ВТБ»,

По смыслу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Как следует из представленной выписки по счету ФИО1 №, открытому в банке ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец на имя ФИО2 осуществляла следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> Доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика в большем размере не представлено.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и, приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе было рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчик ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>, не получены им, в то время как доводы истца в данной части нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из доводов истца, указанные денежные средства были перечислены им на счёт ответчика ошибочно, без наличия каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств с ответчиком.

Приведённые истцом доводы и доказательства перечисления им и получения ответчиком на свой счёт денежных средств в сумме <данные изъяты> ничем не опровергнуты, до настоящего времени ответчик не вернул ему сумму в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены истцом на счёт ответчика и получены ответчиком в счёт исполнения каких-либо обязательств либо как дар или по иным основаниям, при которых они не подлежат возврату истцу – ответчиком не представлено.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные обязательства, соответственно, нет оснований полагать, что денежные средства перечислялись в соответствии с каким-либо обязательством, то они являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возмещению ФИО2 в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> При этом, доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в большем размере, истцом не представлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Ленинского г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Башкирской АССР <адрес> д.Биеле-Куль, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.