УИД 66RS0028-01-2022-002631-32

Дело № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 30.01.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации ГО город Ирбит ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, с учетом произведенной реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации ГО город Ирбит о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции, указав в обоснование своих требований, что они с дочерью являются правообладателями части жилого дома по вышеуказанному адресу, а также земельного участка под ним. Согласно техническому заключению по результатам обследования объекта недвижимости – части жилого дома, установлено, что имеется возможность признания объектом учета часть жилого дома в качестве блока жилого дома блокированной застройки. Истцом была произведена реконструкция жилого помещения, в результате чего увеличилась площадь части жилого дома в связи с образованием нового помещения за счет возведения пристройки. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Проект-Строй» установлено, что реконструкция объекта недвижимости соответствует установленным требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать за ними право собственности на жилой дом блокированной застройки, по ? доле за каждой, площадью 93,5 кв.м., по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.201-202).

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 представивших заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, указавших об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований (л.д.205,206,207,208), ФИО4 надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, возражений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представшей (л.д.209).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации ГО город Ирбит ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку по ее мнению возведенная истцом пристройка нарушает права третьих лиц, так как расстояние от границ соседнего участка до возведенного истцом строения, отсутствует.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками по ? доле части жилого дома, площадью 32,5 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 1-3, а также земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.5,6,7,8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО г. Ирбит выдано разрешение на строительство пристроя (реконструкцию двухквартирного жилого дома), площадью 20,5 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.16).

После произведенных работ, истец ФИО1 обратилась к ответчику за узаконением реконструированного объекта недвижимости.

Как следует из письма Администрации ГО город Ирбит, произведенная истцом реконструкция жилого дома является самовольной постройкой, поскольку произведена без получения необходимых согласований.

Из содержания искового заявления, следует, что истцами, как собственниками части жилого дома без разрешительных документов была произведена реконструкция в виде возведения теплого пристроя, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома до 93,5 кв.м.

Судом установлено, что на момент приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1-3, реконструкция указанного объекта не была произведена, общая площадь составляла 32,5 кв.м.

Наличие возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 93,5+/-3,4 кв.м. подтверждается техническим планом здания, изготовленного кадастровым инженером У., согласно которому по указанному адресу расположен жилой дом блокированной застройки площадью 93,5+/-3,4 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102016:74 (л.д.32-46).

Таким образом, в результате произведенных в отношении жилого дома работ в виде возведения теплого пристроя, произошло расширение площади самого объекта капитального строения. Соответственно, собственниками жилого дома была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

Из технического заключения ООО «Проект-Строй» следует, что по данным обследования по адресу: <адрес>, расположены части жилого дома, эксплуатирующиеся в течение многих лет, как самостоятельные конструктивно-планировочные, строительно-объемные единицы, не зависящие друг от друга, и имеют только одну общую внутреннюю разделяющую капитальную стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждой части жилого дома поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. Зафиксированные дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций здания имеют незначительный характер. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оцениваются как работоспособное, при котором имеются незначительные дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению эксплуатационных характеристик конструкций обследуемого строения. Требования в части санитарной, экологической, пожарной безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Технический реальный раздел жилого дома на два самостоятельных объекта капитального строительства в качестве жилого дома блокированной застройки возможен (л.д.47-71).

Объективность заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.60-61).

Согласно технического заключения ООО «Проект-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в отношении жилого дома, принадлежащего истцам, следует, что наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен не выявлено, несущие конструкции здания не затронуты. Контур наружных стен изменен в связи с увеличением площади жилого дома. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не обнаружено. После реконструкции нагрузка на перекрытия осталась в пределах этих несущих способностей. Перегородки здания находятся в удовлетворительном состоянии. Реконструкция объекта недвижимости части жилого дома, по фактическому использованию жилой дом блокированной застройки справа, образованный путем возведения капитальной пристройки к основному строению соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Требования в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены (л.д.72-93).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристройка пристроена к жилому дому, принадлежащего истцу.

Рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 097 000 рублей (л.д.94-184).

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого дома блокированной застройки в первоначальное состояние.

Кроме того, истцом от собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего со спорным объектом недвижимости получено согласие на возведение капитальной пристройки на смежном земельном участке на расстоянии 30 см., от границы (л.д.212,214,216,218).

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом произведенной реконструкции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, с учетом произведенной реконструкции, – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3 право собственности по ? доле за каждой, на жилой дом блокированной застройки, площадью 93,5+/-3,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является для Межмуниципального отдела по Ирбитскому, Туринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.

Председательствующий -подпись

Решение вступило в законную силу 07 марта 2023 года

Председатель суда А.Н. Медведенко

Секретарь суда О.Ю. Карпова

<данные изъяты>