65RS0005-02-2025-000917-14
Дело № 2-978/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Макеевой Я.Н.,
при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сахторгснаб» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сахторгснаб» (далее – ЗАО «Сахторгснаб») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях в должности <...> в ЗАО «Сахторгснаб». 10 июля 2025 года приказом ответчика № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, 31 июля 2025 года данный приказ работодателем отменен в связи с неверно указанной датой. 01 августа 2025 года приказом № на истца вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С данным приказом она не согласна, так как дисциплинарного проступка не совершала. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку оспариваемый приказ не содержит сведений о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, при которых он допущен.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила заявленные требования и указала, что в ходе рассмотрения дела 05 сентября 2025 года ответчиком издан приказ №, которым приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания изложен в новой редакции, в него внесены изменения в части указания обстоятельств совершенного проступка, оснований применения дисциплинарного наказания, что противоречит требования трудового законодательства и ухудшает её положение.
Просила признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 01 августа 2025 года и приказ о внесении в него изменений № от 05 сентября 2025 года.
Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель ЗАО «Сахторгснаб» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явился факт невыполнения 10 июля 2025 года поручения заместителя директора по юридическим и кадровым вопросам Б. по составлению договора с ООО «<...> «<...>». Более того, за период трудовой деятельности истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, а именно, допускала нарушения при оформлении договоров в части несоблюдения их печатной формы, применении некорректных формулировок, длительности их составления и неоднократных исправлениях допущенных ошибок. Отметила, что обстоятельства совершенного ФИО1 проступка изложены в докладной Б. от 17 июля 2025 года, а также в приказе № от 05 сентября 2025 года, которым внесены изменения в оспариваемый приказ о наказании работника.
Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Сахторгснаб» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность <...> с ДД.ММ.ГГГГ.
10 июля 2025 года приказом № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.
31 июля 2025 года данный приказ был отменен с указанием на неверно указанную дату.
01 августа 2025 года приказом № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.
Основанием для вынесения приказа № послужили: докладная от 17 июля 2025 года и объяснительная ФИО1 от 18 июля 2025 года.
В докладной заместителя директора ЗАО «Сахторгсервис» Б., составленной 17 июля 2025 года и положенной в основу приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, указано о неоднократном ненадлежащем исполнении последней своих трудовых обязанностей в части оформления проектов договоров, допущенных технических и грамматических ошибках, в частности, об указании при составлении договора с ООО «<...> «<...>» расценки за оказываемую услугу по хранению ниже утвержденной, что могло повлечь финансовые потери.
В ходе рассмотрения дела судом ответчиком представлен приказ № от 05 сентября 2025 года, которым в оспариваемый приказ внесены изменения с изложением его в новой редакции: указаны обстоятельства совершенного истцом проступка (дата, место его совершения, его описание), конкретные положения должностной инструкции, трудового договора, которые были нарушены ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.
С оспариваемыми приказами № от 01 августа 2025 года и № от 05 сентября 2025 года истец ознакомилась, выразила несогласие с ними.
Разрешая требования истца о признании приказа № от 01 августа 2025 года незаконным, суд исходит из того, что работодатель грубо нарушил ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, в части отражения в приказе места, времени и обстоятельств совершения вмененного истцу проступка, указаний на конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей истцом, в том числе, со ссылкой на положения трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, что лишило работника возможности оценить обоснованность его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Формальное указание в оспариваемом приказе на совершение ФИО1 дисциплинарного проступка без указания его описания и обстоятельств, при которых он допущен, конкретных положений нормативно-правовых актов, которыми должен был руководствоваться истец при осуществлении трудовой деятельности и которые были им нарушены, не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий, обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдению установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика (работодателя).
Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом приказе № от 01 августа 2025 года, суд принимает во внимание, что формулировка обжалуемых пунктов приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в приказе фраза о ненадлежащем исполнении истцом его трудовых обязанностей носит неконкретный характер, неясно, какие именно должностные обязанности нарушил истец, когда, в какое время, где и при каких обстоятельствах, что свидетельствует о недоказанности работодателем нарушения истцом трудовых обязанностей и, как следствие, совершении им дисциплинарного проступка.
С требованиями истца о незаконности издания работодателем приказа № от 05 сентября 2025 года о внесении изменений в приказ № от 01 августа 2025 года о применении дисциплинарного взыскания суд также соглашается.
Данным приказом ответчиком внесены изменения в объем вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка в части дополнительного указания сведений о времени, месте и обстоятельствах его совершения истцом, а также на конкретные пункты локальных актов, сведения о которых в приказе № от 01 августа 2025 года ранее отсутствовали.
Вместе с тем, внесение подобного рода изменений в оспариваемый приказ нельзя признать правомерным, поскольку ответчик не вправе был совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того как к сотруднику было применено дисциплинарное взыскание, особенно за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что небрежность истца при подготовке договора с ООО «<...> «<...>» в части указания неправильной расценки за оказываемую услугу по хранению привела к негативным или тяжелым последствиям для работодателя либо к значительному сбою в работе предприятия, финансовым потерям.
Таким образом, необходимость применения к истцу дисциплинарного наказания в виде замечания с учетом установленных по делу обстоятельств и того, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, ответчиком не доказана.
Следовательно, являются незаконными действия ответчика по изданию оспариваемых приказов № от 01 августа 2025 года, № от 05 сентября 2025 года, затрагивающих права и интересы работника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными приказы закрытого акционерного общества «Сахторгснаб» от 01 августа 2025 года № «О дисциплинарном взыскании» и от 05 сентября 2025 года № «О внесении изменений в приказ № от 01 августа 2025 года о дисциплинарном взыскании» об объявлении ФИО1 замечания.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахторгснаб» в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева
Решение в окончательной форме составлено 07 октября 2025 года.