Дело № 2а-4762/2025
УИД 50RS0015-01-2025-005298-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.А.,
при секретаре Страховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10., Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО8 о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9., Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО12 о признании незаконным постановления, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ФИО11 от 09.07.2025 года было прекращено исполнительное производство №№ от 18.02.2025 года, в связи с утверждением мирового соглашения.
18.02.2025 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП на основании исполнительного документа, выданного Истринским городским судом в соответствии с определением Истринского городского суда Московской области от 12.02.2025 года по делу №№ о принятии мер по обеспечению иска, было возбуждено исполнительное производство № №.
В связи с заменой обеспечительных мер (определение суда от 17.03.2025г.) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было прекращено на основании пп.3 ч.2 ст.43 Закона, что свидетельствует о применении нормы материального права, не подлежащей применению.
Поскольку исполнительное производство заключалось в принятии мер по обеспечению иска и было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного в связи с принятием судебного акта, указанное исполнительное производство могло быть прекращено исключительно вследствие отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель при прекращении исполнительного производства не удостоверился, что мировое соглашение исполнено, тогда как мировое соглашение и определение суда о его утверждении прямо предусматривало принудительное исполнение в случае нарушения должником условий мирового соглашения.
В результате незаконного решения судебного пристава-исполнителя до исполнения должником мирового соглашения был снят арест с имущества, что может привести к невозможности исполнения Определения суда об утверждении мирового соглашения и удовлетворения законного интереса взыскателя.
Административный истец полагает, что у судебного пристава- исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, в связи с отсутствием законных оснований для прекращения исполнительного производства, вынесенное постановления нарушает его права как взыскателя.
В связи с чем, просит:
Восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ФИО14 от 09.07.2025 года о прекращении исполнительного производства №№.
Обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем наложения ареста на имущество должника в соответствии с определением Истринского городского суда Московской области о замене обеспечительных мер от 17.03.2025 года.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО16 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления, суд принимает во внимание, что постановление, об окончании исполнительного производства вынесенное 09.07.2025 года в установленном порядке административному истцу своевременно направлено не было. Указанное постановление ФИО15 было получено в ходе приема у судебного пристава-исполнителя 22 июля 2025 года. Административное исковое заявление было подано в Истринский городской суд в установленном законодательством срок, а именно 30.07.2025г.
В связи с чем, суд восстанавливает срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ФИО17 от 09.07.2025 года о прекращении исполнительного производства №№.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ФИО18 от 09.07.2025 года было прекращено исполнительное производство №№ от 18.02.2025 года, в связи с утверждением мирового соглашения.
18.02.2025 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП на основании исполнительного документа, выданного Истринским городским судом в соответствии с определением Истринского городского суда Московской области от 12.02.2025 года по делу №№ о принятии мер по обеспечению иска, было возбуждено исполнительное производство № №.
В связи с заменой обеспечительных мер (определение суда от 17.03.2025г.) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было прекращено на основании пп.3 ч.2 ст.43 Закона, что свидетельствует о применении нормы материального права, не подлежащей применению.
Поскольку исполнительное производство заключалось в принятии мер по обеспечению иска и было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного в связи с принятием судебного акта, указанное исполнительное производство могло быть прекращено исключительно вследствие отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель при прекращении исполнительного производства не удостоверился, что мировое соглашение исполнено, тогда как мировое соглашение и определение суда о его утверждении прямо предусматривало принудительное исполнение в случае нарушения должником условий мирового соглашения.
В результате незаконного решения судебного пристава-исполнителя до исполнения должником мирового соглашения был снят арест с имущества, что может привести к невозможности исполнения Определения суда об утверждении мирового соглашения и удовлетворения законного интереса взыскателя.
Административный истец полагает, что у судебного пристава- исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, в связи с отсутствием законных оснований для прекращения исполнительного производства, вынесенное постановления нарушает его права как взыскателя.
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень оснований, предусматривающий окончание исполнительного производства, указанный в ст. 47 ФЗ РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку должником были нарушены условия мирового соглашения, выразившиеся в несвоевременной уплате задолженности в размере 2 500 000 рублей, судебный пристав-исполнитель при прекращении исполнительного производства не исполнил требования исполнительного документа. При этом, Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность окончания исполнительного производства в случае частичного его исполнения. Иных предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства не усматривается.
Бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.
Суд не видит оснований для удовлетворения требования об обязании уполномоченного должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем наложения ареста на имущество должника в соответствии с определением Истринского городского суда Московской области о замене обеспечительных мер от 17.03.2025 года, поскольку, в процессе настоящего спора, должником ФИО19 в полном объеме исполнены условия мирового соглашения по выплате ФИО22 денежных средств (л,д. 70).
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО21 – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ФИО20 от 09.07.2025 года о прекращении исполнительного производства №№.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025г.