Решение по делу № 2-2165/2022 от 14.03.2023 - о довзыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 г. Дело № 2-95/2023 (2-2165/2022)

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о довзыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «Зетта Страхование» о довзыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу г<адрес>A произошло столкновение между автомобилем Опель Корса государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим истцу, и автомобилем MitsubishiOutlender государственный регистрационный номерной знак <***> под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительному листу к нему дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя ФИО12

Гражданская ответственность ФИО11. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ-№ Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику транспортное средство для осмотра в установленные законодательством сроки.

Срок исполнения обязательств ООО «Зетта Страхование» истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 70 400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей, в одностороннем порядке изменив условие исполнения обязательства с организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, метолов и стоимости ремонта своего транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию ООО «АвтоПремиум» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса государственный регистрационный номерной знак ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составила 201 050 (двести одна тысяча пятьдесят) рублей.

Истом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10000,00 рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт и составление Экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 16.l ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. истец обратилась в адрес ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ООО «Зета Страхование», в удовлетворении требований было отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласна.

Полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Финансовый уполномоченный неверно пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа, по следующим основаниям.

ООО «Зетта Страхование» отказала истцу в выдаче направления на ремонт ввиду того, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретно транспортного средства истца. В связи с чем, страховое возмещение вреда причиненного транспортному средству истца, должно осуществляться в форме страховой выплаты в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.l - 15,3 настоящей статьи,

То есть, при отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретно транспортного средства истца, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно осуществляться в форме страховой выплаты, при этом размер расходов на запасные части должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В связи с чем, выводы Финансового уполномоченного об обратном являются ошибочными.

Во-вторых, в основу решения Финансового уполномоченного положено Экспертное заключение ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заключение), выполненное и подписанное ФИО3 (далее Эксперт). Заключение выполнено с грубым нарушением требования Единой методики, выводы эксперта в Заключении ошибочны и противоречивы.

В-третьих, ввиду того, что при проведении экспертизы по поручению Финансового уполномоченного специалистами экспертной организации не осматривалось транспортное средство истца, то единственным доказательством, имеющим в своем содержании результаты полного осмотра транспортного средства истца является Экспертное заключение ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и проводилось определение размера стоимости восстановительного ремонта. Поэтому выводы Финансового уполномоченного об отсутствии оснований для оплаты расходов на проведение экспертизы незаконны и не обоснованы, в связи с тем, что согласно части 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того обращение за проведением независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт было вызвано неисполнением страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00рублей, несение которых подтверждено документально. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию величина недоплаченного страхового возмещения в размере 130 650 (сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей (201 050 руб. - 70 400 руб.). Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обязан уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком своевременно в добровольном порядке. В связи с тем, что ООО «Зетта Страхование» не произвело своевременно выплату, за каждый день просрочки обязано выплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченного в срок страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» должно выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от величины невыплаченного страхового возмещения: составляющей 130 650 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня принятия заявления о страховой выплате) до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчик обязан также возместить понесенные истцом расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 309 (триста девять) рублей, почтовые расходы по отправке обращения Финансовому уполномоченному в размере 420 (четыреста двадцать) рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 2, 3, 69, 98 ГТК РФ, ст. 15,931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г., Положением о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-11, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 ФЗ от 07.02.1991г. Истец просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления по результатам судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ от 08.02.2023 г.:

1. величину недоплаченного страхового возмещения в размере 126400,00 рублей;

2. неустойку за просрочку исполнения обязательства вразмере одного процента от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно;

3. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

4. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

5. расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 729,2 рубля

6. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб. (л.д.51-52 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности вышеуказанные требования истца ФИО1 поддержал, с решением финансового уполномоченного не согласился.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковый требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

3-и лица ООО «Аварийное Экспертное Бюро», ООО СК «Сбербанк Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Корса гос.номер С312МО152 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 00 минут в <адрес> у <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС Мицубиси Оутлендер гос.номер № под управлением ФИО2 и Опель Корса гос.номер С312МО152 под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мицубиси Оутлендер гос.номер № ФИО10, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Зетта Страхование» путем почтового отправления от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Опель Корса гос.номер С312МО152 путем направления на СТО. В приложении к заявлению о страховом случае Заявителем были представлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал осмотр ТС Заявителя в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО». По результатам осмотра экспертом-техником был составлен акт осмотра, с которым истец была ознакомлена и согласна в связи с чем, поставила свою подпись.

В соответствии с выводами ООО «Аварийное Экспертное Бюро»: стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 70 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 88 495 руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что поскольку в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что информирована об отсутствии станций технического обслуживания, в которые может быть выдано направление на ремонт от СК, при этом, она не воспользовалась правом, предусмотренным законодательством об ОСАГО, не заявила о желании восстановить свое ТС на станции технического обслуживания по своему усмотрению, не просила страховщика дать согласие на проведение восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания по своему усмотрению, напротив, проложила к заявлению о страховом возмещении банковские реквизиты, что было расценено страховщиком, как оферта.

Поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Опель Корса 2010 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком был подготовлен акт о страховом случае, в соответствии с которым выплате подлежало 70 400 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 70 400,00 руб. было перечислено на расчётный счёт ФИО1

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился с претензией к страховщику указав, что не согласна с выплаченной суммой, как недостаточной для восстановления транспортного средства, просила произвести доплату в размере 130650,00 руб., выплатить неустойку с данной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты. С целью проведения независимой экспертизы ТС истец обратился в ООО «Авто-Премиум».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Корса гос.№ без учета износа составляет 201 050,00 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 61500,00 руб. с учетом износа, 80172,00 руб. - без учета износа. Из решения усматривается, что данная сумма определена финансовым уполномоченным исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения, не превышающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что размер страхового возмещения подлежит определению без учёта износа, поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства истца, выплата в форме ремонта на СТОА не произведена по вине страховой компании.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец сразу предоставил в страховую компанию реквизиты, а, следовательно, не намерен был ремонтировать транспортное средство, суд находит несостоятельным.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» - О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался. Страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения, как в форме организации ремонта, так и в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1, требований, а именно о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «СтандартОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 121600,00 руб. с учетом износа, 196 800,00 руб.- без учета износа, которое сомнению со стороны ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 не подвергнуто.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - 196 800,00 руб. и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией - 70 400,00 руб. составляет 126 400,00 руб.

Соответственно, с учетом выплаты в счет возмещения ущерба того, что страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126 400,00 рублей (121600,00-70400,00).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 14.12.2021г.

Суд приходит к выводу, что неустойка должна исчисляться с 13.01.2022г. - истечение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, по день вынесения решения суда.

Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 дней, размер неустойки должен исчисляться от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 126 400,00 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление Правительства вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и влечет за собой ряд последствий одно из которых - прекращение начисления неустоек.

Согласно подп. 2 ч. 3 ст.9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 ч. 1 ст. 63 «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий действовал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период неустойки определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составит 305 888,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству, кроме того, указано, на имеющиеся злоупотребления со стороны потерпевшего. Оценивая доводы ответчика, суд находит их заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), период просрочки обязательство и суммы, которые не были выплачены своевременно, а также то обстоятельство, что ответчиком своевременно выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, а размер страхового возмещения не выплаченный своевременно многократно ниже суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 126400,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 273600,00 руб., исходя из расчета 1% от размера невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения 126 400,00 руб. умноженной на количество дней просрочки.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер штрафа определяется следующим образом: 126400,00/2 =63200,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, при отсутствии доказательств, достаточных для вывода о злоупотреблении правами со стороны потерпевшей стороны, что исключало бы возможность компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который отвечает принципам разумности, справедливости.

Основания для взыскания расходов истца на проведение независимой экспертизы ООО «Авто-Премиум» № 2/22 от 12.01.2022 г. в размере 10 000 рублей, суд не усматривает, согласно разъяснениям п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

В силу ст.98, 94 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы ООО «СтандартОценка», назначенной по заявлению истца, им оплаченной в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 729,2 руб. подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование».

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно - 6 028 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>:

страховое возмещение в размере 126 400,00 руб.,

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 126 400,00 руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из расчета 1% от суммы 126 400,00 руб. ежедневно, но не свыше 273 600,00 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

штраф в размере 35 000,00 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы 15 000,00 руб.,

почтовые расходы 729,2 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд город Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>