Дело №2-2462/2025
72RS0013-01-2025-001062-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 03 июня 2025 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайлова И.К.,
при секретаре Тайбусиновой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Драйв Клик Банк», в лице представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 931 082,40 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13.50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство – VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», п. 10 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Согласно Главе IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 270 108,79 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 258 994,35 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 11 114,44 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб. В настоящее время место работы ответчика неизвестно. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 352 250,00 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 270 108,79 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO. идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 352 250,00 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 39 104,00 рублей (л.д. 4-6).
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения на почте (л.д. 111, 113, 123, 128). Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщила; заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Положение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. №435-О-О).
Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее ООО «Сетелем Банк») и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 931 082,40 рублей на срок 60 месяцев (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13.50% годовых. А ответчик ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д. 29-34).
Согласно п. 10.1 указанного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением ФИО1 в залог Банку автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль (л.д. 31).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ответчик согласилась с тем, что она ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, графиком платежей (л.д. 26-28), кроме того, экземпляр индивидуальных условий и график платежей заемщиком получены на руки, о чем свидетельствует подписанный настоящий договор.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 приобрела у ООО «Авто-Дина» автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2021 г.в., белого цвета, стоимостью 1 092 900 рублей, используя кредитные средства (л.д. 40-43).
Факт предоставления Банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).
Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 270 108,79 рублей.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 270 108,79 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 258 994,35 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 11 114,44 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб. (л.д. 20).
Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. ФИО1 данный расчет не опровергла, своего варианта не представила.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 80 оборот).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняются, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера задолженности суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время владельцем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, является ответчик ФИО1 (л.д. 109).
Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Учитывая, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности - VOLKSWAGEN POLO. идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Драйв Клик», рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2021 г.в., белого цвета, на дату произведения оценки составляет 1 352 250,00 рублей (л.д. 23-24).
Вместе с тем, в установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 352 250,00 рублей истцу следует отказать, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 104,00 рублей (л.д. 11, 12).
руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 270 108,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 104,00 рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2021 г.в., белого цвета, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
судья (подпись) Заусайлова И.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.