< >
Мировой судья: Летучева И.О. УИД № 35MS0018-01-2023-000324-06
Пр-во №12-664/2023
РЕШЕНИЕ
город Череповец 18 октября 2023 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А.,
с участием прокурора Ц., защитника Амелина С.В. по доверенности Й., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амелина С.В.- директора ООО «УК «УЮТ» на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «УК «УЮТ» Амелин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «УЮТ» Амелин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за то, что директор ООО «УК «УЮТ» Амелин С.В. надлежащим образом не исполнил свои служебные обязанности, не обеспечил соблюдение требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом: допустил ненадлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>..
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «УК «УЮТ» Амелин С.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что компанией – застройщиком второй секции (1, 2, 3 подъезды) МКД по адресу: <адрес>, является ООО «СОЛО-СТРОЙ». Разрешение на ввод данной секции МКД было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Договора правления между ООО «УК «УЮТ» и ООО «СОЛО-СТРОЙ» не заключалось, технической и проектной документации, ключей от технических помещений не передавалось, в связи с чем, приступить к управлению данным домом, осуществлять начисление платы за услуги по содержанию общего имущества МКД не представляется возможным. У ООО «УК «УЮТ» не имелись документы для подачи в Государственную жилищную инспекцию <адрес> заявления о внесении изменений в реестр лицензий ООО «УК «УЮТ» в связи с увеличением обслуживаемой площади жилого дома. Собственниками всего жилого дома (с 1 по 6 подъезды) принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «УЮТ» и заключении договора управления с ООО «ЖЭО Горстройзаказчик». В реестр лицензий обеих управляющих организаций государственной жилищной инспекции <адрес> внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» приступило к правлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ..
В судебное заседание Амелин С.В. не явился, о дне слушания дела извещен.
В судебном заседании защитник Амелина С.В.- директора ООО «УК «УЮТ» по доверенности Й. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ц. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05,2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частности, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона, лицензия- это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается я записью в реестре лицензий.
Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
По правилам части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с заключением договора управления таким домом.
В лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Приказом Минстроя России от 25.12,2015 №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок),
Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по
управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для привлечения директора ООО «УК «УЮТ» Амелина С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужила проверка прокуратуры <адрес> по обращению У., К., Е., Н., Г., Ш., Щ., З., Х. - жителей 4-6 подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено, что Амелин С.В., являясь генеральным директором ООО «УК «УЮТ», нарушил лицензионные требования, предусмотренные ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, а также пунктов 5, 7, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принял мер по обеспечению горячего водоснабжения в помещениях подъездов 4-6 многоквартирного <адрес>, заявка на подключение горячего водоснабжения от управляющей компании в адрес ресурсоснабжающей организации не поступала; лифтовое оборудование указанных подъездов фактически не использовалось.
Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «УЮТ» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Директором Общества на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения учредителя ООО «УК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ является Амелин С.В.
Строительство жилого <адрес>, состоящего из 6 подъездов, в 115 микрорайоне со встроенными помещениями, которому присвоен адрес: <адрес>, осуществлено ООО «СОЛО- СТРОЙ» в два этапа. Первый этап - строительство 1-3 подъездов, которые введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; второй этап - строительство 4-6 подъездов, введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> №,
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> поставлен на учет как единый кадастровый объект недвижимости, без разделения его на обособленные части (секции), позволяющие функционировать как самостоятельные объекты с разделением строительных конструкций и общедомовых коммуникаций, раздельной нумерацией и наличием технической документации на отдельные секции.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «УЮТ».
Данное решение собственников реализовано, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ включен в лицензию ООО «УК «УЮТ» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
После ввода в эксплуатацию подъездов второго этапа строительства способ управления МКД собственниками изменен не был.
Заявление ООО «УК «УЮТ» в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> об исключении из реестра лицензии многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с расторжением договора управления жилого дома направлено ДД.ММ.ГГГГ. Решением Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №/искл многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> исключен из лицензии ООО «УК «УЮТ» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ,изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, обязанность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> сохранялась за ООО «УК «УЮТ» до ДД.ММ.ГГГГ в силу закона.
Фактические обстоятельства, вмененного директору ООО «УК «УЮТ» Амелину С.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 КоАП РФ, в котором подробно описано событие административного правонарушения, а также отражены иные сведения необходимые для разрешения дела; обращениями граждан У., К., Е., Г., Н., З., Ш., Щ., З., Х., из которых следует, что указанные граждане являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, управляющей компанией является ООО «УК «УЮТ», которая отказалась принимать их половину дома на обслуживание, в доме отсутствует горячая вода, лифтовое оборудование не подключено, придомовая территория не убирается, мусор не вывозится; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК «УЮТ», согласно которой директором Общества является Амелин С.В.; приказом ООО «УК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Амелин С.В. назначен директором общества; решением учредителя ООО «УК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора Амелина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; договором № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Амелина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между ООО «УК «УЮТ» и собственниками многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. В ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию вторая часть дома. Обществом принято решение об отказе от управления данным многоквартирным домом, поскольку в нем отсутствуют циркуляционные стояки горячего водоснабжения, данные работы проектом не предусмотрены, без указанного стояка температура горячего водоснабжения в доме не соответствовала бы требованиям действующего законодательства. После обращения застройщика к ООО «УК «УЮТ» о принятии дома и заключении договора управления, им написан письменный отказ с пояснением причин. По инициативе собственников помещений проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам которого управляющей компанией выбрана ООО «ЖЭО Горстройзаказчик». ООО «УК «УЮТ» в Государственную жилищную инспекцию направлены документы о прекращении действия договора управления МКД. Ему известно, что многоквартирный <адрес> поставлен на учет как единый кадастровый объект недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом обслуживался только с 1-3 подъезд; объяснениями Ъ. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является директором ООО «ЖЭО Горстройзаказчик», в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> просьбой принять их дом на управление, после осмотра общего имущества управляющей организацией предложены условия договора и рассчитан тариф. Собственниками принято решение о проведении общего собрания, по результатам которого принято решение об избрании новой управляющей компании, утверждении условий договора. ДД.ММ.ГГГГ документы направлены в Государственную жилищную инспекцию <адрес>; объяснениями Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является начальником управления по сбыту ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», до ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение строящегося дома по адресу: <адрес> осуществлялось на основании договора, заключенного с ООО «СОЛО-СТРОЙ», заявка на подключение горячего водоснабжения от ООО «СОЛО-СТРОЙ», ООО «УК «УЮТ» в адрес Общества не поступала. С ДД.ММ.ГГГГ договор теплоснабжения на жилой дом по адресу: <адрес>, д, 18 заключен с ООО «ЖЭО Горстройзаказчик», горячее водоснабжение подключено на основании заявки ООО «ЖЭО Горстройзаказчик»; письмом ООО «СОЛО-СТРОЙ» в адрес ООО «УК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию жилого дома по адресу; <адрес>; письмом ООО «УК «УЮТ» в адрес ООО «СОЛО-СТРОЙ» об отсутствии возможности принять многоквартирный дом на обслуживание в связи с выявленными в ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома замечаниями и недостатками, а также отсутствием технической документации в полном объеме; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено отсутствие запорной арматуры со спускными кранами на стояках В1, ТЗ №, 3, 7; не смонтирован циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения на стояках В1, ТЗ №, 16, 20, 23, отсутствует чистовая отделка помещений теплового пункта, водомерного узла, помещения насосной; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «УЮТ», заключении договора управления многоквартирным доном с ООО «ЖЭО Горстройзаказчик»; письмом ООО «УК «УЮТ» в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> об исключении многоквартирного дома по адресу: <адрес> из реестра лицензий ООО «УК «УЮТ».
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «УК «УЮТ» Амелина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доказательств, подтверждающих, что директором ООО «УК «УЮТ» Амелиным С.В. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований действующего законодательства по управлению многоквартирными домами, не установлено, ссылок на такие доказательства не содержат и доводы поданной жалобы.
Таким образом, директор ООО «УК «УЮТ» Амелин С.В., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса.
Действия директора ООО «УК «УЮТ» Амелина С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жилищного законодательства.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Постановление о привлечении директора ООО «УК «УЮТ» Амелина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.
Наказание было назначено с соблюдением ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о правонарушителе, а также характеру совершенного им противоправного деяния и по своему размеру является минимальным. На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении директора ООО «УК «УЮТ» Амелина С.В., предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ, судьей не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому жалобу директора ООО «УК «УЮТ» Амелина С.В., следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Амелина С.В.- директора ООО «УК«УЮТ» - оставить без изменения, а жалобу Амелина С.В.-директора ООО «УК «УЮТ» – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
< >
< >
Судья С.А. Вавилова