Дело №33-1205/2023 судья Сафронова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г.

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское №2-468/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Узловского районного суда Тульской области от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что дата примерно в 13 часов 30 минут возле дома №<адрес> произошло ДТП, вследствие чего автомобиль TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак * принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Транспортное средство было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО * подал страховщику заявление о наступлении страхового случая. После осмотра автомобиля был составлен акт о дефектах, проведена оценка повреждений, которая составила <данные изъяты> руб. дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку истец не согласен с расчетом убытков в результате ДТП, он обратился к эксперту-технику ФИО2, который составил отчет №* об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты>. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с дата до момента выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> до момента выплаты страхового возмещения.

Решением Узловского районного суда Тульской области от дата, с учетом определения от дата об исправлении описок, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На указанное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, при этом указав, что суд принял решение о правах и обязанностях участников процесса, которых не было при рассмотрении гражданского дела, поскольку, устанавливалась вина водителя ФИО3 без привлечения его к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено и разрешено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора других участников ДТП – водителей ФИО3, ФИО4, страховой компании АО «Согаз», судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сочла доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просила оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других участников ДТП – водителей ФИО3, ФИО4, страховой компании АО «Согаз»,.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в 13 часов 30 минут в районе дома №<данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак * под управлением ФИО1, NISSAN TEANA, гос.рег.знак * под управлением ФИО3 и LADA LARGUS, гос.рег.знак *, под управлением ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом ст. лейтенанта полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новомосковскому району ФИО7 от дата., объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО3 от дата., схемой ДТП. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением №* водитель ФИО3, управляющий транспортным средством NISSAN TEANA, гос.рег.знак * привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку водитель не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля LADA LARGUS, гос.рег.знак * под управлением ФИО4 и допустил столкновение с данным автомобилем, с последующим столкновением с транспортным средством TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак *, под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Постановлением №* водитель ФИО1, управляющий транспортным средством TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак *, также привлечен к административной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству LADA LARGUS, гос.рег.знак * под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.8.8 ПДД.

Данные постановления в установленном законом порядке участниками ДТП не оспорены.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии *, водителя ФИО3 - в ООО СК «Согласие» по полису серии *, водителя ФИО4 - в АО «СОГАЗ» по полису серии *

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены многочисленные механические повреждения.

дата г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО, в котором просил изменить способ возмещения с ремонта на выплату в связи с тем, что намерен самостоятельно восстановить свой автомобиль.

дата г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра организована независимая экспертиза, о чем ИП ФИО8 составлено экспертное заключение №* г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак *, без учета износа составляет <данные изъяты>.

С целью соблюдения сроков осуществления страхового возмещения <данные изъяты> (50% с учетом степени вины застрахованного лица).

Размер данной выплаты определен страховщиком с применением п.22 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью подтверждения вины участников ДТП по поручению ООО СК «Согласие» общество с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» провело транспортно-трассологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта №* на основании проведенного исследования было установлено, что в результате невыполнения требований п.8.8 ПДД водителем транспортного средства TOYOTA CAMRY, водитель LADA LARGUS вынужден был применить экстренное торможение своего автомобиля, что привело к возникновению столкновения между Nissan Teana (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п.9.10 ПДД)) и LADA LARGUS, и далее, как следствие столкновению между LADA LARGUS и самим же TOYOTA CAMRY, который и создал всю эту аварийную ситуацию для возникновения данного ДТП. Таким образом, была подтверждена вина водителей транспортных средств TOYOTA CAMRY и NISSAN TEANA, при этом степень вины каждого из водителей может быть установлена только решением суда.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО2, который дата произвел осмотр поврежденного транспортного средства и * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак *. Согласно отчету стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>

Таким образом, истец считает, что размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет: <данные изъяты>

дата ФИО1 направил страховщику претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсировать затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты>. Указал, что в случае отказа в удовлетворении требований обратится в суд с возложением на страховщика, в том числе, расходов по оказанию юридической помощи, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно решению Финансового уполномоченного от * и ФИО3, и ФИО1 совершили нарушение ПДД, что привело к совершению ДТП, степень вины ФИО1 и ФИО3 судебным решением не установлена, полномочиями по ее установлению Финансовый уполномоченный не обладает, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО1 должна быть выплачена страховая выплата в размере 1/2 части от определенного размера ущерба.

В рамках рассмотрения заявленных требований в ООО «БРОСКО» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак *, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 с учетом неустановленной степени вины участников ДТП составляет <данные изъяты>). При этом страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку разница в выплаченном страховом возмещении и размере страхового возмещения, установленном по результатам проведенной экспертизы, составила менее 10% <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 решением финансового уполномоченного было отказано в полном объеме. Также Финансовый уполномоченный разъяснил, что требование о взыскании неустойки до обращения к нему страховщику не предъявлялось, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным и подлежит оставлению без рассмотрения. Решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца ФИО1 о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно заключению №* г. экспертов ФИО9 и ФИО10 установлен перечень повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила <данные изъяты>.

Так как истцом ФИО1 в суде апелляционной инстанции оспаривалась его вина в ДТП, он заявил ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы, для проверки обстоятельств ДТП по делу, судом данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из поведенной по делу судебной экспертизы № * г., выполненного экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО10, следует, что в сложившейся ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак *, должен был руководствоваться п. 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов. Водитель автомобиля NISSAN TEANA, гос.рег.знак *, должен был руководствоваться п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, его действия также не соответствовали требованиям указанных пунктов. Что касается водителя автомобиля LADA LARGUS, гос.рег.знак *, то он руководствовался п. 10.1 Правил дорожного движения, как и требует указанный пункт. Между действиями водителя NISSAN TEANA, гос.рег.знак * ФИО3, и его столкновением с автомобилем LADA LARGUS, гос.рег.знак * имеется причинно-следственная связь. Между действиями водителя NISSAN TEANA, гос.рег.знак * ФИО3, и столкновением автомобиля LADA LARGUS, гос.рег.знак * и TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак *, причинно-следственная связь отсутствует. Между действиями водителя TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак *, и его столкновением с автомобилем LADA LARGUS, гос.рег.знак *, имеется причинно-следственная связь. С технической точки зрения у водителя NISSAN TEANA, гос.рег.знак *, ФИО3, имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем и LADA LARGUS, гос.рег.знак *, с учетом действий водителя автомобиля LADA LARGUS и с учетом действия водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, при условии соблюдения им безопасной дистанции в соответствии с требованием п. 9.10 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, сделаны на основании объективной документации о ДТП в юридически значимый период. Нарушений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы судом не выявлено. Оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется их подписи, заключение отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы, в связи с чем, судебная коллегия признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Определяя степень вины участников ДТП ФИО3 и ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты транспортно-трассологических экспертиз, проведенных ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» и ООО «Тульская Независимая Оценка», а также схему места совершения административного правонарушения, составленную сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску по факту ДТП.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, расположение места столкновения на проезжей части и фактическое положение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителями ФИО3 и ФИО1 Правил дорожного движения (п. 8.8, 9.10, 10.1), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении от 25 августа 2021 г. и судебными экспертизами, при этом определяет вину ФИО1 в размере 70%, а ФИО3 - в размере 30%.

На основании изложенного, с учетом установленной степени вины водителей ФИО3 и ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 подлежит выплата страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п.21 ст.12).

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата страховщиком было организован осмотр транспортного средства, на котором страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и дата выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Так как ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, то с дата по дату вынесения решения (дата как заявлено в иске) имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 301 дню.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворением.

При этом, суд производит расчет неустойки следующим образом: <данные изъяты>

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Как так в соответствии со ст.333 ГК РФ представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки и в целях устранения явной её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что неустойка не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, коллегия считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая степень вины ООО «СК «Согласие» и последствия нарушения ей обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому судебная коллегия при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> При этом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить его размер до <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства понес затраты на проведения независимой оценки и производство судебной экспертизы в ООО «Тульская Независимая Оценка» № <данные изъяты>. то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО11 удовлетворены частично (на 9,83 %), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате услуг независимого оценщика и расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО12 подлежат взысканию расходы по оплате услуг: независимого оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в связи с чем с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Узловского районного суда Тульской области от 18 июля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи