Дело № 2-714/2023 (52RS0005-01-2021-010271-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> Б, произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «КИА ОПТИМА» г/н 5200001, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ 21074» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «ФИО3» по полису серия МММ НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Приказом Банка России от № ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ (публикация на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «ФИО3» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Таким образом, ФИО5 вынужден был обратиться в РСА. Никаких выплат от ООО «ФИО3» ФИО5 не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством своего представителя обратился с заявлением о наступлении ФИО3 случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в АО «Альфа Страхование», которое действует от имени Российского союза автостраховщиков. Поврежденный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского союза автостраховщиков, направило в адрес Истца уведомление об отказе в производстве ФИО3 выплаты. С целью определения размера ущерба, причиненного поврежденному ТС была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт-НН». Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 354 600 руб. Таким образом, Российский союз автостраховщиков должен произвести ФИО5 компенсационную выплату в размере 354 600 руб., для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему компенсационную выплату.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме 354 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате почтовых услуг в размере 290 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца- ФИО8 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме 270 850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате почтовых услуг в размере 450 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- ФИО8 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО3 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы) (ст.1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом ФИО3 случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО3 выплату.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если ФИО3 выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО3 деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер ФИО3 суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> Б, произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «КИА ОПТИМА» г/н 52OQ001, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ 21074» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «ФИО3» по полису серия МММ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от № ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФИО3» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством своего представителя обратился с заявлением о наступлении ФИО3 случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в АО «Альфа Страхование», которое действует от имени Российского союза автостраховщиков.

Поврежденный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского союза автостраховщиков, направило в адрес Истца уведомление об отказе в производстве ФИО3 выплаты.

С целью определения размера ущерба, причиненного поврежденному ТС была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт-НН». Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 354 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского союза автостраховщиков, отказало в удовлетворении претензии.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦНСЭ «Эверест».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: в рамках представленной на исследование информации, можно заключить, что комплекс повреждений автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак 52ОQ001, зафиксированный в Акте осмотра АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, и в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ- НН», за исключением повреждений деталей: Крыло переднее правое, ДХО правое, Облицовка ПТФ правая, Конденсатор кондиционера, Интеркулер, Арка колеса переднего левого, Экран защитный бампера переднего, Воздухозаборник фильтра воздушного, Защита ДВС наружный, мог быть образован в результате взаимодействия с передней частью а/м ВАЗ-21074, государственный номерной знак <***> и задней частью а/м TOYOTA CAMRY государственный номерной знак <***> и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.01.2020г., по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак 52ОQ001, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила: Без учета износа: 483 650 руб., с учетом износа: 270 850 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 270 850 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" П.76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера ФИО3 возмещения по конкретному ФИО3 случаю за вычетом ФИО3 возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО3 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным, за исключением периодов действия моратория. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Расчет неустойки следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 270 850 руб. *1% * 38 дней =102 923 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 270 850 руб. *1% * 455 дней = 1 232 367,50 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 270 850 руб. *1% * 318 дней = 861 303 руб.,

а всего 2 196 593,50 руб., но не более 400 000 руб.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов действия моратория, в размере 400 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты 270 850 руб. *50% = 135 425 руб.

Ответчик ходатайств о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ, отсутствуют.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб., 1200 руб. истцом оплачено в качестве комиссии за перевод денежных средств. Поскольку истец имел возможность выбрать иной способ оплаты судебной экспертизы, затраты истца по оплате комиссии в размере 1 200 руб., не могут быть признаны необходимыми расходами по данному делу. Также в материалах дела имеется подтверждение оплаты почтовых услуг только в размере 441 руб. 20 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 441 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 270 850 руб., штраф в размере 135 425 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов действия моратория, в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 441 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2023 года.