УИД: 16RS0048-01-2025-002787-93
Дело №2-2097/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гордеевой О.В.,
при помощнике судьи Федоровой Д.А;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Московскому РОСП УФФСП РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.
В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП поисполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Московским районным судом <адрес> по делу №, в отношении ФИО2 на основании заочного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ОАО «Альфа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления к исполнению 3 года. Таким образом первоначальным кредитором (взыскателем) АО «Альфа - Банк» уже был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом взыскатель не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда <адрес> удовлетворено заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по делу №. Повторно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст» было возбуждено за пределами срока исковой давности. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям С.Н.О., ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника – старшему судебному приставу ФИО6 РФ по РТ ФИО7, ФИО6 <адрес> Г. РФ по РТ, Главному Управлению Г. РФ по РТ о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя МосковскогоРОСП <адрес> Г. РФ по РТ С.Н.О., выразившееся ввозбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, и о возложении обязанности прекратить исполнительное производство, отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства за пределами установленного законом трехлетнего срока и принять в этой части новое решение. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> Г. России по Республике Татарстан С.Н. О. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» денежных средств в размере 118199 рублей 67 копеек. Обязать Московское Р. <адрес> Г. России по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав ФИО2. Обязать Московское Р. <адрес> Г. России по Республике Татарстан сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда. В остальной части решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. На момент вынесения апелляционного определения, судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан судебным приставом- исполнителем были уже взысканы денежные средства с ФИО2 На обращение истца об исполнении решения суда, по возврату денежных средств и исполнительского сбора, от приставов исполнителей Московского РОССП <адрес> поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы.
На основании изложенного истец просит взыскать с Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Татарстан в его пользу убытки, вызванные незаконным возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С.Н.О. в размере 118 199,67 рублей, убытки, вызванные незаконным удержанием судебным приставом-исполнителем С.Н.О. в виде исполнительского сбора в размере 7 893,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 236,08 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4 916 рублей, упущенную выгоду в размере 4 449,60 рублей в виде процентов от вклада.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков, вызванных незаконным возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С.Н.О. в размере 118 199,67 рублей, в связи с чем, определением суда производство по делу в указанной части иска прекращено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Главного Управления федеральной службы судебных приставов в его пользу убытки, вызванные незаконным удержанием судебным приставом-исполнителем С.Н.О. в виде исполнительского сбора в размере 8 273,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 236,08 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4 916 рублей, упущенную выгоду в размере 4 449,60 рублей в виде процентов от вклада.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с их неявкой, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Таким образом, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ " Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем г. ФИО6 <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа –исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании 118 199,67 рублей в пользу АО «Альфа-Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> Г. РФ по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительноепроизводство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена истца (взыскателя) АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> Г. России по Республике Татарстан С.Н.О. вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании названного выше исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 118 199 рублей 67 копеек в пользу ООО «Траст».
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям С.Н.О., ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника – старшему судебному приставу ФИО6 РФ по РТ ФИО7, ФИО6 <адрес> Г. РФ по РТ, Главному Управлению Г. РФ по РТ о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя МосковскогоРОСП <адрес> Г. РФ по РТ С.Н.О., выразившееся ввозбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, и о возложении обязанности прекратить исполнительное производство, отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства за пределами установленного законом трехлетнего срока и принять в этой части новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> Г. России по Республике Татарстан С.Н. О. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» денежных средств в размере 118199 рублей 67 копеек. Обязать Московское Р. <адрес> Г. России по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав ФИО2.
Обязать Московское Р. <адрес> Г. России по Республике Татарстан сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда.
В остальной части решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Указанным судебным актом установлено, что исполнительный лист серии ВС №, выданный Московским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Альфа Банк» суммы задолженности в размере 114 705 рублей 56 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 494 рублей 11 копеек, с момента вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) не предъявлялся к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет.
Указанное подтверждается сведениями, представленными временно исполняющим обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО6 <адрес> Г. России по Республике Татарстан ФИО7, согласно которым в архивном программном комплексе ФИО6 <адрес> Г. России по Республике Татарстан не имеется информации о возбуждении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло свою деятельность структурное подразделение - ОСП по Кировскому и Московскому <адрес>м <адрес> (в настоящее время архивные строки ФИО9 <адрес>); информация в Московское Р. <адрес> не передавалась.
Согласно сведениям, представленным по запросу судебной коллегии начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО9 <адрес> Г. России по Республике Татарстан Тома А.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу серии ВС № впервые исполнительное производство было возбуждено в 2017 году.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2 к исполнению. Доказательств восстановления взыскателю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в материалах дела также не имеется.
При этом действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, что явилось следствием взыскания с ФИО2 денежных средств, совершены уже после того, как исполнительный документ не предъявлялся к исполнению в течение трех лет, а именно после предъявления его взыскателем в 2022 году. В то же время, по общему правилу, действия, совершенные по истечению срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока. Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя С.Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачен исполнительский сбор в размере 8 273, 97 рублей.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> Г. России по Республике Татарстан С.Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» денежных средств в размере 118199 рублей 67 копеек, признано судом незаконным, удержанный исполнительский сбор в размере 8 273, 97 рублей в рамках указанного исполнительного производства, подлежит взысканию с Г. по РТ в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно справке ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в рамках исполнительного производства № были удержаны денежные средства:
6 009.96 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 4234.37 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 35227.30 рублей-ДД.ММ.ГГГГ; 6034.85 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 39053.67 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;15934.25 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 19579,24 рубля – ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом расчета сумма упущенной выгоды в виде процентов от вклада за указанный период составила 4 449, 60 рублей.
Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах, с ответчика Г. по РТ в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 4 449, 60 рублей.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Г. по РТ, в иске к ФИО6 РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО6 С.Н.О. надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей (л.д.7) и почтовые расходы в размере 1 236.08 рублей (л.д.19-20), которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных суду договора оказания услуг и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 18 000 рублей за юридические услуги.
С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № ) незаконно удержанный исполнительский сбор в размере 8273 руб. 97 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, почтовые расходы в размере 1236 руб. 08 коп, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4916 руб, упущенную выгоду в размере 4 449 руб. 0 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6 РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО6 С.Н.О. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Московского
районного суда г. Казани Гордеева О.В.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года
Судья Московского
районного суда г. Казани Гордеева О.В.