Судья Манаков В.В. № 33-2277/2023

Дело №2-68/2023

УИД 67RS0002-01-2021-005165-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Иванова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,

установил а:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие основания.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2021 г., автомобилю «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. По рассмотрению обращения истца от 4 марта 2021 г. ответчик признал указанное событие страховым случаем и 25 марта 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 84500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 493900 руб.

Поскольку в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 10 июля 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 315500 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, полагает, что у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения в размере 315500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 301200 руб., неустойку в размере 400000 руб., а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 301200 руб., начиная с 19 января 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 150600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста (рецензии) в размере 12000 руб., расходов по оплате судебной экспертизе в размере 38016 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который поддержал уточненные требования истца, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301 200 руб., неустойку в сумме 400000 руб. и далее, начиная с 19 января 2023 г. в размере 1% от суммы 301 200 руб., штраф в размере 150600 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, и судебные расходы.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, участвующая в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, требования ФИО1 не признала, поддержав письменные возражения. Полагала, что выплата истцу страхового возмещения произведена в полном объеме, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, а в случае их взыскания, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их до минимальных размеров. Также сослалась на необоснованность выводов судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично: с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 301200 руб., 75000 руб. штрафа, 200000 руб. неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 60 016 руб. судебных издержек, с начислением неустойки на сумму 301 200 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 марта 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «МАКС» в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 6512 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО «МАКС» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе стороны ответчика, назначая по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции не возложил на истца процессуальной обязанности по обоснованию необходимости назначения повторной судебной экспертизы. В мотивировочной части определения о назначении судебной экспертизы не приведены мотивы несогласия суда с заключением, выполненным <данные изъяты> по поручению Финансового уполномоченного; не указано, какие выводы заключения <данные изъяты> вызывают сомнение; отсутствуют ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются.

Таким образом, судебная экспертиза получена в нарушение предусмотренного законом порядка. В определении суда не отражены мотивы несогласия суда с заключением, выданным по поручению финансового уполномоченного, не указано, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что истец не доказал размер ущерба, так как заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта <данные изъяты> было выполнено с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Единой методики Положения Центрального Банка Российской Федерации № 432-П.

Ответчик также выражает несогласие с решением суда о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что все обязательства выполнены страховщиком в срок без нарушений.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель АО «МАКС», представитель службы финансового уполномоченного извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную

договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абзац восьмой);

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый);

- прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац пятнадцатый).

На основании подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из положений пункта 1 статьи 11.1 Закона ОБ ОСАГО следует, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия в том числе обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Mercedes-Benz Е 200», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №0138567226 со сроком страхования с 26 сентября 2020 г. по 25 сентября 2021 г. (том № 1: л. д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27 февраля 2021 г., вследствие действий ФИО17 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Согласно сведениям, указанным в извещении о ДТП, ДТП оформлено через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» № 36129 (том № 1: л. д. 7).

Гражданская ответственность водителя ФИО18. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0160443363 со сроком страхования с 27 февраля 2021 г. по 26 августа 2021 г.

4 марта 2021 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО).

В этот же день, 4 марта 2021 г., АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства истца с привлечением <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра от 4 марта 2021 г.

По инициативе АО «МАКС», <данные изъяты> проведено транспортно-трасологическое исследование с составлением экспертного заключения от 23 марта 2021 г. № УП-484366. Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением повреждений, не относящихся к ДТП от 27 февраля 2021 г., с учетом износа составила 84500 руб. (том № 1: л. д. 139 оборот-145).

На основании платежного поручения от 25 марта 2021 г. № 59123 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 84 500 руб.

По рассмотрению представленного ФИО1 экспертного заключения от 20 апреля 2021 г. № 1004/21, подготовленного <данные изъяты> и заявленной им претензии от 12 мая 2021 г. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315500 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований, сославшись на ранее принятое решение, основанное на проведенном транспортно-трасологическом исследовании (том № 1: л. д. 22-29, 10-11,101).

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> от 26 июня 2021 г. № 21.06.03, все повреждения транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz Е 200», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Основываясь на выводах экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у АО «МАКС» обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения, в связи с чем решением от 10 июля 2021 г. №У-21-81967/5010-009 отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том № 1: л. д. 16-21).

Обосновывая ходатайство о назначении в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 представил суду заключение <данные изъяты> от 3 ноября 2021 г №05.11.21, согласно которому в заключении эксперта <данные изъяты> допущены существенные нарушения пунктов 2.2, 2.3 главы 2 Положения Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: не произведено исследование места ДТП, сопоставление высоты расположения повреждений от опорной поверхности моделей автомобилей произведено без использования масштабной линейки, фотографии границ видимых повреждений автомобиля выполнены с нарушением, не произведено исследование внутренних повреждений, не произведено определение и сопоставление контрпар автомобилей и другие относительно определения групп повреждений автомобиля (том № 1: л. д. 226-240).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного финансовым уполномоченным заключения, определением суда от 11 мая 2022 г. по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза с целью определения механизма ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, производство которой поручено <данные изъяты>

В выводах заключения судебной экспертиза от 5 декабря 2022 г. № 1436/4-2, 1437/4-2 отражено, что:

- столкновение автомобилей «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, имело место: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, автомобиль «ВАЗ 21102» контактировал правой передней угловой частью с левой боковой частью автомобиля «Mercedes Benz Е200».

Контактными парами являлись следующие части транспортного средства:

- бампер передней, диск передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, диск задний левый автомобиля «Mercedes Benz Е200» и передней бампер, накладка правой фары автомобиля «ВАЗ 21102».

Механизм ДТП был следующим: автомобиль «ВАЗ 21102» р/з № при выполнении поворота налево, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге ... автомобилем «Mercedes Benz Е200» р/з №

Первоначально автомобиль «ВАЗ 21102» правой угловой частью переднего бампера контактировал с левой боковой частью переднего бампера автомобиля «Mercedes Benz Е200». Направление деформирующего воздействия для автомобиля «Mercedes Benz Е200» «спереди-назад» и «слева-направо», для автомобиля «ВАЗ 21102» «справа-налево» и «спереди-назад».

В результате контактного взаимодействия на автомобиле «Mercedes Benz Е200» при приложении деформирующего воздействия в нижнюю часть, был смещен передний бампер, что повлекло повреждение крепления, также в результате смещения переднего бампера был поврежден корпус левой фары. На автомобиле «ВАЗ 21102» был деформирован передний бампер.

В процессе дальнейшего скользящего контактного взаимодействия автомобиль «ВАЗ 21102» внедрялся в левую боковую часть автомобиля «Mercedes Benz Е200», в результате чего на автомобиле «ВАЗ 21102» продолжилась деформация со смещением переднего бампера и накладки правой фары, в результате чего был разбит правый указатель поворота. На автомобиле «Mercedes Benz Е200» был поврежден диск переднего левого колеса в виде радиальных царапин и задиров, деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя левая боковина, повреждена облицовка левого порога и диск заднего левого колеса в виде радиальных царапин и задиров. В результате деформации дверей повреждены крепления обшивок дверей.

В конечной стадии контактного взаимодействия автомобили продвинулись вперед относительно своего направления и остановились в положении, зафиксированном на фотоснимках с места ДТП.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что повреждения бампера переднего, фары левой, диска колесного переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, обшивки двери передней левой, двери задней левой, обшивки двери задней левой, накладки порога левого, крыла заднего левого, диска колесного заднего левого автомобиля «Mercedes Benz Е200» р/з № соответствуют механизму ДТП от 27 февраля 2021 г. и могли быть получены при контакте с правой передней частью автомобиля «ВАЗ 21102» р/з №

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Mercedes Benz Е200» р/з №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 27 февраля 2021 г., на момент ДТП, составляет 551 800 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Mercedes Benz Е200» р/з №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 27 февраля 2021 г., на момент ДТП, составляет 385 700 руб.

Эксперт ФИО19 допрошенный судом первой инстанции с использованием системы видео-конференц-связи поддержал изложенные им в заключении судебной экспертизы выводы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, которых было достаточно для экспертного исследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы проведенной по деле судебной экспертизы, пришел к выводу о возникновении у АО «МАКС» обязанности по выплате истцу недоплаченной части страхового возмещения в размере 301200 руб. (385700 руб. – 84500 руб., добровольно выплаченных ответчиком в счет страхового возмещения).

Установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12, статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 75000 руб. штрафа, 200000 руб. неустойки, с начислением неустойки на сумму 301200 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 22 марта 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 200000 руб.

На основании положений статей 151, 1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

По правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ, суд постановил к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им судебных издержек 60016 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «МАКС» о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в отсутствие какого-либо надлежащего обоснования со стороны истца и без приведения мотивов несогласия с ранее проведенными исследованными, выполненными, в том числе по инициативе Финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются в силу следующих оснований.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, иск ФИО1 инициирован в связи с его несогласием с решением финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, между которой и досудебными исследованиями, проведенными по инициативе истца, имелись существенные противоречия по наличию повреждений транспортного средства, их относимости к рассматриваемому ДТП. Данные противоречия были устранены судом путем назначения по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.

Кроме того, необходимость в проведении по делу судебной экспертизы была подтверждена ФИО5 представленным им в материалы дела заключением специалиста ФИО20 указавшего на существенные нарушения пунктов 2.2, 2.3 главы 2 Положения Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: не произведено исследование места ДТП, сопоставление высоты расположения повреждений от опорной поверхности моделей автомобилей произведено без использования масштабной линейки, фотографии границ видимых повреждений автомобиля выполнены с нарушением, не произведено исследование внутренних повреждений, не произведено определение и сопоставление контрпар автомобилей и другие относительно определения групп повреждений автомобиля.

Таким образом, назначение судом судебной автотехнической экспертизы было обусловлено необходимостью устранения противоречий, имеющихся в представленных в материалы настоящего дела экспертных исследованиях, что в полной мере соответствует вышеприведенным положениям закона.

Возражения ответчика относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание квалификацию эксперта, включенного в государственный реестр экспертов-техников, а также то обстоятельство, что он был предупрежден об уголовной ответственности.

Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, и заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого ранее было отказано судом первой инстанции, представитель ответчика ссылается на представленный в материалы дела акт экспертно-технического исследования, составленный 20 марта 2022 г. специалистами <данные изъяты> согласно которому заключение эксперта №1436/4-2, 1437/4-2 от 5 декабря 2022 г., подготовленное экспертом <данные изъяты>, выполнено с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики, утвержденной Положением Банка России №432-П. Выводы эксперта являются ошибочными, поскольку им не проведено исследование объективно, не проанализирован с технической точки зрения весь материал и не учтены, проигнорированы явные несоответствия образования повреждений, механизм и характер их образования.

Вместе с тем, указанный акт исследования, по существу являющийся рецензией на заключение судебной экспертизы, не может быть расценен в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частных лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; направлен на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание показания эксперта ФИО21 допрос которого осуществлен судом первой инстанции в судебном заседании 21 марта 2023 г., проведенном, в том числе, с участием представителя АО «МАКС» ФИО3 и по вопросам, изложенным в представленной ею в материалы дела рецензии специалистов. Как следует из показаний эксперта, проведенное им исследование основано на имеющихся в деле фотоматериалах, позволяющих выполнить экспертным путем сопоставление контактных зон. Исходя из этого, эксперт установил как повреждения, имеющиеся на автомашине истца, относящиеся к заявленному ДТП, так и повреждения, которые не имеют отношения к указанному страховому случаю. Вопросов к эксперту от представителя АО «МАКС» не поступило.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции отказал в назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, а при вынесении решения по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ произвел оценку экспертного заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Представленная стороной ответчика рецензия также получила надлежащую оценку и была отклонена судом, в том числе, по мотиву того, что данное заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста и в данном случае должно быть оценено судом с учетом представленных в дело доказательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а равно и для удовлетворения вновь заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Установив факт неисполнения страховщиком обязательств по выплате ФИО1 в установленный законом срок страхового возмещения в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки, размер которой, исходя из заявления ответчика снижении размера неустойки, периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий, принципа разумности, продолжительности досудебного разрешения возникшего между сторонами спора и продолжительности судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований, был уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 200000 руб. Начиная с 22 марта 2023 г. с ответчика взыскана в пользу истца неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 301200 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки и по день фактической выплаты, но не более 200000 руб.

По правилам, предусмотренным частями 3, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу ФИО1 взыскан штраф, размер которого уменьшен судом на основании заявления ответчика и применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, исходя из соразмерности штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, до 75000 руб.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки за период по дату вынесения обжалуемого судебного решения стороной истца не обжалуется.

Оснований для дополнительного уменьшения исчисленной судом неустойки, равно как и для уменьшения суммы взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая АО «МАКС» не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя АО «МАКС» не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 г.