№ 2-1917/25 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 ноября 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Красноармейского района Волгограда к ФИО4 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, администрация Красноармейского района Волгограда, ссылаясь на нормы земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что 04 декабря 2017 года с ответчиком ФИО2 был заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта, который в связи с прекращением ответчиком ФИО5 предпринимательской деятельности был расторгнут, но с 05 декабря 2022 года по 21 октября 2024 года ответчик на том же участке продолжал размещать нестационарный торговый объект, то есть без законных на то оснований использовался земельный участок площадью 18,4 кв.м, расположенный по улице 50 лет Октября, 3 (кадастровый номер №), просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения, рассчитанную по правилам для размещения нестационарного торгового объекта, в размере 179608,02 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражал против их удовлетворения вышеуказанных исковых требований, указав, что после расторжения договора на размещение нестационарного объекта он был удален, притом что существующими положениями не требуется передачи по акту освобождённого земельного участка, и что на представленных истцом фотоматериалах изображен не принадлежащий ФИО2 объект, поскольку он не соответствует установленным базовым архитектурным решениям, а администрация не могла допустить размещения объекта с характеристиками, не соответствующими базовым архитектурным решениям, притом что администрацией ранее была возвращена часть уплаченных по вышеуказанному договору денежных сумм.

Остальные участвующие в деле лица не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации:

этот Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются и на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1);

использование земли в Российской Федерации является платным., формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная этим же Кодексом (п. 1 ст. 65).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:

04 декабря 2017 года между администрацией Красноармейского района Волгограда и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта около дома № 3 по улице 50 лет Октября в Красноармейском районе города Волгограда (с базовой ценой за 1 кв.м площади размещения нестационарного объекта в месяц – 350 рублей, с установлением суммы ежемесячного платежа в размере 6522,74 рубля), который продлевался последующими дополнительными соглашениями,

24 ноября 2022 года администрацией Красноармейского района Волгограда со ссылкой на прекращение ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельности было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора, в котором было обращено внимание, что в соответствии с п. 2.1.9 договора при его прекращении хозяйствующий субъект в 15-дневный срок осуществляет демонтаж и вывоз объекта с места его размещения,

при проведении 03 июня 2024 года специалистами департамента муниципального имущества администрации Волгограда и администрации Красноармейского района города Волгограда обследования земельного участка около дома № 3 по улице 50 лет Октября в Красноармейском районе города Волгограда было установлено, что на нём продолжает размещаться павильон с вывеской «Шашлык на вынос»,

распоряжением администрации Красноармейского района Волгограда от 21 июня 2024 года принято решение о демонтаже вышеуказанного нестационарного объекта.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что указанный в иске нестационарный объект не принадлежит ответчику ФИО2, из представленных истцом фотоматериалов к актам осмотров от 02 июля 2019 года и 11 мая 2021 года, то есть в период действия договора между истцом и ответчиком, и из фотоматериалов к акту обследования земельного участка от 03 июня 2024 года видно, что на все вышеуказанные даты на земельном участке около дома № 3 по улице 50 лет Октября в Красноармейском районе города Волгограда расположен один и тот же объект, что позволяет, по мнению суда, сделать вывод, что после расторжения вышеуказанного договора ответчиком не был осуществлен демонтаж и вывоз расположенного на нём объекта, то есть земельный участок продолжал использоваться ответчиком.

Кроме того, из дополнительно представленных представителем истца документов следует, что договор с ООО «Горэнергосбыт» снабжения электрической энергией в отношении объекта около дома № 3 по улице 50 лет Октября действовал по 07 февраля 2025 года, когда объект по этому адресу был исключён из договора на основании заявления потребителя, то есть ответчика ФИО2

Доводы представителя ответчика о несоответствии внешнего вида объекта на представленных истцом фотоматериалах требованиям базовых архитектурных решений суд считает несостоятельными, полагая, что само по себе такое несоответствие не означает, что объект такого внешнего вида не был размещён фактически.

Оценив все вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ими подтверждается, что после расторжения вышеуказанного договора ответчик ФИО2 не осуществил демонтаж и вывоз нестационарного объекта с предоставленного ему для его размещения земельного участка, то есть продолжал занимать его.

Поскольку требованиями земельного законодательства Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, а ответчик ФИО2, занимая под размещение нестационарного торгового объекта земельный участок в период после расторжения договора, не осуществлял плату за использование земельного участка, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 сберёг имущество в виде платежей за использование земельного участка, то есть имеет место неосновательное обогащение с его стороны, притом что суд считает, что то обстоятельство – вёл ли ответчик фактически предпринимательскую деятельность в этот период, не имеет существенного значения в аспекте о необходимости платежей за использование земли.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере, определённом вышеуказанным договором, то есть в размере, подлежащим расчёту в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 23 декабря 2016 года № 52/1513 «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» и постановлений администрации Волгограда об утверждении коэффициентов индексации за период времени использования земельного участка.

Представленный истцом расчёт, которым рассчитан размер платы в сумме 179608,02 рубля, проверен судом, является арифметически верным, притом что использованные для расчётов показатели (количество дней использования, коэффициенты индексации, цена за размещение) соответствует вышеуказанному договору и фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным суд находит вышеуказанные исковые требования администрации Красноармейского района города Волгограда к ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) к ФИО4 ФИО8 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с пользу администрации Красноармейского района Волгограда с ФИО4 ФИО9 неосновательное обогащение в сумме 179 608 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот восемь) рублей 02 (две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский