ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Петровой В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора <адрес> Казариновой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Глушковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведённого, имеющего малолетних детей, являющегося ветераном боевых действий, работающего, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 10 часов 40 минут ФИО1, реализуя преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта, ведя переписку с гражданином К., (материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство), занимающегося сбытом наркотических средств, договорился о покупке наркотического средства стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, около 18 часов 15 минут совместно с гражданином К., (материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство) направился к общежитию, расположенному по адресу: <адрес>, где в автомобиле такси, по пути следования, передал гражданину К., (материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые предназначались для покупки наркотического средства. К указанному выше общежитию ФИО1 и гражданин К., (материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство) приехали около 18 часов 25 минут, где гражданин К. (материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство) вышел из автомобиля и проследовал к <адрес>, после чего вернулся на улицу и сел в автомобиль.

<дата> около 18 часов 46 минут ФИО1, находясь в автомобиле такси белого цвета марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, остановившегося вблизи <адрес>, умышленно, незаконно, взял у гражданина К., (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) зип-пакет с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон). Общая масса вещества, содержащего наркотическое средство, составила 0,45 грамма, что относится к значительному размеру.

<дата> около 18 часов 46 минут ФИО1, незаконно приобретенное им наркотическое средство положил в левый наружный карман куртки, надетой на нем и, непосредственно сохраняя и перемещая при себе, проследовал на автомобиле такси белого цвета марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к дому № по <адрес>, где выйдя из автомобиля, и войдя во второй подъезд указанного дома, около 19 часов 17 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОКОН МО МВД России «Белогорский», расположенный по <адрес>.

<дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице в кабинете № ОКОН МО МВД России «Белогорский» по <адрес>, у ФИО1 сотрудниками полиции, в присутствии понятых, в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен сверток с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса вещества, содержащего наркотическое средство, составила 0,45 грамма, что относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признал и суду показал, что указанное наркотическое средство ему «подкинули» сотрудники полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля КВ*, данными в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что у него есть знакомый ФИО1.

<дата> около 10 часов 40 минут ему на сотовый телефон, с сим-картой с абонентским № пришло смс-сообщение от ФИО1, который в ходе дальнейшей переписки сообщил ему, что желает приобрести наркотическое средство. Он ответил ФИО1, что есть наркотическое средство массой 2 грамма и желательно забирать сразу -все за <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 пояснил, что подумает. Позже ФИО1 сообщил, что есть <данные изъяты> рублей. Позже он позвонил ФИО1 и сообщил, что наркотик можно забирать. Он на автомобиле такси около 18 часов 15 минут прибыл к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, в это же время из второго подъезда данного дома вышел ФИО1, который сел в автомобиль такси на заднее пассажирское сиденье. Затем они направились на данном автомобиле по адресу: <адрес>, куда прибыли около 18 часов 25 минут. Во время следования к последнему адресу, ФИО1 передал ему наличные денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, которые предназначались для покупки наркотического средства. Затем он, удерживая денежные средства в руках, направился в общежитие после чего вышел на улице, открыв дверь автомобиля, передал ему (ФИО1) прозрачный полимерный пакетик с застежкой <данные изъяты>, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Через несколько дней ФИО1 сообщил ему, что того после их встречи задержали сотрудники полиции и изъяли приобретенное наркотическое средство. Также ФИО1 ему сказал, что сотрудникам полиции тот сообщил, что наркотическое средство приобрел у неизвестного тому лица (том 1 л.д. 135-136, том 2 л.д. 121-125).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ПМ*, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что <дата> в вечернее время после 19 часов он, по просьбе сотрудников полиции, участвовал в качестве понятого, при проведении личного досмотра гражданина, который представился ФИО1 Всем участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, порядок производства личного досмотра. После чего, ФИО1 был задан вопрос: имеет ли тот при себе наркотические средства. На что ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Далее, один из сотрудников полиции, начал проводить личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане куртки, надетой в тот момент на ФИО1 был обнаружен прозрачный пакет с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество. Содержимое пакета сотрудник полиции продемонстрировал всем участвующим лицам. Затем сотрудник полиции изъял гриппер-пакет, упаковал его и опечатал оттиском печати. По факту изъятого, ФИО1 пояснил, что данный гриппер-пакет с порошкообразным веществом принадлежит ему, что данное вещество является наркотическим средством, которое тот приобрел в этот же день. Далее, в ходе личного досмотра, в правом кармане штанов, надетых в тот момент на ФИО1, был обнаружен, сотовый телефон, с которого в ходе досмотра сотрудники полиции с разрешения ФИО1 произвели фотографирование журнала вызовов и смс-сообщений. После осмотра, телефон был возвращен ФИО1 Затем, другим сотрудником полиции, не проводившим изъятие, были произведены смывы с обеих рук ФИО1 Затем был составлен протокол о личном досмотре, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и гр. ФИО1 Правильность заполнения все участвующие лица удостоверили своей подписью. Замечаний и дополнений не поступило. В ходе личного досмотра, со стороны сотрудников полиции физическое и психологическое давления на ФИО1 не оказывалось, наручники в отношении него не применялись.

Показаниями свидетеля МН*, данными в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ПМ*

Показаниями свидетеля МП*, данными в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он является оперуполномоченным ОКОН МО МВД РФ «Белогорский». <дата> около 19 часов 05 минут, с целью проверки поступившей оперативной информации, он совместно с сотрудниками ОКОН ЗВ* и ЛИ*, направились по адресу: <адрес>, майор полиции ГР* направился за понятыми. По прибытии на указанный адрес, они увидели мужчину схожего, в соответствии с располагаемой у них информации, по описанию одежды, который направлялся ко второму подъезду <адрес>. В тот же момент, около 19 часов 17 минут они вошли следом за мужчиной в подъезд указанного дома, где подошли к нему, представились показали свои служебные удостоверения, после чего попросили представиться его, он представился - ФИО1. Затем, они пояснили ему, что у них есть основания полагать, что при себе он может хранить запрещенные вещества и предметы, в том числе наркотические средства и предложил проехать в отдел, с целью проведения личного досмотра. ФИО1 дал согласие проехать в отдел. По прибытии, находясь в кабинете № ОКОН МО МВД России «Белогорский», около 19 часов 25 минут в кабинет были приглашены двое молодых людей мужского пола в качестве понятых. Там же ФИО1 был передан сотрудникам ОКОН МО МВД России «Белогорский» старшему лейтенанту полиции ПА* и старшему лейтенанту полиции ЛИ* для проведения личного досмотра. Он в процессе личного досмотра и оформления документации не участвовал, но находился в кабинете и видел, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят гриппер-пакет с порошкообразным веществом, сотрудниками, проводившими личный досмотр, с письменного разрешения ФИО1 была изъята информация с, принадлежащего ему телефона, а так же были взяты смывы с обеих кистей его рук.

Показаниями свидетеля ГР*, данными в судебном заседании из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля МП* дополнительно пояснил, что показания ФИО1 давал добровольно, на свое самочувствие не жаловался, внешне выглядел здоровым. Так как он в личном досмотре не участвовал, то к ФИО1 не подходил, его не досматривал, карманы не проверял.

Показаниями свидетеля ЛИ* данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он является оперуполномоченным ОКОН МО МВД РФ «Белогорский». <дата> он изымал наркотики у ФИО1. В кабинете № ОКОН МО МВД России «Белогорский» в присутствии понятых, он и другие сотрудники ОКОН начали процедуру проведения личного досмотра, он попросил ФИО1 представиться, что тот и сделал, всем участвующим лицам он разъяснил права и обязанности, порядок производства личного досмотра, в присутствии понятых ФИО1 был задан вопрос: имеет ли тот при себе вещества и предметы, наркотические средства, предложил выдать добровольно. На что ФИО1 ответил, что у него ничего нет. В ходе досмотра в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен зип-пакет с порошкообразным веществом. Содержимое зип- пакета он продемонстрировал понятым, изъял гриппер-пакет, упаковал и опечатал его. Также, был обнаружен, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, с которого в ходе досмотра с его письменного разрешения произвели фотографирование. После осмотра, телефон был возвращен ФИО1 ПА*, произвел смывы с кистей рук ФИО1 Затем им был составлен протокол о личном досмотре, с которым ознакомились все участвующие лица. Правильность заполнения все участвующие лица удостоверили своей подписью.

Показаниями свидетеля ПА* данными в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Белогорский». <дата> в вечернее время в период с 18 до 20 часов в ОКОН МО МВД России «Белогорский» был доставлен ФИО1 для проведения личного досмотра. Так же были приглашены двое молодых людей в качестве понятых. Он совместно с ЛИ*. в присутствии понятых начали проводить личный досмотр ФИО1 ЛИ* попросил ФИО1 представиться, что тот и сделал, всем участвующим лицам ЛИ* разъяснил права и обязанности, порядок производства личного досмотра. После чего, в присутствии понятых ФИО1 был задан вопрос: имеет ли тот при себе вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, и если такие имеются, предложил выдать добровольно. На что ФИО1 ответил, что у него ничего нет. ЛИ* произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен пакет с порошкообразным веществом. Содержимое пакета ЛИ* продемонстрировал понятым, изъял его.

Также в присутствии понятых был обнаружен, сотовый телефон с которого в ходе досмотра с письменного разрешения ФИО1 произвели фотографирование обмена смс сообщени.

Рапортом начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Белогорский» НТ* от <дата>, согласно которому от ОКОН МП* в 19 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» по телефону поступило сообщение о том, что в районе <адрес> гр. ФИО1 хранит при себе наркотические вещества (том л.д.3).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУ ОКОН МО МВД России «Белогорский» лейтенанта полиции ЗВ* от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 в кабинете № ОКОН МО МВД России «Белогорский» по <адрес> в левом наружном кармане куртки, одетой на нем был обнаружен и изъят зип-пакет с порошкообразным веществом внутри (том 1 л.д. 4).

Протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, согласно которому в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в присутствии понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят зип-пакет с порошкообразным веществом внутри, также был изъят контрольный ватный тампон к смывам с рук ФИО1 и ватный тампон со смывами с рук ФИО1 (том 1 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены: зип-пакет с порошкообразным веществом; ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1; контрольный ватный тампон к смывам с кистей рук ФИО1; протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата> и таблица иллюстраций к нему с фотографиями смс сообщений с телефона ФИО1 После осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 32-33, л.д. 45).

Заключением эксперта №-х от <дата>, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество в гриппер-пакете содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-мктилметкатинон). Общая масса вещество, содержащего наркотическое средство, на момент производства экспертизы, составила 0,45 г. В смывах с рук гр. ФИО1 обнаружено наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), в следовых количествах (том 1 л.д. 39-42).

Заключением эксперта №-х от <дата>, согласно которому исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «ФИО1», у нижнего края 1, 2 листов протокола о личном досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от <дата> (кроме подписи в строке «ФИО1» у верхнего края 2-го листа протокола); в строках «(подпись лица, представившего объяснение)», у нижнего края 1, 3 листов, у верхнего края 5 листа объяснения от <дата> (кроме подписей в строках «(подпись лица, представившего объяснение)» и у нижнего края 2-го листа объяснения), вероятно, выполнены ФИО1 (том 2 л.д. 26-28).

Копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю, в суд» от <дата> (том 1 л.д. 143).

Копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата> (том 1 л.д. 144).

Копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата> (том 1 л.д. 145).

Копией постановления № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>» (том 1 л.д. 146).

Копией постановления № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», в котором содержатся требование инициатора ОРД о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров» и «снятие информации с технических каналов связи (том 1 л.д. 147).

Выпиской из стенограммы ОРМ №», в которой указаны диалоги двух абонентов с № и № за <дата> год (том 1 л.д. 148-151).

Копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю, в суд» от <дата> (том 1 л.д. 154).

Копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> (том 1 л.д. 153).

Копией справки № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в которой содержится информация о проведении наружного наблюдения <дата> за передвижением ФИО1 (том 1 л.д. 155).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены: копия документа - «постановление о возбуждении уголовного дела №» от <дата>; копия документа - «постановление о предоставлении результатов оперативнорозыскной деятельности, органу дознания, следователю, в суд» от <дата>; копия документа - « постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>.»; копия документа - «постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата> года»; копия документа - «постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> года»; копия документа - «постановление №с о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»; копия документа - «выписка из стенограммы ОРМ «№» КВ* (К); CD-диск с видеозаписью проведенного ОРМ «Наблюдение» от <дата>; копия документа - «постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю, в суд» от <дата>; копия документа - «постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> года»; копия документа - «справка №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; CD-диск с аудиозаписью, проведенного ОРМ «№. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 156-159, 173);

Оценив представленные сторонами доказательства, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установленной и доказанной.

Между тем, проверяя на допустимость представленное в качестве доказательства, объяснение ФИО1 от <дата> (т. 1 л.д. 16-20), суд, соглашаясь с государственным обвинителем, приходит к выводу о том, что оно не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку объяснение лица не является доказательством по уголовному делу.

Поскольку, объяснение ФИО2 не отвечает требованиям законности и не является доказательством в силу положений ст. 75 УПК РФ, оно не может быть приведено в подтверждение виновности ФИО1 и положено в основу выводов обвинительного приговора.

С учетом изложенного объяснение ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.16-20) подлежит исключению из числа доказательств.

По этим же основаниям суд исключает из числа доказательств по делу протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 84-87), которым названное объяснение от <дата> (т. 1 л.д.16-20), было осмотрено.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> около 18 часов 46 минут ФИО1, находясь в автомобиле такси белого цвета марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вблизи <адрес> за <данные изъяты> рублей незаконно приобрел у гражданина К. (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство), зип-пакет с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4- метилметкатинон). Общая масса вещества, содержащего наркотическое средство, на момент производства экспертизы, составила 0,45 грамма, что относится к значительному размеру, которое хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 19 часов 17 минут.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей ПМ*, МН*, МП*, КВ*, ЛИ*, ПА*, ГР*, приведенных в приговоре. Показания свидетелей суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты, стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных и процессуальных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Из исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией о возможной причастности К. к незаконному сбыту наркотических средств, в отношении него были проведены оперативно - розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение», в ходе которых выявлена причастность ФИО1 к инкриминированному ему деянию.

По смыслу ст.ст. 74, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Из материалов уголовного дела следует, что разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение ОРМ фиксировалось в соответствующих документах. Со всеми материалами уголовного дела, в том числе с материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий подсудимый был ознакомлен по окончанию предварительного расследования и замечаний на данные материалы, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, от него не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений требованиями Федерального закона от <дата> №-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Уголоно-процессуального закона, сотрудниками проводившими оперативно-розыскные мероприятия, в том числе направленные на документирование преступной деятельности ФИО1, судом не установлено.

Между тем, показания свидетелей МП*, ПА*, ГР*, ЛИ*, являющихся сотрудниками МО МВД России «Белогорский», данные в ходе судебного следствия, в части известных им со слов ФИО1 обстоятельств совершения преступления, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> №, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, где он отрицает свою вину в совершении преступления суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку эти показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и иным доказательствам, которые признаны судом достоверными и допустимыми, и которые полностью опровергают доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины расценивается судом как реализация им своего права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой, он вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными законом.

Версия ФИО1 о том, что наркотическое средство ему «подброшено» сотрудниками полиции, судом не принимается, поскольку она опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями свидетеля КВ*, из которых следует, что он по просьбе ФИО1 сбыл последнему наркотическое вещество, а также показаниями свидетелей ПМ*, МН*, МП*, ЛИ*, ПА*, ГР*, из которых следует, что нарушений порядка изъятия наркотического средства у ФИО1 сотрудниками полиции не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженный в организме ФИО1 наркотик отличается по составу от изъятого у него <дата> сотрудниками ОКОН, не свидетельствуют о противоправности действий оперативных сотрудников, а указывают на тот факт, что употребил ФИО1 один вид наркотика, а незаконно приобрел другой.

Кроме того, законность действий сотрудников полиции по факту изъятия у ФИО1 наркотических средств являлась предметом проверки, проведенной следственными органами в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОКОН МО МВД России «Белогорский» ПА*, ЗВ*, ГР*, МП*, и ЛИ*, отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 303 УК РФ, что также опровергает доводы ФИО1 и его защитника об оказании на него физического давления.

Доводы стороны защиты о том, что разные документы были положены в основу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 (согласно постановлению о возбуждении уголовного дела - протокол личного досмотра от <дата>) и в отношении КВ* (согласно постановлению о возбуждении уголовного дела - протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 140), суд отвергает, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении КВ* наличествует явная техническая ошибка, поскольку изъятие наркотического вещества у ФИО1 осуществлялось в ходе личного досмотра, а не осмотра места происшествия.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том покупка средств, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере с целью личного употребления, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 преступления является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,45 грамма, является значительным размером.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для оправдания ФИО1, на чем в судебных прениях настаивала сторона защиты, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и замечаний от соседей на его поведение не поступало; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; состояние здоровья подсудимого в связи с заболеванием сахарным диабетом; участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд, учитывая личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы цели, а также степень его общественной опасности, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение настоящего преступления, в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, суд не усматривает оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Разъяснить осужденному ФИО1 обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Также разъяснить осужденному право обращения в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, в соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (МО МВД России «Белогорский»), КПП получателя: №, ИНН №, р/сч. №, отделение <адрес>, КБК №, ОКТМО №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: зип-пакет с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,45гр.; ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1; контрольный ватный тампон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белогорский» - уничтожить; протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата> и таблица иллюстраций к нему с фотографиями смс сообщений с телефона ФИО1, объяснение ФИО1, копии документов: постановление о возбуждении уголовного дела №» от <дата>; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю, в суд» от <дата>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>; постановление № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»; выписка из стенограммы ОРМ «№» КВ* (К); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю, в суд» от <дата>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> года»; справка №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; CD-диск с видеозаписью проведенного ОРМ «Наблюдение» от <дата>, CD-диск с аудиозаписью, проведенного ОРМ № – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов