Дело № 2-5217/2022

Изготовлено 18.11.2022

УИД 51RS0001-01-2022-005756-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством установленной формы заявления через портал государственных и муниципальных услуг в адрес прокурора г. Североморска представителем ФИО1 –ФИО2 было направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении (зарегистрировано за №).

В связи с длительным неполучением ответа ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о предоставлении решения по итогам рассмотрения данного заявления (зарегистрировано за №).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ прокурора г. Североморска о том, что ее заявление направлено в адрес ГУ Центрального Банка РФ по Мурманской области, в полномочия которого входит возбуждение административных производств по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Мурманской области представителем истца направлена жалоба на действия (бездействие) прокурора г. Североморска при рассмотрении заявления в порядке Кодекса РФ об АП в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №, из которого следует, что по результатам проверки прокуратуре города указано на недопустимость ненадлежащего проведения проверок по обращениям. Срок рассмотрения заявления истца составил более 4-х месяцев, что не соответствует требованиям Кодекса РФ об АП, Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Североморска принято определение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано в Арбитражный суд Мурманской области.

Согласно определению Арбитражного суда по делу № постановление прокурора г. Североморска отменено постановление прокурора г. Североморска об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение заместителя прокурора г. Североморска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП.

Полагает, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные сотрудники прокуратуры самостоятельно мер по рассмотрению заявления и проведению проверки с учетом выводов, указанных Арбитражным судом Мурманской области, не приняли, что подтверждено ответом заместителя прокурора Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушений прав истца должностными лицами прокуратуры истцу причинены убытки и моральный вред.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, понесенные в целях восстановления своих нарушенных прав в виде расходов на оказание юридических услуг в сумме 10.350 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 70.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что первоначальное заявление было подано истцом с целью возбуждения дела об административном правонарушении в отношении КПО «Юнион Финанс» -финансовой организации, незаконным путем привлекавшей денежные средства граждан и фактически имеющей признаки «финансовой пирамиды».

Бездействие должностных лиц органов прокуратуры привело к невозможности привлечения к административной ответственности КПО «Юнион Финанс» и последующему отказу в удовлетворении требования истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона О Защите прав потребителей при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО1 к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

По мнению стороны истца в случае привлечения к административной ответственности указанной финансовой организации ФИО1 являлась бы по данному делу потерпевшей, и впоследствии могла рассчитывать на удовлетворение ее требований, как потребителя, в рамках рассмотрения гражданского дела.

Также указал, что жалобы на действия должностных лиц органов прокуратуры в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства рассмотрены без принятия соответствующего решения по жалобе, как того требует ст. 218 Кодекса РФ административного судопроизводства Российской Федерации. В результате длительного бездействия истец испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Мурманской области ФИО3 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ указала, что для возложения ответственности по ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт причинения морального вреда не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулируемых правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Приводила доводы о недоказанности факта причинения вреда заявителю. Признание арбитражным судом незаконным и отмена постановления прокурора г. Североморска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, а также определения заместителя прокурора г. Североморска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП, не относящегося к категории дел, возбуждение которых отнесено к исключительной компетенции прокурора, не дает оснований для вывода о нарушении прав истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление ее прав могло быть осуществлено только в случае оказания ей правовой помощи и не имело бы места без понесенных расходов; заключение гражданско-правового договора является правом, а не обязанностью истца. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица –прокуратуры г. Североморска в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований, не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы наблюдательного производства № по иску ФИО1, ФИО2 к КПО «Юнион Финанс», надзорного производства №, отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Статьей ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством установленной формы заявления через портал государственных и муниципальных услуг в адрес прокурора г. Североморска представителем ФИО1 –ФИО2 было направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении (зарегистрировано за №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о перенаправлении обращения посредством электронной почты.

В связи с длительным неполучением ответа ДД.ММ.ГГГГ стороной истца направлено заявление о предоставлении решения по итогам рассмотрения данного заявления (зарегистрировано за №).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой был направлен ответ о перенаправлении обращения ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ о АП в отношении КПО «Юнион Финанс» в Отделение по Мурманской области Северо-Западного ГУ ЦБ РФ по Мурманской области. Ответ на обращение будет дан Отделением по Мурманской области Северо-Западного ГУ ЦБ РФ по Мурманской области. Разъяснено право обжалования данного ответа прокурору Мурманской области или в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 прокурором г. Североморска направлен повторный ответ о перенаправлении обращения ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ о АП в отношении КПО «Юнион Финанс» в Отделение по Мурманской области Северо-Западного ГУ ЦБ РФ по Мурманской области. Ответ на обращение будет дан Отделением по Мурманской области Северо-Западного ГУ ЦБ РФ по Мурманской области. Разъяснено право обжалования данного ответа прокурору Мурманской области или в судебном порядке.

Из ответа Северо-Западного управления ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного заявителю (ФИО1) КПО «Юнион Финанс» не является поднадзорной банку организацией, однако в деятельности КПО «Юнион Финанс» установлены признаки осуществления неправомерной деятельности по привлечению денежных средств граждан физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, однако лицензия на привлечение денежных средств физических лиц во вклады КПО «Юнион Финанс» не имеет. Кроме того, банк России полагает, что срок привлечения данной организации по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП истек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Мурманской области представителем истца направлена жалоба на действия (бездействие) прокурора г. Североморска при рассмотрении заявления в порядке Кодекса РФ об АП в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №, из которого следует, что по результатам проверки прокуратуре города указано на недопустимость ненадлежащего проведения проверок по обращениям. Заявителю разъяснено, что в случае несогласия с указанным ответом он может быть обжалован вышестоящему прокурору либо в суд.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области в адрес прокурора города Североморска направлена информация о проведенной проверке по обращению ФИО2, действующего в интересах ФИО1 по вопросу ненадлежащего проведения прокуратурой города проверки по факту неправомерного осуществления деятельности КПО «Юнион Финанс». Поручено вернуться к проверке по обращению ФИО2 в интересах ФИО1 с решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего решения.

Определением заместителя прокурора города Североморска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП в отношении КПО «Юнион Финанс» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора г. Североморска ФИО2 направлена жалоба на указанное определение.

Решением прокурора города Североморска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Североморска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение ФИО2 подана жалоба.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным и отменено постановление прокурора г. Североморска об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение заместителя прокурора г. Североморска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП в отношении КПО «Юнион Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Мурманской области направлена повторная жалоба на действия (бездействие) прокурора г. Североморска при рассмотрении заявления в порядке Кодекса РФ об АП, в которой ссылаясь на ст. 218 Кодекса административного судопроизводства ФИО2 просил признать действия (бездействие), выразившеся в отказе рассмотреть и принять решение по заявлению ФИО1 в соответствии с нормами и требованиями Кодекса РФ об АП незаконными и необоснованными, а также принять меры по привлечению прокурора г. Североморска к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Мурманской области в адрес прокурора города Североморска направлено уведомление о проведении проверки по обращению ФИО2 по вопросу бездействия прокуратуры города Североморска. Поручено организовать проверку доводов по жалобе, при наличии оснований рассмотреть вопрос о принятии мер реагирования, в том числе вынесения постановления по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП.

Определением прокурора г. Североморска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КПО «Юнион Финанс» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Мурманской области в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на обращение, в котором в связи с длительным непринятием мер по надлежащему рассмотрению обращения, проведении проверки решается вопрос об ответственности соответствующих должностных лиц.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения прокурора г. Североморска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП в отношении КПО «Юнион Финанс» отказано.

Обращаясь с настоящим иском, стороной истца указано, что действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры привели к невозможности привлечения КПО «Юнион Финанс» к административной ответственности.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам стороны истца о нарушении ее прав должностными лицами органов прокуратуры, выразившиеся в непринятии решения в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по рассмотрению ее жалоб, суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, с соблюдением правил подсудности, установленных гл. 2 КАС РФ.

В силу ст. 19, ч. 1 ст. 22 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст. ст. 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Таким образом, решение прокурора обжалуется путем подачи административного искового заявления, в рамках КАС РФ, в районный суд по месту нахождения органа Прокуратуры РФ.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц органов прокуратуры истец не обращалась.

Истцом представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО2 принял обязательство с целью защиты права заказчика ФИО1 осуществлять регулярное ознакомление с ответами по обращению, вести переписку по всем возникающим вопросам, составлять и направлять соответствующие жалобы в случае нарушения прав заказчика при рассмотрении обращения уполномоченными лицами и органов прокуратуры г. Североморска в порядке подчиненности, прокуратуру РФ, суд.

Срок оказания услуг заканчивается моментом подписания акта приема-сдачи работ. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО2 по договору 10.350 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда должностными лицами органов прокуратуры.

При этом суд принимает во внимание, что восстановление нарушенного права истца было возможно путем предъявления иска в рамках гражданского судопроизводства, что и было сделано параллельно с направлением вышеуказанных жалоб в органы прокуратуры.

Так, представитель истца пояснил, что одновременно с рассмотрением его жалоб прокуратурой Североморским районным судом Мурманской области возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, которое передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С КПО «Юнион Финанс» в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.518.802 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.163 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.679 рублей 43 копейки.

Вопреки доводам истца, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ее права не могли быть восстановлены иначе, как путем возбуждения дела об административном правонарушении, составления соответствующих обращений и жалоб в органы прокуратуры и не могли быть восстановлено без несения соответствующих расходов.

По своей сути требование истца является одним из способов реализации права по привлечению к ответственности финансовой организации КПО «Юнион Финанс», а не способом защиты нарушенного права, что само по себе исключает возможность наступления ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ по спорным правоотношениям.

Сам по себе факт отмены арбитражным судом постановления прокурора города Североморска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, а также определения заместителя прокурора г. Североморска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП, возбуждение которых не отнесено к исключительной компетенции прокурора, о нарушении прав истца не свидетельствует.

Так, в силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При этом Кодекс РФ об АП не предполагает, что процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении принимается по факту поступления любого заявления (обращения). Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении обращений органами прокуратуры, права истца восстановлены в рамках рассмотренного гражданского дела.

Об ином не свидетельствует обстоятельство привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя прокурора г. Североморска, поскольку само по себе не предполагает безусловного причинения вреда истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей должностного лица.

Необоснованным является и довод стороны истца о том, что не привлечение КПО «Юнион Финанс» к административной ответственности привело к отказу в удовлетворении требований истца, как потребителя, в решении Санкт-Петербургского городского суда не содержится ссылки на данные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28,29,31 Закона О защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, суд указал, что на спорные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителя» не распространяется, поскольку спорные правоотношения основаны на членстве истца в кредитном потребительском кооперативе, а не из оказываемых ответчиком истца каких-либо услуг.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

В соответствии с пунктом первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, - когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В соответствии с пунктом вторым статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

По смыслу приведенных положений необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не освобождает истца при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда, от бремени доказывания факта причинения ей таких страданий.

Вопреки доводам о причинении истцу моральных и нравственных страданий вследствие действий должностных лиц, таких доказательств стороной истца не представлено.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, доказательств обратному истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности, - вина должностного лица, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, в данном случае судом не установлена.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова