Решение по делу № 2-9206/2022 от 09.01.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело № 2-9206/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-010008-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года

09 января 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9206/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя его тем, что истцу требовалось расширить террасу в доме по адресу: <адрес>, в связи с чем, из рекламы в газете «Люберецкая Панорама» от ДД.ММ.ГГ узнала об услугах ФИО2

ДД.ММ.ГГ ФИО2 явился по адресу истца и произвел замеры, необходимые для ремонта дома истца.

ДД.ММ.ГГ г. ответчик предложил истцу произвести строительство террасы за 260 000 рублей и при этом ФИО2 представился заместителем генерального директором строительной компании, представил своего сотрудника - Алексея своим заместителем.

После того как был определен объем работ, в тот же день, ДД.ММ.ГГ истец внесла предоплату в размере 60 000 рублей. Ответчик выдал ей квитанцию об оплате от ИП ФИО3 с синей печатью, основание: предоплата за строительные работы, подпись на квитанции принадлежит ФИО2

В последствии, истец узнала, что ответчик воспользовался печатью указанного индивидуального предпринимателя, с которым ранее работал, но на момент договоренностей с истцом, отношений с ним не имел.

ДД.ММ.ГГ истец произвела дополнительный платеж в размере 200 000 рублей, основание: предоплата за строительные работы, что подтверждает квитанция об оплате от ИП ФИО3 с печатью, подпись также принадлежит ФИО2

Работы по строительству террасы производились рабочими, которых привозил на объект ФИО2

ДД.ММ.ГГ в связи с окончанием строительства террасы истцом были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей за дополнительные работы по утеплению дома.

ФИО2 также выдал квитанцию и поставил на ней свою подпись, дополнительно на квитанции расписался рабочий - Алексей.

После того как были произведены все оплаченные истцом работы, со временем стали выявляться дефекты этих, произведенных ответчиком работ, заключающиеся в следующем:

профиль над террасой уложили некачественно, и не той стороной, которой необходимо, в связи, с чем в дальнейшем образовалось скопление воды и опасность гниения смыкания профиля. Строительство террасы выполнили с нарушением, поскольку отсутствует какая-либо вентиляция создает эффект парника в террасе. В первую же зиму от холода стены от фундамента до крыши вздулись и потрескались, также при обустройстве отмостки выяснилось, что на пенопропилен не нанесен клеевой раствор.

ФИО2 своими действиями подверг жизнь истца опасности, поскольку создал аварийную ситуацию, заделав утеплителем газовую трубу, в связи, с чем ей не только пришлось переживать за свою жизнь и здоровье, а нести дополнительные расходы по устранению последствий и переносу газовой трубы, что подтверждаются соответствующими документами.

После неоднократных заявлений в полицию и обращений к ФИО2 ДД.ММ.ГГ ФИО2 заключил с истцом письменное соглашение, по условиям которого он обязуется произвести работы по облицовке стен дома сайдингом и в процессе облицовки устранить прежние недостатки за свой счет и осуществить оплату стройматериалов за свой счет на сумму 100 000 рублей.

После заключенного договора ФИО2 уговаривает истца перезаключить договор на других условиях и обещает ей также за дополнительную плату произвести работы по устройству кровли на крыше.

ДД.ММ.ГГ был заключен новый договор на облицовку стен дома панелями (коллекция «Камень») и в процессе облицовки устранение прежних недостатков. По условиям договора ФИО2 произвел работы на сумму 200 000 рублей за свой счет, а истец оплатил дополнительно 260 000 рублей за материалы, о чем составлена расписка.

Также ФИО2 за материал под водосток и кровлю взял с истца сумму в размере 205 000 рублей, выдав только расписку без договора.

Ответчиком были произведены часть работ по облицовке стен дома и утеплению крыши, однако, до настоящего времени работы не завершены. ФИО2 отказывается доделать работы и устранить последствия некачественно выпаленных им работ, в связи, с чем истец несет убытки, так как из-за недоделок портится имущество, разрушается дом. образовываются потеки на потолке и стенах, из-за нарушения технологии работ постоянный сквозняк и очень шумно.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако, никакого ответа от него не последовало. Также ответчик не связался с истцом, чтобы назначить дату приемки работ по Договору, как предлагал истец в случае получения ответчика письма позднее срока, указанного в предварительной претензии.

Истец после проведенной судебной строительно-технической экспертизы просит суд взыскать ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного некачественно выполненными строительных работ в размере 191 659 рублей, почтовые расходы в размере 931,36 рублей, стоимость расходов на представителя в размере 60 000 рублей, расходы по экспертизе 56 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублейштраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что готов исправить недостатки в выполненной работе, но не согласен с заявленной истцом суммой ущерба от некачественных работ.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 в целях расширения террасы в доме по адресу: <адрес> через рекламное объявление в газете «Люберецкая Панорама» от ДД.ММ.ГГ обратилась к ФИО2, который ДД.ММ.ГГ произвел замеры, необходимые для ремонта дома истца.

Из объяснений ответчика установлено, что он воспользовался печатью указанного индивидуального предпринимателя, с которым ранее работал, но на момент договоренностей с истцом, отношений с ним не имел.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец является физическим лицом, а ответчик представился как предприниматель от строительной организации, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по заказу истца, на правоотношения сторон в полном объеме распространяются положения главы 3 ФЗ «О защите прав потребителей».

г. истец произвела дополнительный платеж в размере 200 000 рублей, основание: предоплата за строительные работы, что подтверждает квитанция об оплате от ИП ФИО3 с печатью, где подпись принадлежит ФИО2 Работы по строительству террасы производились рабочими, которых привозил на объект ФИО2

г. в связи с окончанием строительства террасы истцом были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей за дополнительные работы по утеплению дома, что подтверждается квитанцией с подписью ФИО2

После того как были произведены все оплаченные истцом работы, со временем стали выявляться дефекты, произведенных ответчиком работ, которые не могли быть выявлены при приемке работ.

После неоднократных заявлений в полицию и обращений к ФИО2 ДД.ММ.ГГ ФИО2 заключил с истцом письменное соглашение, по условиям которого он обязуется произвести работы по облицовке стен дома сайдигом и в процессе облицовки устранить прежние недостатки за свой счет и осуществить оплату стройматериалов за свой счет на сумму 100 000 рублей.

После заключенного договора сторонами он перезаключен на других условиях и дополнительно ФИО2 обязался за дополнительную плату произвести работы по устройству кровли на крыше.

Также ФИО2 за материал под водосток и кровлю получил от истца 205 000 рублей, выдав расписку без договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей Заказчик вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В целях подтверждения доводов истца, определения объема выполненных работ и их стоимости с материалами, установления недостатков в выполненных работах, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКС-Групп».

Экспертами установлено, что произведены следующие строительные работы: устройство кровли 82,8 кв.м., облицовка дома пластиковыми панелями 170,2 кв.м., устройство отливов 5,3 кв.м., устройство наличников оконных 16,4 кв.м.

При производстве работ по облицовке дома и террасы пластиковыми панелями выявлены нарушения: панели расположены не в шахматном порядке, а в одну линию, не прилегают плотно друг к другу, между линиями панелей видны зазоры, отсутствует жесткость каркаса. При устройстве оконных наличников сделаны зазоры на стыках сборных элементов. Отливы не заходят на пластиковые фасадные панели, что создает угрозу попадания атмосферных осадков за обшивку дома. При выполнении работ по замене кровли на доме, вероятно произошло испарение остаточной влаги, которая образовалась за старой пароизоляционной мембраной, что привело к подтекам на потолке и стенах мансардного этажа.

В результате исследований выполненных ответчиком работ, эксперты пришли к выводу, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правил, а стоимость восстановительных работ и материалов для устранения недостатков составляет 191 659 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ущерба некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, включающим в себя стоимость работ по устранению недостатков и материалов, необходимых для их устранения в размере 191 659 рублей.

Неправомерными действиями продавца истцу был причинен моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя предполагает причинение ему морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен м оральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Исходя из обстоятельств дела, принятием ответчиком мер по устранению недостатков ранее выполненных работ за свой счет при выполнении последующих работ указанных выше, суд полагает возможным взыскать с истца в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, то размер штрафа должен составлять 99 329,50 рублей (191 659 + 7 000)*50%.

С учетом обстоятельств дела и применения ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям, суд полагает уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачены почтовые расходы в целях направления претензии и иска в размере 931,36 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 650 рублей.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 5 333,18 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ФИО4, по которому истцом было уплачено вознаграждение в размере 60 000 руб. за оказание юридических услуг.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат представителя истца, взыскать с ответчика в счет оплаты расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного некачественно выполненными работами в размере 191 659 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы по экспертизе 56 650 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 931,36 рублей, штраф 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер присужденных сумм – отказать.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлину в размере 5 333,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.