Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года

Дело № 2-5766/2025

66RS0007-01-2025-006185-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Талисман» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Талисман» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2025 истцу была выслана оферта (счет об оплате № 250602 – П002 от 02.06.2025) на компанию ООО «Талисман» за силовой бампер STC тип Revo Toyota Land Cruiser Prado 120 с противотуманными фарами СТГ и двухцветной балкой дальнего света Комплект 2, код STC – TLCP120-BFR-C1-L1-L4+L2L5 в размере 113 426 руб. В этот же день истец акцептовал указанный вышеуказанный счет. 03.06.2025 ООО «СТЦ» направило в адрес истца вышеуказанные оплаченные детали. 09.06.2025 товар пришел с недостатками: отсутствовали обрешетки, присутствовали иные светодиодные фары (желтые), а не белые. 14.06.2025 в автосервисе было установлено, что бампер имеет деформацию: загнуто крыло, установка данного бампера на автомобиль невозможна из-за нарушения геометрии. 17.06.2025 истец направил бампер обратно. 24.06.2025 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 113 426 руб., неустойку в размере 1 134, 26 руб. с последующим начислением с 29.07.2025 по одному проценту от суммы 113 426 руб. до момента фактической оплаты, штраф 56 713 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., моральный вред 5 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 113 426 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Окончательно истцом поддержаны следующие требования к ответчику: расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 222 руб. 24 коп., штраф 50 435 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., моральный вред 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Талисман» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, об отложении не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, отзыв на иск не представил, представителя в суд не направил.

Третье лицо ООО «СТЦ» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о судебном заседании.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 02.06.2025 сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика силовой передний бампер STC тип Revo Toyota Land Cruiser Prado 120 с противотуманными фарами СТГ и двухцветной балкой дальнего света Комплект 2, код STC – TLCP120-BFR-C1-L1-L4+L2L5 стоимостью 113 426 руб. Истцом исполнена обязанность по оплате данного товара надлежащим образом 02.06.2025 г., что подтверждено заказом покупателя № 250602-П002 от 02.06.2025, справкой по операции от 02.06.2025.

На основании накладной экспедитора № 00310121520 (внутренний номер заказа 250602-П002) товар был направлен истцу.

09.06.2025 товар пришел с недостатками: отсутствовали обрешетки при упаковке товара, присутствовали иные светодиодные фары (желтые), а не белые, кроме того, 14.06.2025 в автосервисе было установлено, что бампер имеет деформацию: загнуто крыло, установка данного бампера на автомобиль невозможна из-за нарушения геометрии.

Абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" свидетельствует о том, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ввиду выявления недостатков товара 17.06.2025 истец направил бампер обратно ответчику.

19.06.2025 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Согласно отчету об отслеживании отправления 80546109890853 претензия ответчиком не получена, 27.07.2025 зафиксирован возврат отправителю по причине истечения срока хранения.

01.08.2025 истец обратился с настоящим иском в суд.

Установленные судом обстоятельства являются основанием расторжения договора купли-продажи 02.06.2025 и для возврата истцу оплаченных по указанному договору денежных средств.

Как следует из материалов дела, после подачи иска в суд, стороны достигли соглашения по вопросу возврата уплаченной за товар денежной суммы, 22.08.2025 денежные средства возвращены истцу, в указанной части требования истцом не поддержаны, принят отказ истца от иска, производство в данной части прекращено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 02.06.2025 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 29.07.2025 по 21.08.2025, исходя из расчета: 113426руб.*24 дня*1% = 27 222 руб. 24 коп.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата по требованию потребителя денежных средств, имеются основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 435 руб., рассчитанный от суммы возвращенной после подачи иска в суд денежной суммы за товар (100870/2).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 435 руб. 00 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа у суда не имеется, поскольку такого ходатайства при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось, исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не приведено.

Истцом для защиты своих прав и законных интересов понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком по операции от 28.07.2025 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оплаты оказанных юридических услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, изучение и составление документов, связанных с урегулированием спора и рассмотрением дела, результат рассмотрения спора, удовлетворение заявленных требований, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей 00 копеек, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, среди прочего, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рублей 00 копеек (одно требование неимущественного характера, одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке, имущественное требование о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Талисман» (ОГРН №) о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 02.06.2025, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Талисман».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 29.07.2025 по 21.08.2025 в размере 27 222 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 435 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко