Приговор по делу № 1-562/2023 от 12.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственных обвинителей Афанасьева В.Д., Аксеновой Л.Е., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Цивилева Д.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1 Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, действуя умышленно из корыстных побуждений взял и тем самым тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время стенку, стоимостью 4000 рублей, холодильник марки «Бирюса», стоимостью 4300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время стол и три стула, общей стоимостью 7000 рублей, электрическую плиту марки «Лысьва», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов у ФИО1, находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего малознакомой Потерпевший №2 Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, действуя умышленно из корыстных побуждений взял, тем самым тайно похитил, рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились: молоток, стоимостью 200 рублей; плоскогубцы, в количестве 3 штук, стоимостью 150 рублей каждые, на общую сумму 450 рублей; обрезные диски, в количестве 3 штук, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей; шуруповерт марки «Кратон», стоимостью 2700 рублей; углошлифовальная машина марки «Пульсар», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, суду показал, что <данные изъяты>. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

<данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение ФИО1 в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированных ему деяний.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) вина ФИО1 подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, которые суд признает правдивыми, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества в размере 18300 рублей, суд не установил. Из показаний потерпевшей следует, что данный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Исходя как из стоимости похищенного имущества, так и из материального положения потерпевшей, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 значительным для нее, и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), вина ФИО1 подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, которые суд признает правдивыми, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в части стоимости похищенного имущества в размере 6500 рублей, суд не установил. Из показаний потерпевшей следует, что ей причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее средний заработок около 40000 рублей, у нее на иждивении имеется сын-студент, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Исходя как из стоимости похищенного имущества, так и из материального положения потерпевшей, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №2 значительным для нее, и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, положительную харакетристику по месту отбывания наказания, а также по преступлению в отношении Потерпевший №2: частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд усматривает по каждому преступлению - рецидив преступлений. В связи с этим, при назначении наказания по каждому преступлению, суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности против собственности в отношении потерпевшей Потерпевший №2 обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, обусловило совершение преступления, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и личностью виновного. Суд обсудил и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание личность ФИО1 суд приходит к убеждению о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в период непогашенной судимости за совершение преступлений корыстной направленности на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, на основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд обсудил и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступления до вынесения указанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Мордовской Т.В. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 3075 рублей, адвокатом Цивилевым Д.С. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 11811 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 7020 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: электрическую плиту «Лысьва», стенку коричневого цвета – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, договор срочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мордовской Т.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 3075 рублей, адвокату Цивилеву Д.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 11811 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 7020 рублей надлежит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Баженов

Копия верна:

Судья К.А. Баженов

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Уникальный идентификатор дела №