РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0022-02-2022-000244-82 Дело № 2-2/9/2023

17 января 2023 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указало, что 30.01.2017 между <данные изъяты>» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 68 593,02 руб. под 31,15 % годовых, за каждый день просрочки оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 0,1%. Договор является действующим, не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) № от 29.10.2019 <данные изъяты>» передало свои права (требования) по спорному кредитному договору ООО «НБК». Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.01.2017 в сумме 84 589,88 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 31,15% годовых за период с 30.10.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 68 593,02 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30.10.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 68 593,02 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 2 738 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против вынесения заочного решения по настоящему иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2017 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 68 593,02 руб. под 31,15% процентов годовых, срок возврата кредита до 30.01.2018, а заемщик обязался возвратить кредит. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Согласно п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств в том числе, невнесение и /или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно п. 13 договора кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по договору потребительского кредита кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций. К договору сторонами согласован график платежей (л.д.№).

На основании договора уступки прав (требований) № от 29.10.2019 <данные изъяты> уступило ООО «ЮСБ» права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав и указанным в реестрах должников, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств. Согласно реестру уступаемых прав (требований) к договору уступки от 29.10.2019, истцу переданы права требования по кредитному договору № от 29.01.2017, заключенному с ФИО1, общий размер долга 84 589,88 руб., из которых 68 593,02 руб. основной долг (л.д.14-39), о чем ответчику направлено уведомление (л.д.№).

Протоколом общего собрания от 19.12.2019 наименование ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК» (л.д.№).

Кредитный договор от 29.01.2017 не расторгнут, недействительными в установленном порядке не признан.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ввиду того, что по условиям договора цессии объем передаваемых прав сторонами не ограничен, условиями кредитного договора от 29.01.2017 № предусмотрено право кредитора на взыскание кредитной задолженности, в том числе на начисление процентов за пользование кредитом и договорной неустойки на сумму остатка задолженности по кредиту по дату погашения просроченной задолженности, уступку прав требования иным лицам, договор подписан ответчиком без замечаний, в силу п.1 ст. 384 ГК РФ к ООО «НБК» перешли права требования <данные изъяты>» по спорному кредитному договору в полном объеме, в том числе по начислению процентов и неустойки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 29.10.2019 в размере 84 589,88 руб., из которых 68 593,02 руб. основной долг, 11 996,86 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 4 000 руб. задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом. Мотивированный контррасчет, доказательства погашения задолженности ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности перед Банком по погашению займа и уплаты процентов в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29.01.2017 № по состоянию на 29.10.2019 в сумме 84 589,88 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из условий кредитного договора, действующего законодательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 31,15% годовых за период с 30.10.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 68 593,02 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 68 593,02 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения с суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку спорным кредитным договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства, и истцом предъявлены требования о взыскании данной неустойки, суд, исходя из требований п.4 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020 №, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.11.2022, платежное поручение от 13.08.2020 №) подтверждено оказание ИП ФИО5 юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском (ознакомление с материалами, составление искового заявления, направление иска в суд) на сумму 15 000 руб. (л.д. №).

Данные, понесенные истцом издержки, связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми. Учитывая категорию спора, его небольшую сложность, объем и характер выполненной работы, время, необходимое на составление процессуальных документов (искового заявления), отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах и в содержании искового заявления расчета задолженности по процентам и неустойке, составление которого входило в предмет договора об оказании юридических услуг, результат рассмотрения спора, требования пропорциональности, разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН №, задолженность по кредитному договору от 30.01.2017 № в сумме 84 589 рублей 88 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 31,15% годовых за период с 30.10.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 68 593 рубля 02 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30.10.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленной на остаток основного долга 68 593 рубля 02 копейки в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 738 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Окулова

Решение18.01.2023