УИД 77RS0016-02-2024-014916-89
гр.дело №2-1975/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года
г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д..,
при секретаре Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2025
по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 914 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 13 900 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры №47, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-77-11/037/2009-109 от 22 июня 2009 года.
19 января 2024 года и 11 марта 2024 года в результате залива по причине течи стояка ХВС в квартире №54, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества. Согласно комиссионным актам осмотра квартиры от 25 января 2024 года и 12 марта 2024 года, составленным представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района», протечка произошла в результате течи стояка ХВС в квартире №54.
Истец обратилась в ООО «ИНЕКС», с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и движимого имущества вышеуказанной квартиры.
Согласно заключению, выполненному ООО «ИНЕКС» №2404/420 от 29 апреля 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №47, расположенной по адресу: <...> составляет 914 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг эксперта составила 13 900 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 20 апреля 2024 года.
28 мая 2024 года истцом в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №47, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-77-11/037/2009-109 от 22 июня 2009 года.
Согласно исковому заявлению 19 января 2024 года и 11 марта 2024 года в результате залива по причине течи стояка ХВС в квартире №54, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества.
Согласно комиссионным актам осмотра квартиры от 25 января 2024 года и 12 марта 2024 года, составленным представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района», протечка произошла в результате течи стояка ХВС в квартире №54.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и движимого имущества вышеуказанной квартиры ФИО1 обратилась в ООО «ИНЕКС», что подтверждается чеком от 20 апреля 2024 года.
Согласно заключению эксперта ООО «ИНЕКС» №2404/420 от 29 апреля 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №47, расположенной по адресу: <...> составляет 914 000 рублей 00 копеек.
Жилой дом по адресу: <...> является многоквартирным домом. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района».
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.
Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.
В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36,161 ЖК РФ).
В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, что привело к заливу в квартире №47.
Доводы ответчика о недоказанности противоправных деяний с его стороны при причинении ущерба, нельзя признать состоятельными. Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факт залива подтвержден комиссионными актами осмотра квартиры от 25 января 2024 года и 12 марта 2024 года, составленными самим ответчиком.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт №13-02-25/11161/2024 от 13 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденного движимого имущества, не подлежащего восстановлению после залива квартиры №47, расположенной по адресу: <...>, составляет 708 000 рублей 00 копеек.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «М-Эксперт №13-02-25/11161/2024 от 13 февраля 2025 года, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации - ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района», в связи с чем, полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 708 000 рублей 00 копеек.
Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В виду вышеизложенного, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, а также просил о применении 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» в пользу истца штраф, в размере 170 000 рублей 00 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей 00 копеек. В обоснование несения указанных расходов, истцом представлен договор от 25 марта 2024 года оказания юридических услуг, расписка, подтверждающие получение денежных средств по вышеуказанному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, , понесенных, в связи с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 13 900 рублей 00 копеек, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 560 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 708 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные, в связи с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 13 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 170 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 22 560 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 августа 2025г.
Судья А.Д. Городилов