Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зита» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78 400 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3152 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Зита», в результате чего автомобилю истца были нанесены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Кар-Экс» для проведения независимой технической эксперты, стоимость которой составила 3100 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 400 рублей. Поскольку стороны не смогли прийти к самостоятельному разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ООО «Зита» представил отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зита» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, по условиям которого ответчик предоставил ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. Данный договор не предусматривает обязанность арендодателя осуществлять страхование, из чего следует, что ФИО1 как арендатор был обязан осуществить страхование самостоятельно. Таким образом, ООО «Зита» не является причинителем вреда, поскольку на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ оно не владело и не пользовалось транспортным средством Skoda Octavia. В связи с чем, ООО «Зита» считает, что материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия должен возместить ФИО1

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с представленными ООО «Зита» доводами и на основании ходатайства истца судом произведена замена ООО «Зита» на надлежащего ответчика ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телеграммой по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещение о судебном заседании считается доставленным ответчику. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, пункт 4.6 Договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зита» и ФИО1, предусматривает, что арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам, независимо от его вины.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 7-8/.

Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО причинителя вреда, то есть ФИО1, не действовал, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения /л.д. 10/.

На основании договора-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар-Экс» была проведена экспертиза транспортного средства, стоимость проведения которой составила 3100 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком /л.д. 11-12, л.д. 13/.

По результатам экспертизы было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 78 420 рублей /л.д. 56-58/.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за возмещение ущерба истцу, а также доказательства иной стоимости восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 2645 рублей.

При этом, излишне уплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 507 рублей подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 78 400 /семьдесят восемь тысяч четыреста/ рублей в счет возмещения материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 3100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 /три тысячи пятьдесят два/ рублей.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 507 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.