Дело № 2-1231/2022
УИД 13RS0025-01-2022-001882-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 13 июля 2022 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Инжуткиной О.Е.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - акционерного общества «АльфаСтрахование»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование требований указано, что 20 февраля 2022 г. на 21 км + 400 м автодороги «М-5 Урал» в Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <..>, с полуприцепом марки «Самро», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащих на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Ссанг Енг Кайрон», государственный регистрационный знак <..>, под управлением истца ФИО1, автомобиля марки «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак <..> и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <..>, виновником которого был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») по полису серии ТТТ <..>. Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в связи с чем указанной страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в ООО «КВ-Техно», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ссанг Енг Кайрон», государственный регистрационный знак <..>, составляет 1 253 800 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства - 908 010 руб., стоимость годных остатков - 214 900 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 293 110 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8500 руб., оплату услуг юридических услуг - 12 000 руб., а также возврат государственной пошлины - 6132 руб.
В заявлении от 16 июня 2022 г. ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указывая, что не состояла в трудовых отношениях с ФИО2, который перегонял автомобиль с одной стоянки на другую для дальнейшей продажи данного автомобиля и на момент аварии транспортное средство было исправно, при этом водитель ФИО2 управлял автомобилем, будучи включенным в страховой полис ОСАГО, соответственно, использовал транспортное средство на законном основании, т.к. его автогражданская ответственность была застрахована (т.1 л.д.186-187).
В заявлении от 28 июня 2022 г. ответчик ФИО2 указывает, что он автомобиль не перегонял, а осуществлял разгрузку, при этом ФИО3 он никогда не видел и по договору, трудовому договору не работал, чтобы не платить налоги, а автомобиль, которым он управлял, восстановил и в настоящее время не работает, стоит на учете в центре занятости населения (бирже труда) (т.1 л.д.217).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (т.1 л.д.242).
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.215).
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (т.1 л.д.238).
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства третьего лица, суду не представлено.
Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <..> от 17 декабря 2014 г. и паспортом транспортного средства серии <..> от 27 октября 2014 г. (т.1 л.д. 10,11).
20 февраля 2022 г. на 21 км + 400 м автодороги «М-5 Урал» в Московской области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <..>, с полуприцепом «Samro», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащих ФИО3, произошло ДТП, а именно из-за неверно выбранной дистанции до впереди едущих транспортных средств им совершено столкновение с автомобилем марки «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением И., автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим на праве собственности ООО «Стандартпрокат», под управлением А., что привело к повреждению вышеуказанных транспортных средств (т.1 л.д.159, 183,184,223-232).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810050220000703054 от 20 февраля 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д. 6, 232).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При рассмотрении дела ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом.
Так, автомобилю марки «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого и левого задних фонарей, правого и левого задних крыльев, салона багажника, дна багажника, переднего бампера, капота, решетки радиатора, правого и левого передних блока-фары, правого и левого передних крыльев, правой и левой передних стоек, правой и левой передних дверей (т.1 л.д.229).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ <..> от 6 декабря 2021 г. со сроком страхования с 7 декабря 2021 г. по 6 декабря 2022 г. (т.1 л.д.153-154).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ <..> от 5 апреля 2021 г. со сроком страхования с 9 апреля 2021 г. по 8 апреля 2022 г. (т.1 л.д.190-191).
Исходя из материалов выплатного дела по убытку №0019024361, ФИО1 обратился к своему страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме, выплатило истцу 400 000 руб. о чем свидетельствует платежное поручение №78 от 14 марта 2022 г. При этом в сообщении от 15 марта 2022 н. №3678 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о досрочном прекращении договора ОСАГО с 20 февраля 2022 г. в связи с гибелью принадлежащего ему транспортного средства (т.1 л.д.14,141-152).
Как следует из заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства №2085-0322 от 18 марта 2022 г., выполненного ООО «КВ-Техно» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак <..>, составляет 1 253 800 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства - 908 010 руб., стоимость годных составляет 214 900 руб. (т.1 л.д.17-74).
Принимая во внимание, что ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль подлежит восстановлению и существует разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 20 февраля 2022 г., подлежащий возмещению, с учетом выплаты страховой компании, составляет 293 110 руб. (908 010 руб. – 400 000 руб. – 214 900 руб.).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Данная правовая позиция отражена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Именно на указанное положение закона, как на общее правило возмещения вреда, обращает внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П (пункт 3): обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Верховный Суд Российской Федерации (определение от 14 марта 2017 г. N37-КГ17-2) при этом подчеркивает, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.
Необходимым и достаточным условием для взыскания суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда является законность управления им транспортным средство.
Судом установлено, что вред истцу в результате ДТП был причинен по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
ФИО2 в момент ДТП управлял вышеуказанным автомобилем с полуприцепом, принадлежащим ФИО3, при этом управлял он указанным автомобилем на законных основаниях, поскольку ФИО3, как собственник транспортного средства марки «Mercedes-Benz» и полуприцепа «Samro», реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который был внесен в страховой полис ОСАГО серии ТТТ <..> от 5 апреля 2021 г., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.
Применительно к правилам, предусмотренным статьей 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Допустимых доказательств тому, что ФИО2 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО3, как с собственником транспортного средства, суду не представлено.
Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД (постановление), в том числе письменных объяснений водителя ФИО2 от 20 февраля 2022 г., следует, что ответчик не сообщил место своей работы и должность.
Учитывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ответчик, при управлении вверенному ему автомобиля с полуприцепом совершил ДТП в служебное время, при исполнении ответчиком трудовых обязанностей и по поручению ФИО3, суд приходит к выводу, что только ФИО2 является лицом, с которого подлежит взысканию ущерб в данном случае.
При указанных обстоятельствах законные основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО3 отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требований истца к ФИО3 необходимо отказать.
Ссылка ФИО2 на то, что транспортное средство, которым он управлял, после ДТП им восстановлено, не принимается судом во внимание, поскольку предметом данного судебного разбирательства транспортное средстве марки «Mercedes-Benz», принадлежащее ФИО3, и стоимость его восстановительного ремонта, не является и на выводы суда данное обстоятельство не влияет.
Представленное заявление ФИО2 от 22 июня 2022 г. судом не принимается в качестве признания иска ответчика, поскольку впоследствии ответчиком представлено заявление от 28 июня 2022 г., в котором содержится его несогласие с позицией другого ответчика ФИО3, а сведений о признании иска ответчиком ФИО2 – не имеется (т.1 л.д.214,217).
Также истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертного исследования.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в качестве доказательств понесенных расходов в суде по оплате представителю ИП «ФИО5.» юридических услуг на общую сумму 12 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 4 апреля 2022 г., копия квитанции серии ФВ № 602698, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги – изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка искового заявления для обращения в суд по факту ДТП от 20 февраля 2022 г. (т.1 л.д.76-78,79,245,246-248).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, и фактическое выполнение услуг по составлению искового заявления в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 4 апреля 2022 г.
Истец ФИО1, исходя из представленных материалов, проживает в г.Москва. При этом единой стоимости услуг, аналогичных оказанным, не имеется, следовательно, необходимо исходить из их среднерыночной стоимости в месте жительстве истца.
Как установлено судом, в г.Москва отсутствует единая, рекомендованная или рекомендуемая стоимость оплаты юридических услуг, однако имеются методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета адвокатской палата Московской области от 22 октября 2014 г. №11/23-1, согласно которым, стоимость услуг по составлению исковых заявлений – не менее 10 000 руб. (т.1 л.д.236-237).
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные истцом на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 10 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.
В свою очередь, ответчик ФИО2 не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги по месту жительства истца (г.Москва), что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.
На основании изложенного, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Кроме того, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате заключения №2085-0322 независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак <..>, подготовленного ООО «КВ-Техно», для обоснования предъявленных исковых требований, что подтверждается договором на проведение экспертизы и подготовку заключения от 14 марта 2022 г. №2085-0322, квитанцией серии ВВ № 002047 от 14 марта 2022 г. (т.1 л.д.75, 243,244).
Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов истца о размере причиненного автомобилю ущерба и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Наличие вины ФИО2 в причинении ущерба транспортному средства истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования от 14 марта 2022 г. связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1, у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
При этом доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено, как и доказательств несоответствия размера вышеуказанных расходов объему выполненной экспертом работы, его неразумности.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 расходы на оплату услуг досудебного экспертного исследования в размере 8500 руб.
С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6132 руб., уплаченной согласно чеку-ордеру №69 от 6 апреля 2022 г. (л.д.1).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <..>, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <..>, выданный отделением УФМС России по <адрес> <дата>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2022 года, 293 110 рублей, расходы на оплату экспертизы – 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, возврат государственной пошлины - 6132 рубля, а всего 317 742 (триста семнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова