В суде первой инстанции дел рассмотрел судья Абузяров А.В.

Дело № 22-4171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретарях Шелковниковой А.В., Меджидовой Р.Р.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Литвиненко Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой А.К. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 августа 2023 года,

которым ФИО1, <данные изъяты>, не являющийся судимым,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 120 часов обязательных работ и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

конфискован автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, использованный при совершении преступления, с сохранением ареста автомобиля до конфискации.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления с усилением наказания, осужденного ФИО1 и защитника Литвиненко Е.В. об удовлетворении апелляционной жалобы со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору от 29 августа 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 марта 2023 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 32 минут в районе имени Лазо Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 21 ноября 2022 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 13 декабря 2022 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова А.К. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, исключить смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить ФИО1 наказание до 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 2 года,

указывая, что суд необоснованно признал эти смягчающие наказание обстоятельства, поскольку признанное явкой с повинной объяснение ФИО1, не было дано добровольно, а вызвано его задержанием при совершении преступления с поличным правоохранительными органами. Аналогичным образом необходимо расценить и признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, расцененные судом как активное содействие раскрытию и расследованию преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены органом предварительного расследования самостоятельно, а признательные показания даны под совокупностью собранных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в части конфискации и наложении ареста на автомобиль, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нормы закона, приводя положения ст.64 и ст.73 УК РФ, указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учитывалось полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка, отсутствие судимостей, и не усмотрена возможность применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Отсутствуют основания для конфискации принадлежащему ему транспортного средства, поскольку оно использовалось только для перемещения, требований имущественного характера со стороны государства не заявлялось.

Суд в нарушение ст.307 УПК РФ не указал доказательства того, что данное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил вместо конфискации автомобиля и обязательных работ назначить ему наказание в виде штрафа, указывая, что ему известен размер возможного штрафа – от 200000 до 300000 рублей, но он официально трудоустроен в ОАО «РЖД», у него разъездной характер работы, заработная плата 60000 рублей, может взять кредит, автомобиль стоит 400000 рублей; представил копию своего трудового договора и справку о характере его работы; защитник Литвиненко Е.В. доводы жалобы и осужденного поддержала, просила о назначении штрафа с применением ст.64 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном гл.40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства судом соблюдена.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов по результатам психолого-психиатрической экспертизы от 19 апреля 2023 года №908 он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных деяний небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни, обеспечение достижения целей наказания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд правомерно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть, все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и, соответственно, судом учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания.

В то же время суд справедливо не счел возможным постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания ввиду отсутствия для этого оснований, учитывая социальную значимость совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства, а также применение ст.64 УК РФ ввиду отсутствия ждля этого оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля, использованного им при совершении преступления 22 марта 2023 года, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 (и ст.264.2, 264.3) УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

О том, что автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» регистрационный номер № является его собственностью, ФИО1 сообщил сразу 22 марта 2023 года, это подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.20, 75-76).

3 апреля 2023 года автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.54), арест на него наложен по соответствующему постановлению суда от 13 апреля 2023 года в порядке ст.115 УПК РФ (л.д.59-60, 61-63).

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат применению при наличии совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 (и ст.264.2, 264.3) УК РФ. И это применение не зависит от материального и семейного положения осужденного, обстоятельств приобретения транспортного средства, нуждаемости в нем семьи. Излишняя ссылка суда в этой части на то, что автомобиль не является для осужденного основным источником получения средств к существованию, на решение суда не влияет.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1-3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением закона в следующей части.

В нарушение требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как верно указано в апелляционном представлении, суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку применительно к составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, выявленному сотрудниками ГИБДД в момент остановки транспортного средства, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, признательные показания виновного, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участие в следственных действиях нельзя расценить как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, они не повлияли на ход и результаты дознания.

По смыслу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), с предоставлением им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, которые по указанному преступлению очевидны. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.26, ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, и, соответственно, указанные смягчающие обстоятельства подлежат исключению из приговора.

В части усиления наказания апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание (при наличии), также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (абз.6 п.1);

в соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (п.27).

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ помимо назначенных осужденному обязательных работ предусматривает наказание в виде штрафа, который является наиболее мягким видом уголовного наказания (ст.44 УК РФ). Однако мотивы суда по этому вопросу в приговоре не указаны.

При этом в обоснование рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства суд указал, что наказание, предусмотренное за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, то есть применил правила ч.1 ст.314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ, не действующие с 31 июля 2020 года.

По правилам ч.1 ст.314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ) условием применения особого порядка судебного разбирательства, кроме согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, является категория преступления - только небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Как следует из материалов дела и представленных осужденным в суде апелляционной инстанции документов с его пояснениями, ФИО1, не являющийся судимым, осужденный за преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, по бессрочному трудовому договору с 21 сентября 2023 года работает в Бикинской дистанции путем (ОАО «РЖД») электрогазосварщиком с разъездным характером работы, с заработной платой в размере 60000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы стороны защиты о необходимости смягчения назначенного осужденному основного наказания до минимально возможного предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Основания для назначения штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкций ч.1 ст.264.1 УК РФ, вопреки этой просьбе защитника, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, осужденный не лишен права обратиться в суд в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа с предъявлением соответствующих доказательств невозможности его немедленной уплаты.

Оснований для смягчения назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, не имеется.

Согласно п.5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 назначение штрафа в качестве основного наказания не препятствует назначению осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ на срок до 3 лет.

Не исключает назначение штрафа в качестве основного наказания и конфискации автомобиля, поскольку в силу ст.44, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 (и 264.2, 264.3) УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл.15.1 УК РФ), применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Таким образом, апелляционная представление и апелляционная жалоба удовлетворяются частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить указание суда в обоснование рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что наказание, предусмотренное за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Смягчить назначенное наказание до штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий