Дело № 2-53/2026

УИД 32RS0023-01-2025-001056-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Бесхлебном И.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать со стены дома <адрес> <адрес> розетку, подключенную к электрическому кабелю; привести в соответствие с требованиями региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области размещение гаража и беседки; убрать от окна дома №<адрес> <адрес>, автомобильные шины.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> является ответчик ФИО2, которая в 2017 году вплотную к дому истца №<адрес> пристроила гараж, представляющий собой металлический каркас, обшитый поликарбонатом, со стороны улицы имеющий ворота из металлического профнастила, а с другой стороны этой же стены дома №<адрес> ответчик пристроила навес в виде беседки, представляющий собой металлический каркас с крышей из металлического профнастила. В эту беседку ответчик от своего дома №№ провела и подключила электрический кабель, розетку которого установила на стене дома истца. Между гаражом и беседкой перед окнами дома истца лежат автомобильные шины ответчика, в которых после дождя накапливается вода, которая застаивается и источает неприятный запах.

На обращения истца к ответчику устранить указанные нарушения, и на его обращения в администрацию Почепского района, по результатам рассмотрения которого ответчику было рекомендовано в срок до 30 сентября 2025 года убрать автомобильные шины от окна дома истца, демонтировать розетку со стены его дома №№, привести в соответствие с нормативами градостроительного проектирования размещение гаража и беседки, указанные требования ответчиком не исполнены, что нарушает права собственности и законного владения истца как собственника жилого дома, создает реальную угрозу нарушения его прав, подключенный электрический кабель, розетка которого установлена на стене дома истца, может привести к возгоранию домовладения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, в связи с тем, что демонтаж розетки со стены дома №№, расположенного по <адрес> и уборка автомобильных шин от окна дома <адрес> <адрес> ответчиком исполнены, просит суд обязать ответчика ФИО2 в срок не позднее 01 июля 2026 года демонтировать гараж, расположенный вплотную к дому №<адрес>, представляющий собой металлический каркас, обшитый поликарбонатом, со стороны улицы имеющий ворота из металлического профнастила, и демонтировать беседку (навес), расположенный с другой стороны этой же стены дома №<адрес>, представляющий собой металлический каркас с крышей из металлического профнастила. Заявленные требования обосновывает тем, что гараж и беседка ответчика расположены вплотную к его дому в нарушение региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, согласно которым расстояние от окон жилых комнат до стен хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участков должно быть не менее 6 м., что влечет нарушение его прав как собственника дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учетом их уточнения согласилась и признала их в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем ответчик указала в письменном заявлении, представленном ею в судебном заседании.

Представители третьих лиц: администрации Почепского района Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области, филиала ППК «Роскадастр по Брянской области», МО№6 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 названного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № и № № истец ФИО1 является собственником жилого дома (кадастровый (или условный) номер: №) общей площадью № кв.м. и земельного участка (кадастровый (или условный) номер: №) общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. №№-№ и №№, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № №№.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчик ФИО2 в 2017 году вплотную к дому истца №№ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пристроила гараж, представляющий собой металлический каркас, обшитый поликарбонатом, со стороны улицы имеющий ворота из металлического профнастила, а с другой стороны этой же стены дома №№ по <адрес> ответчик пристроила навес в виде беседки, представляющий собой металлический каркас с крышей из металлического профнастила, не являющиеся объектами недвижимости.

На основании обращения истца ФИО1 в августе 2025 года в администрацию Почепского района Брянской области по вопросу пристройки к его дому ответчиком беседки и гаража, главой администрации был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что вплотую к дому №№ построен гараж, представляющий собой металлический каркас, обшитый поликарбонатом, со стороны улицы ворота гаража выполены из металлического профнастила. С другой стороны к этой же стене дома №№ пристроен навес (беседка), представляющий собой металлический каркас с крышей из металлического профнастила. В соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования, утвержденными решением Почеппского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№ расстояние от окон жилых комнат до стен хозяйственных построек (бани, гаража), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Собственнику домовладения №№ ФИО2 в срок до 30 сентября 2025 года рекомендовано размещение гаража и беседки привести в соответствие с вышеуказанными нормами, что объективно подтверждается письмом главы администрации Почепского района от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в адрес ФИО2 об устранении выявленных администрацией района указанных нарушений.

Указанное предписание ответчиком должным образом не было исполнено, что подтвердила ответчик ФИО2 в судебном заседании, указав, что выявленные нарушения обязуется устранить в срок до 01 июля 2026 года.

Ответчик ФИО2 в своем письменном заявлении признала исковые требования в полном объеме, указала, что последствия признания иска, предусмотренные статями 39, 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом, в порядке ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда без исследования материалов дела.

Последствия признания иска ответчику ФИО2, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чем она указала в своем заявлении.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, так как это соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц и государства.

На основании признания ответчиком ФИО2 иска и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд обязывает ФИО2 в срок не позднее 01 июля 2026 года демонтировать гараж, расположенный вплотную к дому №№ по <адрес>, представляющий собой металлический каркас, обшитый поликарбонатом, со стороны улицы имеющий ворота из металлического профнастила, и демонтировать беседку (навес), расположенный с другой стороны этой же стены дома №№ по <адрес> <адрес>, представляющий собой металлический каркас с крышей из металлического профнастила.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес>, код подразделения № к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, код подразделения №) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок не позднее 01 июля 2026 года демонтировать гараж, расположенный вплотную к дому №59 по <адрес> <адрес>, представляющий собой металлический каркас, обшитый поликарбонатом, со стороны улицы имеющий ворота из металлического профнастила, и демонтировать беседку (навес), расположенный с другой стороны этой же стены дома №№ по <адрес>, представляющий собой металлический каркас с крышей из металлического профнастила.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Овчинникова

Решение составлено в окончательной форме 27 января 2026 года.