Дело № 2-2230/2025(20)

66RS0004-01-2024-003351-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать сумму долга по договору займа от 27.12.2022г. в размере 8000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 28.12.2022г. по 26.03.2024г. включительно в размере 797396 рублей 21 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52187 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Заочным решением суда от 22.07.2024г. исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 04.02.2025г. по заявлению ответчика указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор займа от 27.12.2024г., согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 8000000,00руб. с условием их возврата в срок до 27.12.2023г., с выплатой процентов ща пользование суммой займа по ставке 8% годовых. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, поддержал ранее представленную позицию на возражения ответчика, указав на наличие доказательств реальности договора займа и возможности выдать такую сумму ответчику.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам возражений, представленных в дело ранее при разрешении заявления об отмене заочного решения, указала на безденежность договора займа, отсутствие заемных отношений между сторонами по причине подписания такого договора в обеспечение исполнения иной сделки купли-продажи акций.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, и по представленным доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав имеющиеся материалы дела, выполнив рекомендации МРУ Росфинмониторинга по УФО, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 425 ч.1, 432, п.2 433 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа от 27.12.2024г., согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 8000000,00руб. с условием их возврата в срок до 27.12.2023г., с выплатой процентов ща пользование суммой займа по ставке 8% годовых. Доказательств обратного, в том числе, безденежности договора займа, его подписания ответчиком в качестве обеспечения исполнения иного договора, стороной ответчика в дело не представлено.

В подтверждение заключения указанного договора займа и передачи денежных средств по ним займодавцем заемщику, получения их последним, в дело представлены оригиналы экземпляра договора и заемной расписки, составленные в указанную в них дату и подписанные собственноручно ответчиком, что им не оспаривалось.

Вопреки доводам возражений стороны ответчика, ссылающихся безденежность договора и на подписание этих документов в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по перерегистрации акций по иному договору – договору купли-продажи акций от 27.12.2022г., из текста договора займа и расписки к нему очевиден заемный характер спорных правоотношений, текст договора и расписки содержит признаки заемного обязательства, при буквальном прочтении этих документов следует однозначный вывод о наличии в них сведений о принятии заемщиком (ответчиком по делу) от займодавца (истца по делу) денег в долг и присутствует условие, предусматривающее обязательство по их возврату в определенный срок, обязательство по уплате процентов за пользование займом.

Как было отмечено выше, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 настоящего Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Исходя из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленные договор займа и расписка позволяла не только установить его стороны, но и содержали указание на факт получения соответствующей денежной суммы в заем и обязательство возвратить данную сумму.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заключения договора займа лежит на истце. И суд по итогам судебного разбирательства приходит к выводу о том, что истцом представлены в дело надлежащие письменные доказательства заключения спорного договора займа, поскольку из текста самого договора и заемной расписки буквально следует то, что ответчик получил от истца определенную денежную сумму в займы, имеется и указание на обязательство ответчика возвратить истцу заемные денежные средства, установлен срок для их возврата, то есть, очевиден заемный характер правоотношений. Содержание этих документов позволяет сделать однозначный вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа. А кроме того, стороной истца предоставлено достаточно доказательств об имущественной состоятельности истца и возможности передачи им такой суммы ответчику по спорному договору (это и средства, полученные в качестве доходов, средства, полученные в счет оплаты акций от иного акционера, кредитные средства). Этот факт также подтвержден информацией, поступившей в ответ на судебные запросы.

Позиция иной стороны о том, что спорный договор был заключен для обеспечения обязательств ФИО4, продавца акций, перед покупателем акций, ФИО3, по договору купли-продажи акций АО «ИКМЗ» от 27.12.2022г., является несостоятельной. Как видно из позиции ответчика, обеспечение состояло в том, что покупатель акций, истец по делу, должен был быть уверен в произведении ФИО4 действий по обращению к регистратору с распоряжением о совершении соответствующей операции о переходе акций к покупателю. Действительно, между сторонами по делу также 27.12.2022г. был заключен договор купли-продажи акций по цене 11000000,00руб. Обязательства по оплате акций были исполнены ФИО3 в тот же день путем перечисления данной суммы со счета на счет. Из данного договора следовало, что в свою очередь, продавец акций в день заключения данного договора должен был совершить соответствующие действия для перехода права собственности на акции к покупателю. Из пояснений сторон, и продавец и покупатель в полной мере исполнили все условия данного договора, право собственности на акции перешло к ФИО3 в ближайшие дни.

Договор займа был заключен сторонами в тот же день, при этом, сумма займа составляла 8000000,00руб., а не 11000000,00руб., а также был установлен срок возврата займа – 1 год, а также предусмотрена плата за пользование займом. Судом так и не было получено от стороны ответчика основанных на нормах права и/или обязательственных правоотношениях вразумительных пояснений, почему сумма займа не совпадала с ценой акций, чем был обусловлен такой срок для возврата займа и в целом, чем была обусловлена необходимость заключения договора займа в качестве некого обеспечения. Очевидно, что неисполнение обязательств продавца по договору купли-продажи акций повлекло бы предусмотренные договором и законом последствия, которые не нуждались в дополнительном обеспечении путем заключения подобного договора займа. Кроме того, оригинал расписки находился у займодавца и был представлен в настоящее дело, тогда как обязательства продавца по договору купли-продажи были исполнены еще в декабре 2022г., каких-либо доказательств об истребовании данной расписки в виду исполнения ФИО4 своих обязательств по договору купли-продажи акций, в дело не представлено. Напротив, представленная в дело переписка сторон, сопровождаемая направлением фотографии спорного договора, косвенно подтверждает факт наличия заемной расписки и факт переговоров сторон по возврату займа.

Как отмечено выше, имущественная состоятельность истца судом проверена, ввиду чего, и оснований сомневаться в возможности выдачи им займа ответчику у суда не имеется. При этом, не имеет значение то обстоятельство, что сумма займа была выдана наличными, а не в той же форме, что произведена оплата по договору купли-продажи акций. Как поясняет представитель истца, на то была воля ответчика, и опровержения таким доводам иной стороной не представлено.

Помимо прочего, с учетом пояснений сторон и материалов дела, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в разумности ответчика, в возможности распоряжаться своими действиями и т.п.

Согласно пояснений представителя ответчика, в отдельном производстве факт заключения либо действительность договора займа им не оспаривались, не заявлено встречных требований и при рассмотрении данного дела, ввиду чего, судом оценивались доводы ответчика, облеченные в форму возражений на иск. И таковые признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам ответчика, расценивает их как желание уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату крупной суммы денежных средств по договору займа. Как видно из имеющейся в деле информации, ответчик руководил и руководит деятельностью, а также являлся учредителем юридических лиц, то есть, имеет высшее образование, является финансово грамотным, адекватным человеком. Указанные им мотивы подписания спорных договора и расписки, как некого обеспечения по иному договору, не выдерживают критики, поскольку из текста того и иного договора понятна их сущность, а именно то, что на основании спорного договора займа возникает заемное обязательство на спорную сумму, а из договора купли-продажи акций совершенно иное обязательство, при этом, данный договор не содержит сведений об обеспечении его исполнения, в том числе, таким путем. Подписывая договор займа и расписку, ФИО4 не мог не осознавать предмет договора, возникающие из него обязательства. Факт составления и подписания указанных документов под влиянием каких-либо факторов, свидетельствующих о невозможности понимать им существо совершаемых действий, каким-либо судебным решением либо иным законным образом не подтвержден. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что договор займа был заключен сторонами в установленном порядке, и договор и расписка к нему подписаны лично заемщиком при отсутствии каких-либо условий, препятствующих его свободному волеизъявлению на заключение такого договора. Условия договора ему известны, договор займа ранее признан недействительным либо незаключенным в установленном порядке не был.

Кроме того, судом, как было отмечено выше, в том числе для проверки обстоятельств, на которые было указано в информации МРУ Росфинмониторинга по УФО, принимались меры к установлению факта возможности выдачи ФИО3 спорного займа и к наличию (отсутствию) признаков мнимости сделки.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020г., выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом. При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Проверяя реальность исполнения спорной сделки, судом были запрошены дополнительные доказательства, подтверждающие возможность заключения заемщиком и займодавцем таковых и исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Из представленных в дело в ответ на судебные запросы и истцом самостоятельно следует, что у него имелись в распоряжении крупные денежные суммы, как для оплаты акций, так и для выдачи спорного займа, что в полной мере подтверждается сведениями о занятости истца, его доходах. Стороной истца в материалы дела также предоставлены сведения о получении им в счет продажи акций значимых денежных средств, а также кредитных, которыми он мог распорядиться, передав их в заем.

Совокупность изложенных обстоятельств исключили сомнение суда в недобросовестности действий истца в выдаче спорного займа.

Имеющиеся у суда сведения о доходах ответчика и его занятости, в свою очередь позволяет суду сделать вывод о том, что таковые при должной его осмотрительности позволяли выполнить взятые на себя обязательства по возврату займа в определенный договором срок.

Тем самым, доводы возражений стороны ответчика, не подтвержденные совокупностью доказательств, не могут достоверно подтвердить ни отсутствие оспариваемого им договора займа, ни безденежность договора займа, подтвержденного истцом письменными доказательствами в виде оригиналов договора займа и долговой расписки. Суд считает, что подписав данные документы, ответчик тем самым подтвердил факт получения от займодавца указанной в них суммы займа. Наличие заемного денежного обязательства подтверждено письменными документами, буквальное толкование которых позволяет прийти к выводу о том, что заемные денежные средства по спорному договору займа были заемщиком получены.

Судом при подготовке по делу, а также в определении об отмене заочного решения, сторонам повторно были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и предложено представить исчерпывающие доказательства по доводам иска или доводам возражений на иск в указанное судебное заседание. Однако таковых от ответчика не поступило. Заявление впервые в судебном заседании ходатайств об истребовании сведений, не относящихся к видам доказательств, которыми могли бы быть установлены или опровергнуты юридически значимые обстоятельства по данному делу, направлено на затягивание производства по делу, поскольку таковые, во-первых, могли бы быть заявлены сразу после возобновления производства по делу, во-вторых, представленные истцом сведения о наличии у него денежных средств к выдаче займа были подтверждены документально, в том числе, ответами СФР и ФНС, и документы истца не требовали дополнительной проверки, и, в-третьих, с учетом характера истребуемых сведений не могут являться сведениями, с достоверностью подтверждающими или опровергающими какие-либо из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленного предмета спора. Еще в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения сторонам предлагалось представить письменные пояснения истца и ответчика об обстоятельствах подписания спорных документов, от стороны истца такие поступили. От стороны ответчика, за его личной подписью, либо подписью его представителя, таковых суду так и не поступило.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы возражений заемщика не состоятельны, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, им не выполнена обязанность, предусмотренная ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доказыванию обстоятельств, на которые противная сторона ссылается как на основания своих доводов и возражений, поэтому законных оснований для признания договора займа незаключенным по мотиву безденежности не имеется.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, и суд соглашается с истцом, считает, что факт заключения договора займа между сторонами, факт передачи от истца ответчику заемной суммы по нему, обязательство ответчика по ее возврату в определенный срок, подтверждены документально, в том числе, самим договором займа, распиской к нему. Как следует из представленного договора и расписки, они содержат подтверждение факта получения ответчиком от истца заемных средств по спорному договору, обязательство по их возврату, порядок и срок возврата, а также условие об уплате процентов по согласованной ставке. Договор подписан собственноручно заемщиком, равно как и расписка к нему. Факт получения денежных средств в указанной в договоре сумме, наличие обязательства по ее возврату ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком договора займа и его условий представлены договор и расписка, удостоверяющие передачу ему займодавцем спорной денежной суммы по договору, содержащие обязательство по ее возврату.

Представленные суду истцом письменные доказательства ответчиком не опорочены, в связи с чем, имеют юридическую силу как доказательства передачи истцом спорных денежных средств по договору займа, получения денежных средств ответчиком, наличие обязательства последнего по их возврату. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, о наличии допустимых, относимых и достоверных тому доказательств и необходимости их истребования (помимо рассмотренных и отклоненных судом ходатайств) – не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обозначенного денежного заемного обязательства. Доказательств возврата долга по нему в дело не представлено, оригинал экземпляра договора займа и заемной расписки представлены в дело, в виду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 27.12.2022г. в размере 8000000 рублей 00 копеек.

Поскольку заем являлся выданным с условием уплаты процентов за пользование им, и данное условие также является согласованным, то истец праве истребовать долг с начислением процентов по ставке 8% годовых, т.к. это прямо предусмотрено договором. Расчет процентов за обозначенный в иске период произведен истцом верно, с учетом согласованной договором ставки, размера задолженности, периода пользования займом, арифметически стороной ответчика не опровергнут. Тем самым, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28.12.2022г. по 26.03.2024г. включительно в размере 797396 рублей 21 копейка,

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает, что в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины уплаченные 52187,00руб.

Истцом при подаче иска было заявлено о взыскании с ответчика его расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000,00руб. После возобновления производства по делу и до момента рассмотрения дела по существу, уточнений в данной части требований не последовало, ввиду чего, суд разрешает их в ранее заявленном виде и размере.

В соответствии со ст.100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истец в рамках данного дела понес заявленные к взысканию расходы, что подтверждено документально. Заявленные исковые требования признаны судом обоснованными, т.к. решение принято в пользу истца, что влечет его право на возмещение понесенных по делу судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Анализируя стоимость оказанных услуг, учитывая предмет соглашения, круг обязанностей исполнителя, характер спора, размер имущественных исковых требований, объем оказанных услуг, движение по делу, совершенные представителем действия (подготовка и предъявление иска, поддержание позиции стороны по делу), суд считает, что обозначенные расходы подлежат взысканию с иной стороны в полном объеме, поскольку явились необходимыми для разрешения заявленного спора, размер их, с учетом цены иска, характера спора, произведенных за эту стоимость действий, является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) сумму долга по договору займа от 27.12.2022г. в размере 8000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 28.12.2022г. по 26.03.2024г. включительно в размере 797396 рублей 21 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52187 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025г.

Судья О.Н. Серебренникова