№ 2-1203/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Успановой Г.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-1203/2023 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что 4 июня 2022 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Renault Symbol», государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ford Focus», государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущерба потерпевшего.
В отношении транспортного средства «Ford Focus», государственным регистрационным знаком № заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком является АО «Альфастрахование».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, на основании акта, ими выплачено страховое возмещение в размере 95 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2022 года. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 95 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля.
Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просил страховое возмещение в размере 95 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает, однако полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, у которого автомобиль находился в свободном пользовании.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что 4 июня 2022 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Renault Symbol», государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Ford Focus», государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань от 4 июня 2022 года водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Renault Symbol», государственным регистрационным знаком № является ФИО3, транспортное средство «Ford Focus», государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца «Renault Symbol», государственным регистрационным знаком № была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», ответственность владельца автомобиля «Ford Focus», государственным регистрационным знаком № застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» по договору страхования ХХХ №, страхователем является ФИО2
Из указанного договора ОСАГО следует, что ответчик ФИО5 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ford Focus», государственным регистрационным знаком № не указан.
На основании заявления владельца транспортного средства «Renault Symbol», государственным регистрационным знаком № ФИО3 о возмещении убытков, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 95 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 4 июля 2022 года.
В свою очередь, АО «Альфастрахование» в соответствии условиями договора страхования, акта о страховом случае, возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 95 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2022 года.
Таким образом, АО «Альфастрахование», осуществившее в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение, вправе требовать в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО убытки в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
При разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчиков в солидарном порядке, суд пришел к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, владельцем транспортного средства «Ford Focus», государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО1 с согласия ФИО2
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО1 владельцем вышеуказанного транспортного средства не являлся, доказательств завладения им автомобилем противоправно, не имеется, суд приходит к выводу, что выплаченное АО «Альфастрахование» страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 053 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 15 марта 2023 года.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ФИО2, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке регресса страховое возмещение в размере 95 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Г.Т. Успанова
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года
Судья Г.Т. Успанова