Апелляционное определение по делу № 33А-19749/2023 от 10.07.2023

Судья: Матвеева Н.А. Дело <данные изъяты>а-19749/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Р. ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, к Р. ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, к ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения ФИО1

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Р. ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, Р. ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> и просил признать незаконными постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП в силу их ничтожности.

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в установленные законом сроки были поданы жалобы в порядке подчиненности на постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответов, решений по жалобам административному истцу не поступало. Так как оба постановления о возбуждении исполнительного производства были своевременно обжалованы, то такие постановления не вступили в законную силу и не подлежат исполнению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 названного Закона).

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с информацией открытого доступа на сайте ФССП России, а также информацией, предоставляемой в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ТСН «Победа, 22-1» суммы в размере 4110,26 руб. по решению мирового судьи по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Р. ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в установленный срок.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ТСН «Победа, 22-1» суммы в размере 5000,00 руб. по определению Р. городского суда <данные изъяты> по материалу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России содержатся сведения о неисполнении ФИО1 по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требований исполнительных документов и неуплате исполнительского сбора в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП. ФИО1 не представил суду доказательств того, что исполнение в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП оказалось объективно невозможным; о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора; освободить должника от его взыскания.

Судом первой инстанции отмечено, что фактически административному истцу было (должно быть) известно о наличии в производстве службы судебных приставов исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП с даты размещения сведений в банке данных исполнительных производств.

Суд первой инстанции полагал, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения закона при принятии оспариваемых постановлений от <данные изъяты>, в том числе, поскольку судебным приставом-исполнителем при их принятии установлен факт наличия вины должника в неисполнении им исполнительного документа в установленный срок, непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку административным ответчиком не доказано направление в адрес ФИО1 принятых постановлений по жалобам, поданным в установленный законом срок на постановления о возбуждении исполнительных производств, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о нарушении ФИО1 срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Неосведомленность административного истца о принятых решениях по жалобам на постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа. Учитывая, что должник не был надлежащим образом извещен о принятых решениях по поданным в порядке подчиненности жалобам, сведений о рассмотрении которых не представлено и в суд апелляционной инстанции, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно несоответствия оспариваемых постановлений требованиям ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от <данные изъяты> N 0001/16, поскольку постановления не утверждены старшим судебным приставом.

Несмотря на представленное в материалы дела постановление об отмене взыскания исполнительского сбора с должника ФИО1, вынесенное по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, судебная коллегия полагает, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не установлена вина должника по неисполнению в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, предусмотренные частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований и признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Р. ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в размере 1000 рублей, от <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в размере 1000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи