Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на земельные участки, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключении сведений из ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что она /ФИО4 / является членом СНТ «Боровик». Требования мотивированы тем, что вышеуказанные земельные участки ответчикам, как членам СНТ "Боровик", каким-либо постановлением Главы администрации Чеховского района не предоставлялись. Права собственности ответчиков на земельные участки были зарегистрированы в ЕГРН на основании предоставленных подложных документов. Иные основания для приобретения и регистрации права собственности на земельные участки в СНТ "Боровик" у ответчиков отсутствуют. Данные действия ответчиков нарушают право и законный интерес истца, как члена товарищества при участии в управления делами товарищества, а также другие корпоративные и иные права /л.д. 166-167/.

Истец, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен/л.д.173/.

Ответчик, ФИО5, действующий также в качестве представителя по доверенности от ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица, представители Администрации муниципального округа Чехов, Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5, является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> /л.д.74-78/.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>л.д.79-82/, право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3 /л.д.23/.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 755 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Право на членство в садоводческом товариществе регламентировалось ранее Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закона № 66-ФЗ), в соответствии со статьей 18 которого членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такового товарищества.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), действующего в настоящее время, в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных ч. 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельный участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ст. 21 Закона № 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относилось до 2017 г. к компетенции общего собрания садоводческого товарищества.

В соответствии со ст. 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать. Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств наличия у СНТ «Боровик» негативных последствий членства ответчиков в товариществе, членство ответчиков, напротив, создает благо для товарищества в виде финансирования ответчиками хозяйственной деятельности товарищества и создание объектов инфраструктуры, тем самым, увеличивая рыночную стоимость земельных участков, принадлежащих членам СНТ.

Между тем, объем интересов истца, который нарушают своим членством ответчики, в исковом заявлении не определен.

ФИО4 ссылается на недействительность регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки, как сделки, заключенной при злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 Постановления № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделки; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, вопреки требованиям истца, последним каких-либо доказательств, свидетельствующих об имевшем место со стороны ответчиков злоупотреблении правом при регистрации права собственности на спорные земельные участки и как следствие, приобретения членства в СНТ «Боровик», суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение его прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В оспариваемых ФИО4 свидетельствах на право собственности на землю, выданных ФИО3, ФИО5 Администрацией Чеховского района, в качестве правового основания указано постановление Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Действительно, в приложении к данному постановлению сведений о предоставлении в собственность ответчикам спорных земельных участков не имеется. Однако указанный порок в заполнении свидетельств на право собственности на землю не умаляет обоснованности передачи ответчикам спорных земельных участков.

Фактически территория СНТ «Боровик» сформирована двумя землеотводами. Решением Чеховского городского Совета № 686/17 от 03.07.1991 г. 1-й Лесоустроительной экспедиции были утверждены границы отвода испрашиваемого ими земельного участка под коллективное садоводство общей площадью 8,6 гектар. Постановлением Главы администрации Чеховского района от 23.06.1992 г. № 953 был утвержден план застройки на 90 земельных участков. 26.06.1993 г. Главой администрации Чеховского района было вынесено постановление за № 1113 «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Боровик», расположенным в д. Васькино», которым участок земли был изъят у 1-й Лесоустроительной экспедиции и закреплен за садоводческим товариществом «Боровик» и членами садоводческого товарищества согласно прилагаемому списку.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен отвод участка земли площадью 7,0 гектар из земель Чеховского мехлесхоза под расширение садоводческого товарищества «Боровик», на котором должны были располагаться 88 участков. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации <адрес> за № было определено, что освоение дополнительной территории и получение документов о праве собственности на землю разрешается только после распоряжения Правительства РФ о переводе лесных земель в нелесные первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесных фондов. Требуемое распоряжение Правительства РФ состоялось ДД.ММ.ГГГГ за №-<адрес> постановлений о передаче дополнительных земель в собственность садоводческому товариществу «Боровик» Главой администрации <адрес> не принималось, передача земельных участков физическим лицам на дополнительном для СНТ «Боровик» землеотводе производилась <адрес>.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из текста искового заявления ФИО4 невозможно установить, в защиту каких личных прав им предъявлены исковые требования. Никаких документов, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО4 располагает документами, позволяющими претендовать на находящиеся во владении и пользовании ответчиков спорные земельные участки, истцом суду не представлено. Невозможно установить, в чем заключается подложность выданных ответчикам официально Администрацией Чеховского муниципального района свидетельств на праве собственности на землю, и какая сделка, по мнению истца, является ничтожной. Также из исковых требований невозможно уяснить, в пользу какого физического или юридического лица надлежит возвратить спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам, в случае признания обоснованным поданного им иска и применении последствий недействительности сделки.

По смыслу пункта 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Пунктом 39 вышеназванного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение – по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается истец в тексте искового заявления, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренный законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Между тем, из текста искового заявления ФИО4 невозможно установить, в защиту каких личных прав им предъявлены исковые требования. Никаких документов, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО4 располагает документами, позволяющими претендовать на находящиеся во владении и пользовании ответчиков спорные земельные участки, истцом суду не представлено.

Учитывая, что ФИО4 не заявлено исковых требований о признании за ним права собственности на спорные земельные участки, его личные имущественные права не нарушены. Не нарушается и его право, как и право иных членов СНТ "Боровик", на долю общего имущества СНТ "Боровик", поскольку в соответствии со ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В случае прекращения права собственности ответчиков на спорные земельные участки, не возникает правовых оснований для включения данных объектов недвижимости (как индивидуальных земельных участков) в имущество общего пользования СНТ "Боровик", и тем более, приобретения СНТ "Боровик" права собственности на них. В связи с этим, заявленные ФИО4 исковые требования не направлены на защиту публичных интересов иных членов СНТ "Боровик".

Указанное свидетельствует о том, что заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> исключении сведений из ЕГРН– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Чеховский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>