Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-8694/2023
25RS0002-01-2023-005679-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Владивосток
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Горпенюк О.В., рассмотрев частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023, которым административное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления возвращено,
установила:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023 административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью административного искового заявление.
В частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.
Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).
Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по спорному вопросу, имеет место, где наступают правовые последствия, связанные с действием судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Из существа представленного административного иска следует, что административный истец выражает несогласие с постановлением от 19.12.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом которого является возложение обязанности на ОАО «Российские железные дороги» оборудовать здание железнодорожного вокзала Владивосток приспособлениями и устройствами для маломобильных групп населения, расположенного по адресу: <...>
Однако возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения должника ОАО «Российские железные дороги» (<...>), которое не относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Согласиться с данным выводом судьи первой инстанции не представляется возможным, поскольку он противоречит нормам процессуального права.
Подсудность административного иска к судебному приставу-исполнителю в данном случае определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, а не местонахождением юридического лица.
Местом совершения исполнительных действий является адрес: <...>, по которому расположено имущество, принадлежащее административному истцу, на данный адрес распространяется юрисдикция Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
При таких данных прихожу к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья
определил а:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023 отменить.
Материал по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Горпенюк