66RS0016-01-2024-001082-12

Дело № 2-23/2025

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным использования ФИО3 территории общего пользования на не разграниченных землях под автостоянку легкового транспорта, обязании ФИО3 не использовать территорию общего пользования на не разграниченных землях под автостоянку легкового транспорта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании незаконным использования территории общего пользования; о возложении обязанности не использовать территорию общего пользования по адресу: <адрес>, под стоянку легкового автомобиля.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.09.2024 в качестве соответчика была привлечена ФИО4 (л.д. 39-40).

В обосновании заявленных требований истец указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, во дворе многоквартирного дома. Собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 со своей семьей устроила парковку (автостоянку) своих автотранспортных средств на не разграниченном земельном участке кадастровый квартал №, который граничит с земельным участком кадастровый №, с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец живет на втором этаже многоквартирного дома и выхлопные газы от работающей автомобильной техники ФИО3 проникают к нему в квартиру. Истец является <данные изъяты> и выхлопные газы от работающей техники пагубно влияют на здоровье истца, его семьи.

Размещение и обустройство автостоянки должно соответствовать установленным законом обязательным требованиям и правилам, не нарушать права и охраняемые законом интересы 3 лиц, семьи истца.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03: автостоянка вместимостью до 10 машин должна быть на расстоянии не меньше чем 10 метров до фасада жилого дома.

Данная автостоянка находится на расстоянии значительно меньше, чем 10 метров до фасада жилого дома.

Просит суд исковые требования удовлетворить (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец проживает на втором этаже многоквартирного жилого дома. У истца с ответчиком давно идет спор по стоянке автомобилей вблизи дома, не так давно ФИО3 обращалась в суд к Администрации АГО по поводу того, что жильцами МКД на общем собрании было принято решение обустроить автостоянку для проживающего инвалида ФИО1, данную стоянку обустраивали всем двором. ФИО3 это не устроило. Данная стоянка была демонтирована силами Администрации, но сама ФИО3 на таком же расстоянии от жилого дома ставила со своей семьей свои автомобили и продолжает ставить, кроме того, использует электрооборудование для подогрева двигателя. По этому поводу неоднократно вызывали полицию. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать автомобиль. В течение дня автомобиль периодически стоит на данном месте, которое ответчик использует под стоянку, автомобиль дочери ответчика также стоит на данной территории. Во двор возможно и можно въезжать, но обустраивать хранение автотранспорта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что автостоянка не обустроена, ответчик просто ставит машины, так же как и другие собственники и гости собственников и жильцов дома. Эта «война» началась лет 10 назад, с того времени как истец организовал парковочное место под окнами квартиры ответчика. Он предлагал сделать стоянку на двоих, ответчик не согласилась, так как земля муниципальная. Машины ставят не только они, но и садоводы, люди, которые просто приезжают в гости, сотрудники ППС, скорая помощь, это место общего пользования. Данный земельный участок с 2015 года используется истцом в качестве стоянки. Он сам лично отсыпал его щебнем, другие собственники никаких парковок не устраивали. Данный земельный участок используется всеми жильцами дома, в том числе и гостями, законом не запрещено использовать земельный участок вблизи дома в качестве гостевой стоянки.

Представила возражения, из которых следует, что истец с 2015 года, также как и другие собственники транспортных средств, использует спорный земельный участок под стоянку автомобиля. Данный факт подтверждается решением Артемовского городского суда от 29.02.2024 по делу №. При рассмотрении дела № представитель истца утверждала, что именно истец вместе с другими жильцами многоквартирного дома обустраивал стоянку на спорном земельном участке: произвел отсыпку земельного участка щебнем, установил ограждение автомобильными шинами, а в 2022 году установил дорожные знаки «<данные изъяты>».

На спорном земельном участке стоянку для автомобиля никто, кроме истца, не обустраивал, материалы дела не содержат доказательств обустройства автомобильной стоянки на спорном земельном участке ответчиком или ФИО4

Спорный земельный участок используется в качестве гостевой стоянки разными автомобилистами. В материалах дела имеются фотографии, подтверждающие данный факт.

Гостевой стоянкой автомобилей признается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах (п. 3.7 СП 42.13330.2016, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр). Согласно п. 3.32 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения легковых автомобилей и других мототрансопртных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.).

Санитарные разрывы в целях соблюдения гигиенических нормативов, касающихся загрязнения воздуха, шума, вибрации и др., для гостевых автостоянок жилых домов не устанавливаются (п. 2.6 разд. II, п. 11 Таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74) (л.д. 104).

Представители третьих лиц Администрации АГО, ООО "УК "ТЕМП", МКУ АГО "Жилкомстрой", ФИО10, ФИО11, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что истца знает с 80-х годов, навещает истца 2-4 раза в месяц, с его слов знает, что периодически стоят автомобили соседей снизу под окнами, автомобили заводят по утрам, прогревают электричеством. ФИО6 видел, там стоит пара машин, в нерабочее время. Китайский автомобиль «<данные изъяты>», а второй «<данные изъяты>», оба темного цвета.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что истца знает с 2007-2008 г., поддерживают дружеские отношения, бывает у него в гостях. Когда был в гостях, в квартире было жарко, открывал окно, утром был слышен шум прогреваемой машины на больших оборотах. Машины ставят, наверное, соседи. Одна иномарка темного цвета, вторая отечественная тоже темного цвета. Свидетель подрабатывает в такси, часто ездит по вызовам клиента, который проживает в этом же доме в соседнем подъезде, и видит, что на стоянке всегда стоят машины, стоянка не пустая. Когда в последний раз ночевал у истца, эти машины «грелись» утром. Видел вдоль дома стоят и другие машины. Кроме шума, свидетеля также смутил запах от прогреваемых машин.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, видеозаписи на флеш-носителе, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не быт соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1; собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 (решение Артемовского городского суда <адрес> от 29.02.2024, по гражданскому делу №, л.д. 65-67), что сторонами не оспаривалось.

Из совокупности схемы расположения земельного участка (л.д. 36-37), чертежа земельных участков и их частей (л.д. 97), на не разграниченном земельном участке кадастровый квартал №, который граничит с земельным участком кадастровый №, с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом.

ФИО1 установлена <данные изъяты> с 29.12.2009 – бессрочно (справка <данные изъяты>, л.д. 5).

Из сведений представленных ОМВД России «Артемовский» ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2021 года выпуска с 11.11.2021 (л.д. 24-25); ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> с 16.07.2024 (л.д. 26).

В связи с обращением ФИО1 о даче разъяснения законности стоянки автомобилей вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и использования жильцами МКД предпускового обогрева двигателя автомобиля от электросети из квартиры, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес ФИО4 29.11.2024 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 98).

В соответствии с решением Думы Артемовского городского округа от 24.09.2020 № 720 «О принятии правил благоустройства территории Артемовского городского округа (л.д. 79-91), содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящими Правилами (п. 73).

Как следует из пояснений сторон, и не опровергается ответчиком, подтверждается фотоматериалами (л.д. 6-8, 29-35, 51-63), автомобили <данные изъяты>, регистрационный №, <данные изъяты>, регистрационный №, при парковке установлены рядом с жилым домом, на незначительном расстоянии от него, на расстоянии менее, чем 10 метров от стены дома. Указанные автомобили создают неблагоприятные условия пребывания истцу при их прогреве ответчиком перед эксплуатацией.

Урегулировать спор в досудебном порядке между сторонами не удалось.

Доводы ответчика, что не только она припарковывает автомобиль рядом с жилым домом, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности соблюдения действующего законодательства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушения прав истца носит длящийся характер, не устранено до настоящего времени.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нашли подтверждение факты нарушения ответчиком строительных и градостроительных норм, ответчик в добровольном порядке указанные нарушения не устраняет, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данные требования истца подлежат удовлетворению в отношении ФИО3

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, восстановление нарушенного права истца возможно путем возложения обязанности на ответчика ФИО3 не использовать территории общего пользования под автостоянку легкового транспорта, на не разграниченных землях кадастрового квартала №, смежных с земельным участком с кадастровым №, с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом, на расстоянии менее чем 10 метров до фасада жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО4 собственником квартиры в спорном жилом доме не является, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным использование ФИО3 территории общего пользования под автостоянку легкового транспорта - на расстоянии менее, чем 10 метров до фасада многоквартирного жилого дома, на не разграниченных землях кадастрового квартала №, смежных с земельным участком с кадастровым №, с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 не использовать территории общего пользования под автостоянку легкового транспорта, на не разграниченных землях кадастрового квартала №, смежных с земельным участком с кадастровым №, с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом, на расстоянии менее чем 10 метров до фасада жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 03.02.2025 включительно.

Судья К.А.Пимурзина