№ 2-2059/2025
72RS0019-01-2025-002333-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 27 августа 2025 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
с участием помощника Тобольского межрайонного прокурора Саликовой Ю.И., истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1к. к Муниципальному унитарному предприятию «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (далее - МУП «Байкаловский КПП») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с даты незаконного увольнения; взыскании компенсации за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка по количеству пропущенных рабочих дней по вине ответчика; взыскании 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Байкаловский КПП» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя организации ФИО3 в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При увольнении ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 директором ФИО3 ей были вручены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об нарушении должностной инструкции», Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об нарушении должностной инструкции», Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об нарушении должностной инструкции», Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об грубом нарушении должностных обязанностей». С данным приказом, его мотивировкой и обоснованием не согласна считает его незаконным. Полагает, работодатель уволил без имеющихся законных оснований, без соблюдения процедуры увольнения, с грубыми нарушениями порядка оформления приказа об увольнении, с недопустимыми нарушениями действующего трудового законодательства. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем в день фактического увольнения работника, без проведения служебной проверки, подтверждающей наличие вины работника во вменяемых нарушениях, без издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника, являющимся неотъемлемой частью нормы, предусмотренной п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работодателем нарушен порядок истребования объяснений работника по факту допущения нарушений с обязательным предоставлением двух дней для подготовки такого объяснения. Работодатель в нарушение ст.193 ТК не затребовал письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который вручен в день увольнения. В качестве документов-оснований в Приказе об увольнении работника, работодатель приводит акты №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с нарушениями норм действующего законодательства и существенно нарушающие права работника.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что работником нарушен п. 1.8 Должностной инструкции главного бухгалтера, однако, в чем конкретно выразилось нарушение должностной инструкции, в чем состояла объективная сторона совершенного проступка, какое негативное влияние повлек за собой проступок работника, из Акта установить невозможно. Каких-либо обязанностей по изданию приказов о замещении позиции главного бухгалтера предприятия на период отпуска основного сотрудника ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрено. Не указано место, время, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, конкретные действия работника, степен его вины.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что работник нарушил п.2.10 Должностной инструкции. Данная информация не соответствует действительности, поскольку на дату увольнения работника дебиторская задолженность от организаций-юридических лиц перед предприятием отсутствовала. Взысканием задолженности с потребителей коммунальных услуг – физических лиц занимается абонентский отдел и юрист МУП «Байкаловский КПП». Непосредственное взыскание задолженности с физических лиц не входит в функционал главного бухгалтера предприятия, Однако, контроль этой деятельности, работа по сверке расчетов и финансово-хозяйственных показателей предприятия регулярно велась главным бухгалтером, через постоянное взаимодействие со структурными подразделениями, в том числе, с главами сельских поселений. Каких-либо конкретных фактов нарушения должностной инструкции, повлекших за собой ущерб для предприятия работодатель в своем акте № не приводит, как и не описывает конкретные действия работника, которые привели к возникновению ущерба для предприятия.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что работник нарушил п. 4.3 Должностной инструкции, а именно: «допустил причинение материального ущерба МУП «Байкаловский КПП», так как согласовал авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб. от неустановленного лица М., с которым у МУП «Байкаловский КПП» нет установленных трудовых отношений, сотрудником предприятия данный гражданин не является.». В момент получения денег из кассы М. являлся руководителем предприятия. В день своего отстранения, послу получения по электронной почте приказа об отстранении, М. вернул деньги в кассу предприятия. Распоряжение об отстранении М. от ДД.ММ.ГГГГ поступило только ДД.ММ.ГГГГ в 17-46 на электронную почту предприятия. Какие конкретно виновные действия, в какое время, с какой мотивацией совершены истцом, из акта № установить невозможно.
Из содержания Акта № не следует, какой именно пункт трудового договора или должностной инструкции нарушен работником, в чем конкретно выразилась фальсификация факта хозяйственной деятельности, если, согласно акта №, денежные средства по факту были зачислены на счет предприятия и разнесены как платежи от надлежащих плательщиков. Вместе с тем, необходимость перечисления средств на счет предприятия через личную карту работника абонентского отдела объясняется труднодоступностью отдаленных населенных пунктов территории <адрес>. В период отсутствия авиасообщений и «зимника» кассиры-контролеры, проживающие в <адрес>, не имели возможности выезжать в офис предприятия с территории <адрес> для сдачи наличности в кассу, они принимали наличные денежные средства за коммунальные услуги от населения и перечисляли работнику абонентского отдела, проживающему в <адрес>. Решение о таком способе сбора денежных средств было принято руководителем МУП «Байкаловский КПП» задолго до возникновения спорной ситуации, что помогало предприятию избегать накопления дебиторской задолженности абонентов за коммунальные услуги предприятия.
В приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный проступок, послуживший основанием увольнения. Незаконное увольнение повлекло за собой вынужденный прогул истца, который должен быть компенсирован ответчиком. Среднедневной заработок составляет 5 920,62 руб. Своими незаконными действиями ответчик причинил моральный вред. В результате данных действий работодателя испытала стресс, моральное унижение, почувствовала несправедливость по отношению к истцу. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
Представители ответчика МУП «Байкаловский КПП» ФИО3, ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.88-91).
Изучив доводы иска, возражения, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношения, приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (далее - МУП «Байкаловский ККП») на должность главного бухгалтера, а также с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовые отношения с ФИО1 прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании: акта от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение (л.д. 30).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Байкаловский ККП» вынесен приказ №б/н о создании комиссии по выявлению правонарушений в составе: ФИО3, Р., Р. (л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО3, Р., Р. составлены акты №, № № «О нарушении должностной инструкции главного бухгалтера». Подписи ФИО1 об ознакомлении с данными актами не содержится, также отсутствует отметка об её отказе от подписи (л.д.31, 32, 33).
Так из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что главный бухгалтер ФИО1 перед уходом в отпуск нарушила должностную инструкцию главного бухгалтера, а именно п.1.8.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер ФИО1 нарушает п.2.10 должностной инструкции главного бухгалтера, а именно не контролирует взыскание в установленные сроки дебиторской задолженности.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер ФИО1 нарушила п.4.3.должностной инструкции главного бухгалтера, а именно допустил причинение материального ущерба МУП «Байкаловский ККП», так как согласовал авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 рублей от неустановленного лица М., с которым у МУП «Байкаловский ККП» нет установленных трудовых отношений, сотрудником предприятия данный гражданин не является.
ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Байкаловский ККП» ФИО3 составлен Акт №, в присутствии членов комиссии: заместителя директора Р., директор по производству Р., согласно которому главный бухгалтер ФИО1 в целях экономии, приказала контролерам-кассирам получать денежные средства от населения и перечислять их на личную карточку работника абонентского отдела М., которая после прикладывала свою личную карту к терминалу предприятия, разносила и выбивала чеки на абонентов, которые платили за услуги контролеру кассиру. Этим фактом происходила фальсификация факта хозяйственно жизни предприятия, а также нарушение Федерального закона №54-ФЗ, что потенциально при налоговой проверке принесет материальный ущерб предприятию (л.д. 34).
Подписи ФИО1 об ознакомлении с актом № не содержится, также отсутствует отметка об её отказе от подписи.
ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Байкаловский ККП» ФИО3, в присутствии членов комиссии: заместителя директора Р., директор по производству Р., составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником ФИО1 для применения дисциплинарного взыскания. Комиссией установлено, что главным бухгалтером ФИО1 нарушены требования ст.193 ТК РФ, выразившиеся в отказе в предоставлении письменных объяснений по фактам проверок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
Подписи ФИО1 об ознакомлении с данным актом не содержится, также отсутствует отметка об её отказе от подписи.
Из пояснений истца, следует, что данные акты ей вручены вместе с приказом об увольнении, требований о предоставлении письменных объяснений к ней работодателем не предъявлялось.
В соответствии должностной инструкцией, главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством поярке приказом директора муниципального унитарного предприятия «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (п.1.2); в период отсутствия главного бухгалтера (отпуска, временной нетрудоспособности, др.) его обязанности исполняет заместитель либо иной работник, назначенный в установленном порядке, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в связи с замещением) (п. 1.8); контролирует взыскание в установленные сроки дебиторской и погашение кредиторской задолженности, соблюдение платежной дисциплины (п.2.10); несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах действующего законодательства РФ (п. 4.1); несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора предприятия (п.4.2); за причинение материального ущерба в пределах действующего законодательства РФ (п. 4.3).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р., суду пояснила, что в МУП «Байкаловский ККП» работал юристом, в настоящее время работает заместителем директора. Главный бухгалтер ФИО1 отказывалась выполнять поручения директора ФИО3, был свидетелем отказа от ряда поручений, и был в составе комиссии при составлении актов. Директор ФИО3 в устной форме требовал от ФИО1 дать объяснения.
Свидетель Ц. суду показала, что состояла в трудовых отношения с МУП «Байкаловский ККП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ были составлены три акта на главного бухгалтера ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был отпуск, но фактически она была на работе, поскольку составляла отчеты. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет свидетеля заходил директор ФИО3 с просьбой подписать акты о том, что главный бухгалтер ФИО1 не выполняет свои трудовые обязанности, от их подписи отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены четыре акта, вместе с приказом об увольнении.
Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что они каких-либо обстоятельств законного наложения на истца дисциплинарного взыскания не подтвердили и не опровергли.
Показаниями свидетеля ФИО5, подтверждается, что акты №,№,№,№ были вручены истцу в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, и доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений по актам №,№,№,№, как и не представлено доказательств о том, что истец была ознакомлена с актами либо от отказалась с их ознакомлением.
Недостоверным доказательством является представленный работодателем акт об отказе работника от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств тому, что работнику предъявлялось требование о предоставлении письменного объяснения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ФИО1.
Подлежит признанию незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения ФИО1 из МУП «Байкаловский ККП» на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обоснованными признаны требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, истец восстановлена на работе, обоснованными и подлежащими удовлетворению подлежат требования о взыскании утраченного заработка в связи с лишением возможности трудиться в результате незаконного увольнения на основании ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", размер неполученного истцом заработка с учетом расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработанных дней 335, начисленной заработной платы 1983407,37 рублей (л. д. 72) составит из среднедневного заработка 5920,62 руб. х 29 дней (по производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 171697,98 рублей, с удержанием при выплате НДФЛ.
В связи с указанным с МУП «Байкаловский ККП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 171697,98 рублей.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит их также подлежащими частичному удовлетворению с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, незаконное увольнение по дискредитирующему основанию, лишение возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать компенсацию в сумме 20 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания суммы в большем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15151 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН №, ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1к. (паспорт №) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 к. (паспорт №) на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН №, ИНН №) в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1к. (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 171697,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 15 151 рублей.
Решение в части восстановления ФИО1к. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.