В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а-5700/2023
(№2а-903/2023)
строка № 3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной С.В.,
судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,
при секретаре Поповой С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства от 12.12.2022,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 марта 2023 года
(судья районного суда Суслова О.В.),
УСТАНОВИЛА:
административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства от 12.12.2022.
В обоснование заявленных требований указал, что в Левобережном РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство № 22581/17/36036-ИП от 06.07.2017. Оно присоединено к сводному исполнительному производству №22581/17/36036-СД в отношении должника ФИО11. в пользу административного истца по 10-исполнительным документам. Административным ответчиком было вынесено постановление от 12.12.2022 об окончании исполнительного производства и направлено истцу только 22.12.2022, что подтверждается почтовым конвертом.
Направление ответчиком копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, установленного законом, не соответствует статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является незаконным. Административным ответчиком нарушены права административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства, на своевременное его получение, а также знать основания для окончания исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства от 12.12.2022.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административного истца ФИО1 указывает на не согласие с постановленным решением, просит о его отмене как незаконного и необоснованного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 22581/17//36036-ИП. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления исполнительного документа в адрес взыскателя, в связи с нарушением срока направления взыскатель был лишен права на получение информации о причинах окончания исполнительного производства, что влияет на правильное и своевременное исполнение судебного акта, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, а также нарушает имущественные права взыскателя.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Левобережным РОСП г.Воронежа 06.07.2017 возбуждено исполнительное производство №22581/17/36036-ИП о взыскании с ФИО12. задолженности в сумме 60038 рублей в пользу ФИО1
В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа на протяжении всего времени его ведения направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в пенсионный орган для установления имущественного положения должника; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно полученным сведениям, наличие счетов у должника не установлено, автотранспортных средств на должника не зарегистрировано, на имеющихся счетах должника в кредитных организациях, в большинстве случаев, денежные средств отсутствуют.
12.12.2022 исполнительное производство окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (л.д.32).
20.12.2022 указанное постановление направлено в адрес взыскателя ФИО1 и получено им 26.12.2022 (л.д. 33).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, полагая его основанном на исследовании всех обстоятельств дела, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу части 6 статьи 47 названного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как установлено судом, судебный приказ направлен административному истцу лишь 20.12.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно исходил из того, что постановление административным истцом не обжалуется, на недостаточность совершенных исполнительных действий административный истец не ссылается, а само по себе направление постановления с нарушением установленного законом срока не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, и наступления для него негативных последствий, обоснованно указав на то, что административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
При этом частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии нарушения прав взыскателя лишь фактом направления копии постановления и судебного приказа с нарушением установленного законом срока представляется правильным.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: